CONCLUSION

Les définitions de l'hystérie étaient autrefois très nombreuses et tout auteur était obligé de passer en revue une cinquantaine de formules présentées par ses devanciers avant d'exprimer à son tour sa propre pensée {. Mais quand une étude plus précise eut montré la variété de ces phénomènes « plus nombreux que les formes de Protée et que les couleurs du caméléon », on n'osa plus les réunir dans une même formule.

Lasègue, qui était cependant bien convaincu de l'existence de lois rigoureuses dans les manifestations hystériques, n'essaye plus de définir cette maladie. « La définition de l'hystérie, dit-il, n'a jamais été donnée et ne le sera jamais. Les symptômes ne sont ni assez constants, ni assez conformes, ni assez égaux en durée et en intensité pour qu'un type même descriptif puisse les comprendre tous?, » Il préfère se borner « à étudier isolément chacun des groupes symptomatiques; après ce travail préalable, on réunira les fragments et on recomposera le tout de la maladies. »

Le conseil donné par Lasègue a été suivi et les auteurs les plus compétents ont évité de se prononcer sur la définition générale de cette maladie. Ils se bornent pour la plupart à montrer un certain nombre de caractères qui

1. Voir la longue préface, intéressante d'ailleurs, de Bracuer. Traité de l'hystérie, 1847, et son chapitre sur les définitions, p. 202.

2. Lasèque. Hystéries périphériques, 1878. (Etudes médicales, I], 18.)

3. Lasèeue. De l’anorexie hystérique, 1875. (Etudes médicales, I, 45.)

permettent de reconnaitre la nature hystérique d'un phénomène !.

Peut-être, quand on déclare impossible la définition de l'hystérie, s’est-on fait de la définition une idée trop ambitieuse. Nous sommes évidemment incapable, dans ce cas comme dans tous les autres, de faire connaître la nature véritable, l'essence d’une chose, ni l'explication dernière d'aucun phénomène. Mais une définition, sauf dans les sciences purement rationnelles comme les mathématiques, n'a jamais donné ni essence ni explication. Nos définitions ne sont que des idées générales, des résumés qui doivent seulement contenir le plus grand nombre de faits possible. Une définition serait parfaite si elle embrassait dans une même formule absolument tous les faits que l'on peut observer à propos d'un objet. Elle est irréalisable, puisque nous ne connaissons pas tous ces faits. Une définition serait excellente si elle résumait seulement tous les faits connus, mais Cela est encore un idéal difficilement accessible. Une définition est suffisante quand elle exprime dans une seule phrase la majorité des faits connus. Sans doute une pareille formule, comme toute théorie scientifique, est provisoire, puisque les faits connus augmentent incessamment et la rendent bientôt trop étroite. Mais on ne supprime pas une semblable définition en montrant simplement que tel ou tel fait de détail n’y est pas compris; il faut pour la rendre inutile lui opposer une autre définition plus simple et plus générale embrassant non seulement les faits compris dans la première, mais d'autres encore. Si l’on s’en tient à cette conception modeste de la définition, a-t-on le droit de dire qu'une définition suffisante de l'hystérie est aujourd'hui impossible? N'y a-t-il aucun caractère commun qui rapproche la majorité des faits qui ont été recueillis de tous côtés. S'il en était ainsi, l’hystérie n’existerait pas et ne mériterait pas d'être étudiée comme une maladie distincte.

4. Bawwsxi. De la migraine ophtalmique hystérique. Archives de neurologie, 1891, extrait p. 81. — Prrnes. Op. cit. I, 4.