CHAPITRE

Le Développement du Sens social

et de

la Conscience morale chez l'Enfant

=. | sb de © tt Re bee

« Trop souvent, reconnaît DE GREEF, malgré le luxe des arguments statistiques, la criminologie se contente de développer des lieux communs ». Expliquer un vol, soit parce qu'un homme a eu faim, ou parce qu'il est affligé d'un goître, témoigne d'une étroitesse de vue révoltante. Pour le sociologue, le crime est commis par la société, par l'intermédiaire de son auteur, lequel ne joue ici qu'un rôle accessoire et dirons-nous, de victime. De méme, pour le psychiâtre, la maladie « déborde » le sujet, et ici encore, le fait délictueux n'est bas réellement reconnu l'œuvre du coupable. Ainsi « l'irresponsabilité du délinquant est, en quelque sorte, le postulat de toute criminologie ». Au contraire, « nous voyons, poursuit le professeur DE LOUVAIN qu'une attitude vraiment «scientifique n'est pas conciliable avec cet aveuglement volontaire el qu'aucun progrès n'est possible, si l'on se place, à priori, lorsqu'on étudie un acte humain, en dehors même de la personnalité humaine. Et ce qu'on aualifie légalement de crime, dans la ligne humaine est une faute. La notion de faute est celle sous laquelle le crime apparaît, dans son ensemble, à une personnalité humaine. Elle comporte, à la fois, chez le sujet la connaissance de son consentement à la commettre.

C'est pourquoi, nous ne pouvens pas échapper à la question de discernement. Qui parlera de vol pour une enfant de 2 ans prenant le jouet d'un petit compagnon, où de meurtre, pour un grand aliéné qui a massacré sa famille ?

PR veu

Mais pour le profane, la question de responsabilité est simple et il s'agit uniquement de déterminer si au moment de l'acte le sujet savait ce qu'il faisait en supposant l'équation :

« Lucidité — santé mentale + maturité psychologique ». Or, il faut dépasser cette psychologie immédiate, car si la notion de culpabilité en soi est une notion psychologique élémentaire, il n'est pas possible de faire du sentiment de responsabilité, la ligne de démarcation du normal et pathologique. En effet, l'on voit souvent nier la maladie mentale, plutét que d'admettre que la volonté d'exécution, la poursuite d'un plan préconçu puissent déborder le cadre de la vie mentale normal et s'étendre dans une large zone déjà pathologique. Le fait est pourtant là : il existe de nombreux délinquants qui présentent le signe de la responsabilité subjective et qui sont des malades irresponsables ». La conséquence la plus directe de cette façon de voir, conclut DE GREEF, est que le délit perd son importance primitive et unique : il est l'occasion de l'emprise de la société sur un individu dont le crime ne devient qu'un élément de plus, très important mais pas unique, dans l'étude qu'on fait de lui, et, c'est bien moins devant l'individu de l'instant du délit. que l'on se trouvera désormais que devant la personnalité du coupable, c'est-à-dire, toute une lonque période du passé, et, virtuellement contenue en celle-ci, une période équivalente d'avenir ».

C'est certainement le mérite impérissable de la psychanalyse que d'avoir tenté l'explication de ces faits, en apportant du nouveau dans notre psychologie de la conscience morale.

L'opinion philosophique classique balance en effet entre les affirmations contradictoires de l'innéisme et de l'empirisme, Mais l'innéisme pour qui

2 he

la conscience est immédiatement parfaite et, ajoute ROUSSEAU aussi infaillible que l'instinct, heurtera les habitudes positivistes des criminologistes. D'ailleurs, la pratique des enfants et l'expérience sociologique montrent les variations de la moralité lieu commun de la littérature sceptique, et surtout la lente, l'incertaine acquisition iusau'à la maturité, des normes de vie. Toutefois, l'empirisme, qui s'insère dans la tradition commune par la constatation que chacun de nous reçoit par une éducation du milieu où il naît et croît, de ses coutumes, de ses proverbes, de ses sanctions, les éléments de sa conscience morale, échoue devant le fait que cette conscience n'est pas simplement connaissance ou habitude, puisqu'elle enveloppe un attachement du moi à des fins, qui s'exprime par la satisfaction ou le remords sanctionnant l'activité. [| faut attendre le sociologisme de DURKEIM pour que cet aspect soit interprété positivement. En effet, la sanction qui oblige le moi à se débarrasser de son caprice et de son indiscipline ne lui est plus extérieure. La société, si elle est indépendante de l'individu et s'impose à lui, sollicite d'autre part, notre attrait, car elle est le « réservoir de toutes les valeurs ». En sorte que la conscience morale, reflet de la conscience collective, exprime le respect religieux des normes sociales au point que tout manquement aux règles se traduit à l'intérieur du moi, sans doute confusément, par le sentiment d'une menace d'exclusion.

L'objectivité de ces doctrines est d'ailleurs vérifiée par une référence constante aux données de l'ethnologie fort bien utilisée par les tenants de l'Ecole sociologique française à propos de l'origine des mœurs et de la responsabilité. FAUCONNET, par exemple, affirme, que, loin d'être un attr'but inhérent à l'expérience humaine du seul fait de sa na-

nn”

ture raisonnable, la responsabilité a d'abord un aspect collectif. La faute, en effet, a primitivement le caractère d'une souillure, d'une impureté qui atteint tout ce qui à quelque rapport avec elle, parfois même la famille de la victime non moins que celle du coupable. Aussi la sanction vise-t-elle d'abord à apaiser les divinités offensées et c'est pourquoi l'expiation, destinée à rétablir un ordre idéal aui a été troublé, n'atteint pas nécessairement, la personne du coupable. « Individus, collectivités, enfants, fous, animaux, choses, les sanctions peuvent tout atteindre ».

Ce que nous appelons, aujourd'hui, « sentiments de notre responsabilité » est la conséquence d'une longue évolution au cours de laquelle en passant aux formes complexes de la division du travail, la société à permis l'émergence de l'individu qui a ainsi appris à se reconnaître lui-même responsable vis-à-vis de sa propre conscience et à assumer le mérite ou le démérite intérieur de ses actes.

Mais surtout que cette thèse soit précieuse pour l'interprétation des conduites associales et antisociales, il ne suffit pas, pour s'en convaincre, de rappeler la fréquence des régressions à ces niveaux primitifs de la moralité. BLONDEL, avec élégance, a, en effet, montré le rôle de l'opinion dans la droite conduite. Ce que nous appelons d'ordinaire « volonté » n'est au fond, qu'obéissance aux impératifs collectifs, c'est-à-dire « la peur du gendarme », là crainte du « qu'en dira-t-on » chez la plupart, qui peuvent alors montrer toute leur faiblesse s'ils ne sont plus enserrés dans le « corset » des jugements sociaux, par exemple lorsque, en temps de guerre, la réprobation est désorientée, ou quand l'individu vit à l'écart des groupes .constitués,

ee

Le sociologisme reste cependant incapable d'expliquer que le signe de la responsabilité subjective puisse quelquefois accompagner des activités strictement déterminées.

ci la psychanalyse montre sa fécondité, contrairement au pessimisme qu'affichèrent longtemps, les criminologistes et dont GENIL-PERRIN don-

nait un exemple désolant.

Il suffit d'étudier de jeunes bébés, remarque FRIEDLANDER, pour admettre, dans ces lignes essentielles, la théorie freudienne des instincts. On sait, que soucieux de donner une base biologique à ces thèses, le créateur de la psychologie profonde avait d'abord opposé :

— un groupe des instincts de conservation de

l'individu :

— un groupe des instincts de conservation de

l'espèce :

et seul, ce dernier groupe, lui avait semblé intéresser la psychologie, car les instincts individuels par leur « massivité », ne se prêtent pas aux complexes dérivations de l'instinct sexuel, plus malléable. Mais par la suite, il revenait sur cette élimination pour reconnaître la signification dynamique des deux groupes d'instincts dits, définitivement, instinct sexuel et instinct agressif, qui fusionnent d'ailleurs chez le sujet normal.

Observons, en effet, le comportement des jeunes enfants : « si charmants qu'ils se montrent parfois, ils donnent à d'autres moments l'impression d'être de petits sauvages qui semblent gouvernés uniquement par des pulsions dont la satisfaction leur procure du plaisir ».

Dès lors, le problème qui intéresse notre sujet, est celui de savoir de quelle manière ces « anarchistes » deviendront relativement adaptés à la