CASE

avait pensé à une appendicite, alors qu’en réalité il s’agissait d’une épiplocèle enflammée.

D'autre part, M. le professeur Tillaux a pu, une fois, trouver une appendicite chez un malade atteint d’ectopie testiculaire, et où le diagnostic qui semblait devoir s'imposer était celui d’orchite du testicule ectopié.

En somme, d’après ce qui précède, on voit que l’appendicite a pu être masquée par une hernie simple, parune, hernie en apparence étranglée, par une ectopie testiculaire et que, d'autre part, elle a pu à son tour masquer une épiplocèle enflammée.

Chacun de ces points fera l’objet d’un chapitre spécial de notre travail. Nos rapporterons, à propos de chaque cas, des observations à Pappui et nous les ferons suivre de quelques réflexions qui nous pars devoir aider au diagnostic.

Nous terminerons par la relation de deux observations qui nous paraissent trouver place dans ce travail, en raison des difficultés considérables du diagnostic. Il s'agissait de hernieux avérés présentant des accidents tels qu’on pouvait faire, à chances égales, le diagnostic de hernie étranglée ou celui d’appendicite.

Dans les deux cas, il ne s'agissait en réalité ni de Pune ni de l’autre de ces affections. Dans ces deux cas particulièrement difficiles, l’opération n’a pas suffi à lever les doutes. Les deux malades ont succombé et Pautopsie a donné la clef du diagnostic.