HAN, HA

Mais ces erreurs sont surtout nombreuses dans le diagnostic précoce de la grossesse gémellaire ; dans ce cas il faut tenir compte que la grossesse peut-être beaucoup plus jeune que la date des dernières règles ne le fait supposer. Dans ces conditions la négativité d’un radiogramme due au manque de développement de l’ostéogénèse, retardée comme l’on sait dans les grossesses multiples, n’a qu’une valeur toute relative.

L'observation du Professeur Vigne (dans laquelle on relève une erreur du diagnostic radiologique d’une grossesse triple) semble confirmer ces faits. Le cliché avait été pris vers le 5° mois, l’accouchement ayant montré le développement un peu réduit des trois fœtus, il est possible que les ombres fœtales aient été à cette époque encore trop ténues pour être discernées nettement (Observation n° 9).

3° Les erreurs d'interprétation :

C’est le chapitre que l’on pourrait appeler complémentaire des deux précédents, car l'erreur d'interprétation est rarement «essentielle ». Elle est le plus souvent la conséquence d’une erreur technique qui met entre les mains du radiologue ou de l’accoucheur un cliché de mauvaise qualité. ;

Nous en relevons de nombreux cas dans la littérature : — le cas classique de Werner : chez une femme présentant

de l’hydramnios et radiographiée à plusieurs reprises, on constate une tête au détroit supérieur. Parallèlement à une colonne vertébrale, le film montre une série d’ombres systématiquement disposées et qui furent prises pour une deuxième colonne. Naissance d’un fœtus macéré de 2 kgs.

Les ombres des angles des côtes, dont la projection avaient simulé quelques segments d’une deuxième colonne et entraîné un diagnostic erroné. La constatation d’une seule tête et du parallélisme des deux colonnes eut pu l’éviter.

Edling avait, en 1911, radiographié à 4 mois une grossesse qu’il considéra comme gémellaire. L'accouchement ayant montré qu’il s'agissait d’une gestation triple, un examen plus attentif du négatif fit découvrir certaines ombres du troisième fœtus passées inaperçues lors du premier examen.

De même Favreau rapporte le cas d’une malade

porteuse d’une tumeur abdominale du volume d’une gros-

sesse de 5 mois, adressée au Professeur Péry. Aménorrhée depuis 8 mois, battements du cœur fœtal inaudibles. Le diagnostic hésite entre rétention du fœtus mort ou grossesse survenue pendant une période d’aménorrhée. On radiographie et le radiologue répond qu’il n’y a pas d’ombres fœtales. La laparatomie révèle un utérus gravide de 5 mois. On retourne vérifier le skiagramme et on y décèle ombre nette d’une colonne vertébrale que le radiographe, peu habitué à ces clichés, n’avait pas aperçue.

Henrotay signale qu’on lui adressa une radio très intéressante d’une main palpant la fesse dans une présentation du siège ; sur ce film montrant cependant les os longs d’un deuxième fœtus, le diagnostic de grossesse gémellaire ne fut pas fait par le radiologiste qui voyait rarement sans doute ce genre de clichés.

Inversement, mais vraisemblablement plus rarement, une erreur d'interprétation a fait déclarer grossesse une tumeur réelle. C’est le cas rapporté par Siredey. Dans la région où siégeait la tumeur en litige, le cliché montrait deux taches nettes qui, au dire du radiologiste, appartenaient à un squelette fœtal. Il n’en était rien ; et ïil ne s'agissait pas davantage d’un kyste dermoïde en partie ossifié, mais d’un kyste banal à contenu liquide clair.

Potocky, Delherm et Laquerrière ont rapporté la confusion qui avait été faite en prenant pour l’ombre d’une tête une tache claire, aérique, vésicale ou rectale.

Ces erreurs, avec l’appareillage moderne et la plus grande compétence des médecins, sont devenues très rares ; elles restent possibles néanmoins. Tels les cas publiés par MM. Rivière, Mahon et Chastrusse (Bordeaux). Observations n° 10 et n° 11.

k LE