MED LS

+ Quel agent, autre qu'un agent infectieux serait capable de produire angines, bronchites, adénopathie, et de reproduire des affections à germe spécifique telles que celles que l’on voit éclater en accès sous l’action du novar : le paludisme, l’érysipèle, le lichen plan, la rubéole, etc... ? |

De plus, nous noterons ici que la théorie toxique ne semble pas compatible avec les observations journalières de la clinique: Jamais, dans les cas d’érythème du 9% jour, le traitement arsenical ne doit être supprimé ; sa continuation, même à doses progressives, au lieu de produire une aggravation des symptômes, entraîne, au contraire, la régression sûre des phénomènes généraux et des manifestations éruptives : La théorie toxique est donc inadaptable à de tels cas, car qui dit intoxication, dit aggravation de l’état, par augmentation du poison. Or, ceci n’est pas; c’est même le contraire. Nous constatons donc que cette théorie est à rejeter dans tous les cas qui nous occupent.

L'hypothèse d’anaphylaxie a été soulevée et soutenue (cf. historique), mais des arguments que nous avons signalés et sur lesquels nous ne reviendrons pas, ne permettent pas de l’adapter aux accidents auxquels se limite notre sujet.

Loin d’être sensibilisé par l'injection, le malade se vaccine progressivement au médicament, ce qui est l'inverse de l’état anaphylactique.

De plus, son sérum ne contenant aucune substance anaphylactisante, ne peut déterminer d’anaphylaxie passive, ce qui élimine cette théorie, car il s’agirait plutôt même d’un état d’anti-anaphylaxie.

SDS