C. Doussain É Ta

Rene III

Comme nous l’avons fait remarquer au début de notre étude,

nous ne pouvons nous étendre longuement sur l’étiologie des néoplasmes.

Cependant, nous nous voyons forcé ‘d'aborder un peu ce sujet et nous lui consacrerons les quelques paragraphes suivants :

D'où peut venir ce que notre ignorance nous a fait classer

sous le nom de cancer ?

Il semble naturel de penser, d’abord, aux microbes spécifiques. C’est le propre de tous les germes de provoquer une réaction cellulaire dans les organismes où ils ont réussi à pénétrer. Pourquoi les proliférations cellulaires de défense ne dépasseraient-elles pas le but dans certains processus à microbes particuliers ? Dans ce cas, le néoplasme ne serait qu’une simple défense de l'organisme üillogique, comme dans la cirrhose de Laënnec.

Tout. d’abord, on répondra que tous les auteurs n’ont pas tous retrouvé le même germe dans les différentes tumeurs.

Borrel, dans sa thèse de 1891, soutient la théorie de Malassez et de Darier-Albarran. Il déclare, avec photographie à l'appui, avoir retrouvé un parasite très analogue aux coccidies.

D’autres auteurs (Gaylord) décrivent un spirochète : le spirochète denticola. De fait, on retrouve souvent ce dernier dans les tumeurs ulcérées, et sa présence semble surtout fréquente dans les tumeurs très virulentes.

Des Américains retrouvant une petite bactérie dans des tumeurs végétales, l'étudient au point de vue pathologie humaine et lui accordent un rôle dans l'étiologie cancéreuse.

ne Kelogg.

nfin, un certain nombre de biologistes pensent à l’action (e un champignon, et leur opinion se soutient parfaitement ÿ bien ; de ces faits, lesquels doivent retenir Pattnion ?

Evidemment, on peut répondre que toute cause est suscep-

ue bte d'agir, et on arrive ainsi à nier la spécificité microbienne.

Mais une semblable hypothèse est {la négation de la théorie ü fectieuse et l'adaptation pure et simple de la cellule comme : éritable agent de l’étiologie cancéreuse.

ÿ Or, les faits nous permettent-ils d'admettre la spécificité micro- bienne des tumeurs malignes ? Il semble que l’inoculation et Ja pee soient seuls capables de nous DR a sur ce Re

10 Ranpin. \ Les ï Celui-ci, partant du principe que les petits traumatismes favorisaient le cancer, fit mettre un poulet dans une cage dont les barreaux rugueux laissaient juste passer le cou de l'animal. à Celui-ci, pour manger, était contraint de se frotter le cou contre les barres irrégulières, enduites de germes fraîchement préparés. Au bout de quelques semaines, se développa une tumeur do + tous les caractères lxes cancers épithéliaux.

Ce fait doit être rapproché de ceux déjà cités et permet de | penser que ,dans le cancer comme dans beaucoup de maladies, il faut considérer deux choses : la graine et le terrain. °

D’autres observations confirment ces hypothèses. Des rats vivant près d’autres rats inoculés sans succès nie des tumeurs cancéreuses. s ei Un certain nombre d'auteurs rapportent des faits analogues de contagion. Loeb, en particulier, en cite de typiques, puisque ï des cages, où se contagionnèrent de nouveaux arrivants, étaient restées inoccupées pendant un certain temps. On ne possède, dans ce dernier cas, aucune donnée sur l'agent virulent.

Gaylord rapporte, de même, le cas d’un éleveur. qui, après mi :

après avoir déménagé une cage, y observa, ensuite, 60 tumeurs en trois ans. Comment se produisit la contagion ? Fut-elle due

à des parasites ou à toute autre cause ? Il est impossible d'y

répondre. \

On pourrait multiplier à l'infini ces exemples chez les ani- À maux. Tous tendent à prouver la contagion dans certains cas, ER tandis que dans d’autres les ‘essais d’inoculation directe, les : plus laborieux, restent sans résultat.

Les conditions auxquelles doivent obéir les ‘inoculations de- à meurent encore à l'étude. D'une façon générale, il semble bien ë + que la répétition dans le contage soit une condition favorable. ù ; Dans certains cas, cependant, la contamination semble se faire plus rapidement. Anton Sticker rapporte le fait d’une chienne, a ‘atteinte de cancer à la vulve, qui contamina plusieurs chiens par les contacts sexuels. A Luckau, on observa une véritable épidémie de tumeurs malignes. | Fa SH aNTE

Chez tous les sujets, il semble que les conditions modifiant la physiologie cellulaire doivent être prises en considération.

Rollo Russel cite le fait des porcs qui, à l’état sauvage, con- A2 tractent fort peu le cancer, tandis qu'à l’état domestique ils y

sont ‘beaucoup plus sujets. La vieillesse, l’abus des toxiques, ni le régime carné trop exclusif, semblent avoir une action indé : niable sur l'apparition du cancer. En outre, l’hérédité n'aurait Me aucun rôle, contrairement à l'opinion admise. Tout cela expli- ne: querait, jusqu'à un certain point, pourquoi les inoculations à ï resteraient infructueuses dans un grand nombre de cas. on Cependant, un autre phénomène semble en contradiction avec in

la théorie microbienne, c’est l’identité anatomique de la tumeur primitive et de ses métastases. Le germe aurait une propriété : ; curieuse, celle de se limiter à telle où telle espèce cellulaire. a : Dagonet et Mauclaire, inoculant des rats en souris, arrivèrent … - 2 :

cependant au bout d’un certain temps à transformer un épi-

thélioma tubulé en sarCco-Carcinome.

Haaland, avec le liquide filtré d’un cancer, obtient des résul-

tats analogues. Mais ces faits exceptionnels peuvent s'expliquer

évidemment tout autrement que par l'intermédiaire d’un agent

. spécifique. | L'irritation de voisinage, provoquée sur un tissu par un néoplasme quelconque, pourrait favoriser lPapparition d’une tumeur dans le tissu considéré (hypothèse de Forgue). Il faudrait done pouvoir produire des tumeurs de différentes espèces, avec le même agent microbien, et cela d’une manière courante.

Pour Doyen, cette condition n’est pas du tout indispensable. D'abord, il faudrait prouver que les animaux sont susceptibles ? de contracter le cancer humain.

Est-ce que le bacille d’'Ebert inoculé aux chiens détermine la typhoïde ?

Même chez l’homme, déclare l’auteur, on peut très bien

admettre que la métastase s'effectue par le transport d’une cellule contenant le germe néoplasique !

Quoi qu’il en soit, cette absence de certitude a poussé les savants à rechercher ailleurs la genèse du cancer. Nous citerons simplement les théories purement cellulaires de Thiersch, de Fabre-Domergue, de Bard et de Ribbert, toutes bien réunies dans le précis de Forgue.

La première, ou théorie antagonistique, ne s’applique qu'aux cancers épithéliaux et fait appel à l'équilibre cellulaire normal. . La seconde invoque la désorientation du plan karyokinétique des cellules. :

La troisième repose sur l'influence régulatrice normale, qui existe dans chaque cellule et qui peut, par son trouble, donner lieu à des monstruosités.

Enfin, la quatrième considère la tumeur comme un organisme indépendant, vivant dans l'individu.

Quelles que soient les idées qui ont présidé à ces hypodhèses, on peut les résumer ainsi :

Cellules anormales par rapport à l’organisme où elles prolifèrent sans cause infectieuse exogène.

Nous ne discuterons pas ces opinions, nous ferons remar-

‘ quer cependant, avant d’aller plus loin, que de nombreux auteurs considèrent le sarcome comme étant de nature différente des

Ra LE

tumeurs épithéliales. Les études de Peyton Rouss qui provoque lapparition de tumeurs chez les animaux à l’aide d’in-

jections de liquide sarcomateux filtré sont en effet à retenir.

Il semble dans ce cas que l'on ait affaire à une véritable toxine spécifique.

Enfin, une théorie nous paraît particulièrement intéressante : c'est celle des symbiotes. :

Cette théorie déjà ancienne a reçu des confirmations dans ces dernières années et nous regrettons de ne pouvoir nous étendre plus longuement sur ce sujet. | |

Les symbiotes, déjà soupçonnés dans un travail de M. Rap-

pin, en 1887, ont été étudiés particulièrement, ces dernières années, par M. Portier, à l’Institut Océanographique. Nous ne saurions mieux faire que de citer les travaux et les opinions de ces deux professeurs.

M. Rappin, -ensemençant des tissus de tumeurs bénignes, ainsi que d'organes parfaitement sains, fut surpris de constater, malgré l’asepsie de ses expériences, le développement d’un

germe analogue, sinon identique, à celui qu’il aurait déjà décou-

vert dans le suc et le parenchyme des néoplasmes malins.

‘Craignant d’abord une contamination de ses cultures, par l'air, il recommença une série de recherches qui l’amenèrent à conclure à l’origine endogène de ces éléments figurés. Sans mettre en doute un seul instant les théories de Pasteur, M. Rappin conclut que dans les cellules animales et non contaminées expérimentalement, pouvaient dans certains cas se développer des micro-organismes.

Est-ce à dire que ce microbe ne pouvaït plus être considéré comme la cause des néoplasies malignes ? Loin de là.

Si on admet l'identité du germe des tissus normaux et anormaux, écrit M. Rappin, dans son ouvrage, « on ne serait pas autorisé à rejeter l'influence du rôle de cette bactérie. Ne pourrait-elle, en effet, produire des effets différents, suivant les milieux, c’est-à-dire suivant la différence de constitution où elle se développe ?

« Un certain nombre d'auteurs, entre autres Billroth et Nœ-

«Le Do schizomycète pourraait donc vivre tantôt dans livré: lait en formant de l'acide lactique, tantôt sur la viande à « en produisant la putréfaction, tantôt dans le’vin en lui faisant « subir la transformatioin visqueuse, tantôt dans le. corps hu-

L main en occasionnant telle ou telle maladie. »

« À mon avis, ces secondes données établissent seulement que le diplocoque, que jai isolé dans les tumeurs malignes, provient non pas de l’air, mais des tissus eux-mêmes, et par conséquent, il faut chercher le caractère de virulence plus ou : moins grande qu’il possède dans l'organisme qui Pa engendré. En me basant sur ce fait que des particules de tissus normaux sont susceptibles, dans certaines conditions, d'évoluer d’elles- mêmes, j'estime que l’on pourrait ériger, en principe, que dans « toute cellule séparée de son milieu physiololgiquue, ou des A conditions normales de son existence, c'est-à-dire tendant à se fe mortifier, le protoplasma évolue et donne naissance, par sa : transformation, à certains microorganismes.

taie Si je transporte, maintenant, ces idées dans l’étude du point qui m'occupe, je vois précisément que cest dans une partie de l'organisme qui a précédemment subi une cause d’irritation locale, c’est-à-dire. dont l’état physiologique se trouve modifié, que le cancer se développe le plus souvent (). er en Ces hypothèses reçoivent, en 1918, une confirmation de pre- ‘mier ordre, dans les travaux de M. Portier. Celui-ci, s’entourant - ‘ de précautions aseptiques les plus méticuleuses, ensemence des tissus d'animaux parfaitement saïns et cela sur des milieux de culture variés. Il arrive à conclure, comme M. Rappin, que ‘ces ensemencements provoquent le développement de germes dont la morphologie varie avec la composition du milieu de culture. Il en déduit alors sa théorie des symbioses.

La voici en quelques mots.

L'immense majorité des êtres vivants hébergent des êtres uni-

1. D' Rappin. Recherches sur l’éiologie des tumeurs malignes, 1887. |