RIGIDITÉ SECONDAIRE DE L’ANNEAU CERVICAL

C’est à ce moment que nous avons à nous prononcer sur un état qui se constate parfois après l’effacement du col et auquel Dubois a attribué le qualificatif de « Rigidité anatomique ». Depuis, ce terme a été reproduit dans touts les Traités, après qu’il s’est trouvé appuyé de l’autorité de Pajot qui croyait à un raccorrissement des tissus sous l’influence de l’âge. C’est un état du col qui fournit au doigt qui explore la sensation d’un tissu dur, résistant, épais, comparable à celle qui serait donnée par du cuir imbibé de graisse.

On ne peut mettre en doute l’existence de cet aspect du col ; il n’est pas d’accoucheur qui n’en ait rencontré au cours d’un travail. C’est une constatation clinique, disent Doléris et Maygrier ; mais nous ajouterons que ce n’est pas une raison pour croire qu’à cette sensation correspond un état anatomique, voire même histologique. On le rencontre cet aspect, lorsque le travail traîne en longueur, lorsque la poche des eaux se rompt d’une façon précoce, lorsque pour une raison quelconque la partie fœtale n’appuie pas sur la portion cervicale de l'utérus. Et comme on avait la conviction que la primiparité Âgée avait le triste privilège des accouchements ennuyeux, ce qui a été reconnu inexact depuis les travaux de Courtade, Grenser,

Oo —

Steinmann, Rumpe, Ludwig, on en concluait qu’il y avait chez elles un & raccornissement » des tissus dû à l’âge (Pajot).

Or, dans l’excellent travail qu’il publia sur ce sujet en 1883, Courtade n’en signale que 4 cas sur 365 accouchements de primipares âgées ! De plus, on rencontre quelquefois les apparences de cette même rigidité anatomique chez des secondipares, ce qui exclut toute idée de rigidité « essentielle », primitive du col. Les nombreux travaux parus sur cette question à la suite de celui de Doléris ne laissent plus d’ailleurs aucun doute sur ce point.

La portion vaginale du col, étant composée de tissu conjonctif inséré entre deux plans épithéliaux (Fieux), ne pourrait présenter de rigidité anatomique que par le fait d’une accumulation de tissu fibreux : nous aurions alors affaire à une rigidité scléreuse qui est fatalement d’origine pathologique et non plus à une rigidité anatomique. Il se peut que dans leurs descriptions de cas cliniques, presque tous les auteurs qui avaient observé de ces rigidités se soient servis de ce terme de « Rigidité anatomique » sans avoir l’intention de donner par le fait même la formule histologique de ces cols, mais simplement pour exprimer en un terme classique l’impression de dureté que leur fournissaient ces cols qu’ils voyaient opposer une sérieuse résistance à la progression de l’enfant.

D'ailleurs, ce qualificatif ne fut jamaïs appuyé d’aucune preuve d’ordre microscopique ; c’était simplement affaire d'impression. Toutes les fois que l’on a pu examiner des fragments arrachés par effraction