I — APERÇU HISTORIQUE SUR LES BLESSURES DE GUERRE

Les blessures de guerre autres que les blessures à l'arme blanche sont connues naturellement depuis l'invention des armes à feu et ont varié avec l’évolution de ces dernières. Au temps passé, on connaissait les accidents produits par les boulets et les balles. Les hippiastres du siècle de Louis XIV et de l’époque qui précède la Révolution n'ignoraient pas « la plaie d’arquebusade » et les soins qu’elle nécessite (de Garsault). Dans la période qui suivit, les guerres de l’Empire procurèrent aux vétérinaires de l’époque une belle expérience sur cette question. « Les agents des blessures graves dont il s’agit sont les balles de divers calibres, les biscaïens, les boulets, les éclats de orenade, d’obus et de bombe, le menu plomb et la mitraille... Les coups de feu produits par les balles de fusil sont, de toutes les blessures de ce genre, les plus communes ». (Hurtrel d’Arboval.)

Pourtant, nos journaux ne contiennent que de rares relations sur ce sujet, « la chirurgie vétérinaire n'ayant recueilli jusqu’à présent que des observations pratiques

fort peu nombreuses, attendu qu'il est fort rare qu'on

puisse donner les soins nécessaires aux animaux blessés sur les champs de bataille » (Gourdon, 1857).

Pendant les guerres du Second Empire, notre littérature professionnelle s'enrichit des observations de Kapp relevées pendant la guerre d'Italie, et de Daray datant de la guerre de 1870-187r.

Les expéditions coloniales n’apportèrent, semble-t-il, aucune connaissance nouvelle et dans le dernier tiers du xix° siècle, les études parues se rapportent presque toujours à des recherches expérimentales pratiquées avec les fusils utilisés par les différentes armées européennes. En 1893, Ellenberger et Baum notent les effets des balles de 8"*, L'année suivante Demosthène étudie l’action du projectile du fusil Mannlicher de 6%" 1/». Des recherches de même ordre sont entreprises en 1805 par Gabeau, puis par Lemann, concernant la balle Lebel modèle 1886. En 1899, un vétérinaire anglais, Walker, étudie les effets des balles dum-dum sur le cheval.

En 1904, Joly, dans les «Maladies du cheval de troupe», remarque que « le petit nombre des documents relevés par nos anciens pendant nos si nombreuses guerres continentales et nos fréquentes expéditions coloniales tient surtout à la non organisation du service vétérinaire en campagne qui n’est réglementé que depuis 1876 ». Cet auteur, voulant élever un monument à la médecine vétérinaire militaire, consacre un assez long article aux bles-

sures de guerre. Mais, si cette étude est documentée et

ÉPIDS

même curieuse, on ne peut dire qu'elle soit d’un grand enseignement, malgré les données empruntées à Delorme et quelques autres médecins. En particulier le paragraphe qui se rapporte aux blessures par projectile d’artillerie est véritablement modeste.

Plus près de nous, un certain nombre d’observations furent publiées dans nos journaux. Elles se rapportent généralement à des blessures par balles de fusil (Metifiot, ‘Dorner) ou par fragments de bombes lors d’attentats politiques (Barrier et Petit, Junot). Une étude très complète et documentée fut présentée par Maleval, à la suite de nombreuses observations recueillies au Maroc (1909). Mais, là encore, les blessures par éclat d’obus sont infiniment rares. |

Au cours de la dernière guerre, il en alla tout autrement le nombre des accidents dûs à des balles de fusil ou de mitrailleuse fut infini par rapport à celui des blessures par éclats d’obus ou de bombes. Et les observations que les vétérinaires des troupes combattantes purent faire furent aussi nombreuses que variées car, en plus des fatigues et des privations, notre brave auxiliaire n’a guère été plus favorisée que son maître. Malgré cela, les relations furent peu nombreuses. Les premières datent de 1914 et sont dues à Canas, Noiïiseux, Lange et Peau ; les observations de ces praticiens permettent à Joly de faire une petite étude d'ensemble. D’autres s’occupent de trai-

tements variés (Leclainche et Vallée, Lignières, Guillaume

et Bittner, Delmer, Hobday). Mais les véritables publications de guerre sont dues à Hogard (1916), à Chapron (1917) et à Marcenac (1917). Dans les observations de ces trois auteurs nous trouvons des remarques cliniques du plus grand intérêt, fruit d’une expérience incontestable. Si Hogard s’est montré interventionniste peut-être trop enthousiaste, Chapron a fait preuve d’un esprit pratique dont il faut s'inspirer. Quant à Marcenac, il s’est attaché à trouver un procédé permettant la localisation des éclats d’obus, et, à cet effet, a construit un instrument qui fait honneur à son imagination. Enfin, dans le même ordre d'idées, Chaussée, en 1919, à fait connaître un appareil très voisin de celui que nous avons utilisé nous-même.

Nous le décrirons en détail à propos du diagnostic.