RESPONSABILITE MEDICO-LEGALE
Le praticien peut être poursuivi à la suite d’accidents pleuraux.
Peut-il être juridiquement responsable ?
Il n’y a pas de jurisprudence spéciale concernant ces cas. Le bon sens seul doit guider le juge.
Il nous semble qu’une grosse faute de technique opératoire puisse uniquement être imputée à l’opérateur.
Aucun médecin n’est à l’abri de ces accidents. Il n’y a pas de praticien ayant l'habitude du pneumothorax qui n’ait enregistré d’incidents nerveux.
Les plus grands noms de la médecine, les médecins pratiquant la technique la plus sûre signalent des cas mortels.
Ce sont des risques inhérents à l’acte opératoire et à l’imperfection des instruments.
La question ne se pose pas pour les accidents d’origine réflexe.
Et comment assurer dans les cas de survie que les accidents ne sont pas de cette origine ?
L’autopsie des centres nerveux elle-même ne tranchera pas la question si on peut déterminer l’origine embolique de la mort, nous avons vu qu’elles peuvent se produire sans la moindre faute opératoire.
Incriminera-t-on au médecin d’avoir lésé le parenchyne pulmonaire ? Le médecin possédant le plus grand doigté et la plus grande habitude du pneumothorax ne peut pas toujours déterminer si l’aiguille
vient de franchir le premier feuillet pleural. Il doit tâtonner et par conséquent peut facilement atteindre le poumon.
A notre avis, le seul cas où la responsabilité médicale pourrait être admise serait celui où l’autopsie montrerait un infarctus pulmonaire, trace de l’effraction du poumon, mais il faudrait prouver que l’opérateur a commencé son insufflation sans vérifier s’il était dans la plèvre. En effet si l’aiguille, après avoir lésé le poumon a été ramenée dans la cavité pleurale, l'opérateur ne peut être déclaré responsable de l’embolie gazeuse.
La responsabilité peut se poser pour des accidents ayant entrainé la mort et dans ce cas une autopsie pourra être ordonnée, mais ne pourra donner aucun renseignement aux experts commis par le juge. Elle pourra se poser aussi pour les séquelles des accidents. Nous avons vu que le malade de l’observation IV avait dû abandonner son métier.
A propos de la responsabilité juridique, on peut se poser la question, s’il faut prévenir le malade des risques encourus.
De nombreux malades pussillanimes refuseraient alors de se soumettre au traitement et perdraient ainsi le bénéfice d’une thérapeutique qui reste à l’heure actuelle la plus efficace et la moins dangereuse.
Avertirons-nous l’entourage ? C’est une question d'appréciation personnelle et de tact. Ne prévenons pas des parents craintifs qui empêcheraient le malade de se soigner.
Efforçons-nous d’éloigner du malade ceux qui sont susceptibles d’être contagionnés. En cas d’impossibilité, gardons-nous de leur parler des dangers de pneu-
mothorax, car ils sont susceptibles d’en avoir recours eux-mêmes plus tard.
Nous voyons que la psychologie et le doigté du praticien est son seul guide. En aucun cas la crainte du juge ne doit arrêter ou guider le médecin s’il estime le pneumothorax nécessaire.
ns
CHER ES (Cr: Pol COLPPRETL LT séries é+ 26m tige PUIS
D letemnes
Te ff —__ 7 = RAS ER > :
