RO MR

mation plus ou moins vive. Si elle est modérée, on a la production d'un kyste. L’irritation du ligament se traduit alors par la production d'une poche plus épaisse ayant invariablement pour centre la lumière même du canal radiculaire, lieu d’arrivée des liquides pathologiques eu question».

Nous voyons M. Magitot abandonner le nom de périoste pour le remplacer par celui de ligament. En 1880, Aguilhon de Sarran avait contesté la nature périostique de la membrane alvéolo-dentaire et plus tard Malassez démontra sa nature ligamenteuse.

M. Magitot reconnait son erreur, mais il prétend que sa théorie ne change pas. « Ligament ou périoste, ma thèse reste la même». En acceptant les idées anatomiques de M. Malassez, Magitot aurait dù aussi admettre les conséquences qui en découlent. « Des groupes de faisceaux fibreux plus ou moins isolés les uns des autres, s implantant plus ou moins perpendiculairement sur le cément et y pénétrant sous forme de fibres de Sharpey, ne peuvent être séparés du cément et soulevés par un liquide comme pourrait l'être un véritable périoste..… Il est évident qu’un liquide arrivant au niveau des insertions de ces faisceaux sur la dent filerait entre leurs interstices 2.»

Cette objection suffirait à renverser cette théorie, du reste elle n’est pas la seule. On demanda à Magitot d'où provenait l'épithélium qui tapisse la paroi des kystes. Abandonnant la formation par genèse, il prétendit qu'il prenait naissance aux dépens d’une couche d'épithélium qui existerait entre le ligament et la dent,

Or, cet épithélium n'existe pas sous forme de couche continue, car il est impossible de rien découvrir de pareil dans les préparations microscopiques. Si M. Magitot prétend que ce ne sont que des débris de l’épithélium qui tapisse la paroi du follicule,

1 Mém. de la Soc. de biol., 1887.

2 Malassez, Mém. de la Soc. de biologie, 1887.

LRO TER

il tombe dans la théorie qui est l'opposé de celle qu'il défend. Une troisième opinion futsoutenue par lui: l’épithélium se développerait aux dépens du tissu conjonctif : il cite à l'appui de sa thèse l'opinion de M.Renaut. Mais ce dernier, en affirmant cette origine de l’épithélium, avait eu vue non pas l’origine de l’épithélium ectodermique mais celle de l’épithélium mésodermique, de l’endothélium.

La thèse soutenue par M. Magitot ne peut done nous expliquer comment se forme l’épithélium qui tapisse la face interne de la paroi. Le mécanisme invoqué par lui pour la production de la poche ne peut non plus étre admis; aussi sommes-nous forcé de chercher une autre théorie pour expliquer les kystes que M. Magitot appelait radiculo-dentaires.

Ceux qui étaient désignés sous le nom de kystes uniloculaires se formaient d’après la théorie de Broca, aux dépens du follicule devenu kystique. Cette transformation prendrait son origine dans l'organe de l'émail. Comme ces kystes ne contiennent pas de dents ni de rudiments de dents, Broca admettait qu’ils se formaient à la période embryoplastique, période où la dent n'était pas encore développée. « Le bulbe‘, dit-il, atrophié par la pression du liquide, s’aplatit, s'étale sur la paroi, avec laquelle il peut même se confondre entièrement, et à l'ouverture on n’y trouve ni dent, ni rudiment de dent».

M. Malassez ? combattit cette hypothèse : il montra combien il : est difficile d'expliquer par elle la présence d’un kyste uniloculaire chez un individu dont le système dentaire est développé au complet, les récidives des kystes uniloculaires après extirpation d'une partie dela poche et la transformation possible des kystes uniloculaires en kystes multiloculaires.

En outre, avec cette théorie on est forcé d'admettre que le

! Broca; Traité des tumeurs, tom. II, 1869, note, pag. 35 Archives de physiologie, 1885.

Nue

kyste a commencé à se développer à une période où la dent n'était pas encore formée; ilse seraitensuite arrêté dans sa marche et aurait même rétrogradé au point de passer longtemps inaperçu. Cela peut être vrai, mais nous voyons les kystes épithéliaux de nouvelle formation suivre une marche bien différente. «Une fois nés, on les voit habituellement s’accroître plus ou moins vite, mais sans relâche, par suite de la sécrétion incessante de leurs parois ‘».

A la place de ces théories, Malassez croit préférable d'admettre que ces kystes ont pour point de départ quelque débris épithélial paradentaire. ÿ ;

Ces débris épithéliaux ont été très bien étudiés par cet auteur ?. Ils forment sur toute la hauteur de la racine de la dent un réseau à mailles très fines qui l'entoure comme le filet d’un ballon. Sur quelques coupes il est assez difficile de retrouver ces débris, néanmoins dans la plupart des préparations on peut les reconnaître sous forme de cordons allongés, ou bien de petites masses circulaires représentant la coupe faite en travers d’un des cordons.

On trouve aussi quelquefois des débris épithéliaux en dehors du cément et du ligament alvéolo-dentaire. La structure de ces débris est très simple : une couche de petites cellules pavimenteuses à gros noyau, entourée d’une couche de cellules cylindriques, forme la plupart de ces masses épithéliales.

Malassez démontra que dans les fongosités radiculo-dentaires ii existe des masses épithéliales présentant tous les caractères des débris épithéliaux paradentaires. Ces masses se creusent parfois d’une petite cavité, qui est un kyste miniature. Les petits kystes radiculo-dentaires présentent dans la constitution de leur paroi des trainées et des masses épithéliales qui reproduisent à

1‘ Malassez ; Archives de physiologie, 1885. 2 Arch. de physiol., 1884.

LOGS S'y méprendre les caractères de celles qu’on rencontre dans les fongosités. Leur paroi est tapissée par des cellules malpighiennes ou adamantines comme celle des kystes miniature. Il est donc permis de conclure que les kystes radiculo- dentaires ne sont qu'un stade avancé des petits kystes et que leur origine est la même.

Cependant on pourrait objecter que ces traînées épithéliales viennent non des débris paradentaires, mais bien de la gencive elle-même. Pour qu'il en fût ainsi, il faudrait trouver des bourgeons épithéliaux reliant à la gencive le sommet radiculaire où se développe le kyste et traversant le ligament alvéolo-dentaire. Or, cette partie du ligament situé entre la racine et la gencive est saine, et on ne trouve pas trace de prolifération de l’épithélium gingival.

Ces kystés Siègent ordinairement au sommet de la racine.

Cette disposition peut s'expliquer facilement. En effet, ils se

développent le plus souvent auprès d’une dent cariée, dans le

canal de laquelle on a trouvé des micro-organismes. Ces der-

niers cheminent à travers le canal et vont irriter les débris épithéliaux paradentaires qui se trouvent à leur point d'arrivée, c'est-à-diré äu sommet radiculaire. Ces masses épithéliales proliférent et forment un kyste.

«Les débris paradentaires touchant presque à la racine, on conçoit qu'il suffise d’une légère augmentation de volume pour qu'ils viennent se mettre au contact de la racine. Mais il reste à expliquér pourquoi la cavité apparaît tout d’abord au contact immédiat de la dent entre elle et l’épithélium. Pour cela, il faut encore faire un retour en arrière et nous rapporter à ce que nous avons vu précédemment dans la gingivite expulsive et aussi à ce que nous savons de la conduite de l'organe de l'émail par rapport à la dent qu’il contribue à former. Dans la formation de la dent nous savons que le bourgeon adamantin vient s’appliquer contre le bulbe dentaire et qu’il constitue plus tard un