ER

Ainsi, par analogie avec les kystes radiculo-dentaires, Malassez conclut à l’origine des grands kystes uniloculaires aux dépens des débris épithéliaux paradentaires. Il semble même admettre que ces deux sortes de kystes n’en forment qu'une espèce. Il reconnaît en effet qu'un kyste uniloculaire en se développant peut arriver au contact d’une racine, «et alors, de deux choses l’une: ou bien la paroi résisterait un certain temps tout au moins, et la racine s’userait comme dans le cas de Vitalis, ou bien au contraire la racine percerait la paroi kystique, comme la couronne d’une dent qui sort perce la gencive, et le kyste umiloculaire deviendrait franchement radiculo-dentaire.

En 1888, Albarran démontre par l'étude histologique de la paroi que ces deux sortes de kystes ont une même structure; il les décrit dans le même chapitre, et leur assigne une commune origine : les débris épithéliaux paradentaires. « En s’hypertrophiant, les débris épithéliaux reproduisent d’une façon imparfaite les formes auxquelles aboutissent normalement les bourgeons de la gencive du fœtus ; ils prennent leur forme typique de revêtement et constituent un kyste. Suivant le degré de différenciation des éléments épithéliaux, ce kyste se trouvera tapissé par un épithélium tantôt simplement pavimenteux, tantôt reproduisant plus complètement la structure de l'organe de l'émail,

Cette théorie épithéliale rend très bien compte de tous les cas de kystes uniloculaires qui peuvent se produire : elle fait voir en outre les rapports qui unissent entre eux tous les kystes . des maxillaires, que l’on croyait autrefois complètement différents les uns des autres. Aussi est-elle généralement adoptée aujourd'hui.

M. Bouvet dans sa thèse inaugurale, en étudiant les kystes radiculo-dentaires, a essayé de concilier les deux théories périostique et épithéliale et d'en faire une théorie mixte. Pour lui, la pulpe dentaire se gangrène et produit des liquides infectieux qui vont irriter les débris épithéliaux. « La sécrétion radiculaire,

PR a REA

dit-il, si nous pouvons employer ce mot, dispose concentriquement autour d'elle ces masses épithéliales proliférantes, comme un jet d'eau, par exemple, lancé contre un tas de sable s’y creuserait une cavité en refoulant peu à peu du centre à la périphérie les éléments qui tendent à un envahissement progressif ; ainsi s'explique que la racine reste toujours pointant dans la cavité. Ce processus déterminerait à sa limite un revêtement conjonctif au sein des tissus ambiants, tout comme un abcès ordinaire, et auquel le ligament ne prendrait aucune part.»

Ainsi M. Bouvet emprunte à la théorie périostique la production de liquides pathologiques par la pulpe dentaire gangrenée. Il repousse d’ailleurs l'idée que la poche kystique se fait aux dépens du ligament alvéolo-dentaire ; il renonce aussi à expliquer la production de l’épithélium comme le faisait M. Magitot ; il préfère admettre qu'il se forme aux dépens des débris épithéliaux comme dans la théorie épithéliale et que la poche est formée aux dépens du tissu conjonctif environnant comme celle des abcès. Le seul point sur lequel il est en désaccord avec la théorie soutenue par M. Malassez est celui qui a trait à la formation du liquide kystique. L’explication qu'en donne M. Bouvet est très ingénieuse, et ellesembleraits’appliquer assez bien à la formation de kystes radiculo-dentaires développés au sommet d’une racine. C’est pour cela que M. Bouvet cherche à prouver que «il n'existe pas cliniquement de kystes ne présentant dans sa cavité un sommet radiculaire».

On lui opposera, dit-il, le fameux cas de Vitalis; maisM. Malassez a reconnu qu'il avait été interprété différemment suivant les auteurs. M. Malassez lui-même prétend avoir rencontré, loin d'une dent, de petits amas épithéliaux creusés en leur centre d’une cavité, et qui présenteraient tous les caractères des kystes. M. Bouvet lui répond que ce sont des curiosités anatomiques, et qu'on ne peut appliquer le nom de kystes qu'à des tumeurs macroscopiquement et cliniquement observables. Mais il ne donne

aucune preuve de ce qu'il.avance. Aussi admettrons-nous de préférence l'opinion de M. Malassez, et opposerons-nous aux conclusions de M. Bouvet l'existence de ces petits kystes. Ces kystes ne sont pas les seuls que l’on ait rencontrés séparés des dents. Mickuliez présente l'observation d’un kyste qui était

séparé de la racine d’une dent par une lame de tissu conjonctif :

doublée d’une lame osseuse. On nous objectera peut-être que ce cas a été considéré par l’auteur lui-même comme un cas de kyste dermoïde. Mais M. Malassez, qui a étudié ce kyste, prétend qu'on y trouve les caractères d'un kyste d'origine dentaire bien plutôt que ceux d’un kyste dermoïde.

M. Albarran, après avoir cité le cas de Vitalis dont nous avons parlé plus haut, nous parle de Bryant, qui a observé une disposition semblable. Ce dernier cas n'a été contesté par personne; aussi pensons-nous qu’à lui seulil suffirait pour prouver qu’il peut se produire des kystes n'ayant pas dans leur cavité le sommet radiculaire d’une dent.

La théorie de M. Bouvet ne saurait s'appliquer aux cas de ce genre. Comment expliquerait-il que le produit de cette sécrétion radiculaire puisse traverser des lames de tissu conjonctif, ou même des lames osseuses pour aller influencer un débris épithélial paradentaire? En admettant même que ce passage fût possible, il devrait laisser des traces dans les tissus traversés. Et ces traces seraient un conduit perméable comme cela existe dans les kystes pédiculés ; mais les auteurs n'ont pas constaté de pédicule dans les cas dont nous parlons plus haut.

En outre, cette théorie à le tort de n'expliquer que la formation des petits kystes radiculo-dentaires ; il faut faire intervenir une autre théorie pour expliquer les grands kystes uniloculaires. Tandis qu'avec la théorie épithélialeles unsetles autres s'expliquent par une seule et même théorie.

Un débris épithélial paradentaire reçoit une irritation provenant soit d’une dent cariée, soit d’un traumatisme. Il prolifère

RES et forme une tumeur qui se creuse en son centre. Le liquide qui remplit la cavité se trouve sécrété par la paroi‘. Gette poche, suivant le point où elle prend naissance, se rapprochera ou non des dents. Dans le cas où elle arrivera au contact de celles-ci, et d’après le mécanisme qu'indique M. Malassez, elle se laissera percer par le sommet de la racine, ou bien elle se séparera de cette racine pour ne rester adhérente qu’au ligament alvéolodentaire et donnera naissance à un de ces kystes qu’on a appelés radiculo-dentaires. |

Dans le second cas elle restera indépendante des dents et le kyste formé sera un grand kyste uniloculaire.

1 Malassez; Arch. de physiol, 1885.

Er:

RD Te MALO