LEO ES

que le pus produit à la face profonde de la membrane ne trouvant pas d’issue extérieure ni par le canal dentaire oblitéré, ni par l'alvéole, s’accumule en une poche close de toutes parts ».

Plus tard, dans un autre mémoire ‘ il admet les kystes folliculaires pour lesquels il accepte la théorie de Broca, et les kystes alvéolo-dentaires ou périostiques dont il explique la formation par sa théorie périostale, que nous exposerons d’ailleurs au sujet de la pathogénie. Il n’admet dans la mâchoire que des kystes d'origine dentaire. Cette opinion est alors combattue par Giraldés?, par Dolbeau*, par Forget et Houel à différentes reprises. Ces divers auteurs considèrent les kystes uniloculaires comme imdépendants du système dentaire. M. Guyon‘ décrit les kystes qu'il croit indépendants du système dentaire, néanmoins il fait des réserves sur cette affirmation. Desprès* pense que les kystes ne sont que des dégénérescences kystiques de toute autre tumeur. Follin et Duplay ° soutiennent à peu près la même opinion. Cependant M. Duplay pense que les observations de kystes indépendants des dents sont pour le moins contestables. Il l’affirmait dans une conférence en 1878, |

L'opinion émise par M. Magitot que tous les kystes des mâchoires sont d'origine dentaire fut de nouveau défendue par lui dans des leçons recueillies parle D’ Cruet ”. En 1881, le D' Charvot affirme encore cette théorie périostique et exclusivement dentaire, mais à la fin de son travail il donne un résumé succinct d'une théorie nouvelle qui fait dériver les kystes des maxil-

1 Archives gén. de méd. , 1872-73.

2 Soc. de chir,, 1872.

3 Tribune médicale, 1874.

4 Dictionnaire encyclop. des Sc. méd., art. Maxillaires.

5 Dictionnaire de méd. et de chir. pratiques, art. Mâchoires. 6 Pathologie externe.

7 Gazette hebdomadaire de méd. et de chir., 2 juin 1876. 8 Arch. gén. de méd., 1881.

PRE ke RES

laïires des débris paradentaires qui sont renfermés dans la gencive. |

Cette dernière théorie fut exposée pour la première fois par Reclus en 1876 dans un très important mémoire sur l’épithélioma térébrant du maxillaire supérieur, paru dans le Progrès Médical '. Il expose les idées de Verneuil. Du reste, M. Malassez avait déjà posé les fondements de cette nouvelle théorie dans ses travaux au laboratoire d'histologie du Collège de France. Les idées de Malassez exposées pour la première fois par Charvot en 1881, furent confirmées par leur auteur en 1884?, Il établit dans un premier travail l'existence à l’état normal chez l'adulte de débris épithéliaux (provenant des bourgeonnements du fœtus) dans le ligament alvéolo-dentaire et dans le derme de la gencive.

En 188%, Aguilhon de Sarran* émet une nouvelle théorie. Pour lui, les kystes des maxillaires se développent de la même facon que les kystes qui se forment autour d’un corps étranger.

Albarran fait voir en 1885 le rôle des débris paradentaires dans une épulis épithéliale. En 1885, Malassez ‘ écrit un second mémoire dans lequel il établit pièces en main le rôle des débris épithéliaux paradentaires dans les fongosités radiculo-dentaires et dans les kystes multiloculaires, et par déduction logique il applique sa théorie aux kystes uniloculaires. En 1887, Albarran présente à la Société de Biologie un épithélioma adamantin du maxillaire supérieur. L'année suivante, le même auteur * publie un travail très important sur les kystes des maxillaires, dans lequel il soutient la théorie paradentaire. En 1887, M. Magitot”, dans la discussion qui suivit la communication d’Albarran, sou-

1 Progrès médicai, n°5 des 18 nov. et ? déc. 1876. 2 Archives de physiologie, 1884.

3 Bull. de la Soc. de biologie, 1884.

à Arch. de physiologie, 1885.

5 Revue de chirurgie, 1888.

6 Bull. et mém. de la Soc de biologie.

LONOr 2e tient sa théorie périostique en modifiant néanmoins quelques-unes de ses conceptions.

D'autres théories ont été proposées pour expliquer ces formations néoplasiques. Gosselin ‘ pense que les kystes uniloculaires seraient dus à une forme particulière d’ostéite qui amènerait la production de cavités remplies de liquide, de véritables kystes.

Cette théorie n'a pas eu de nombreux partisans. L’auteur,en effet, .

n'apporte pas de preuves suffisantes à l’appui de son hypothèse

Brosike”* pense qu’ils sont dus à un développement anormal de l'émail ; Eve*, à une accumulation de liquide dans ces organes. Ce dernier n’admet pas le revêtement épithélial à l’intérieur du kyste.

Mickulicz “ les fait dériver d’une inclusion du feuillet externe.

Actuellement la théorie épithéliale paraît admise par tout le monde, et c’est celle-là que soutient Heydenreich dans le Traité de Chirurgie de Duplay et Reclus.

Au mois de juillet 1891 la théorie de M. Magitot semble reprendre l'offensive dans une thèse de M. Bouvet sur la pathogénie des kystes radiculo-dentaires. Cet auteur, ne retenant de la théorie périostique que les points essentiels, cherche un terrain de conciliation entre les théories de Malassez et de Magitot.

1 Gosselin; Clinique chirurgicale. Paris, 1879.

2 Brosike ; Thèse de Berlin. Rev. des Sc. méd., 1875.

3 Eve; Cystic tumours of the Jaws; British J. of dental Science, 1883. 4 Wien. Woch., 1876.

do —