FETE) PRET

ref de: À Boot.

titoasihnst ins auto dé np iii nalineilé lc total on cé bei times

= 29 — corps avec la dent et est éhtrainé avec elle. De même, dans la gingivite expulsive, où nous avons vu l'épithélium gingival, après s'être enfoncé le long de la racine sous forme de bourgeonnement, reprendre son type d’'épithélium ou de revêtement, puis se séparer d° elle en laissant une cavité qu'il remplit de ses produits de sécrétion.

» Or, les débris paradentaires profonds que nous supposons être l’ origine de nos kystes dérivent, en somme, de l'épithélium gingival et faisaient probablement partie, ainsi que nous l'avons vu dans mon précédent travail, des végétations épithéliales parties de l'organe adamantin. I est done tout naturel que ces débris, après s'être hypertrophiés, spi avoir gagné la dent et s ‘être étalés à sa surface, s'en isolent en restant adhérents aux tissus: alvéolo- dent ilstne font en cela qu'imiter leurs ancê- Mes te pithélium gingival et lépithélium adamantin. Mais nous avons vu plus haut que des cavités kystiques

pouvaient apparaître non plus à la surface de la dent, mais

à quelque distance d’elle ; leurs revêlements épithéliaux étaient d'ailleurs en communication par l'intermédiaire de cordons épithéliaux pleins. e

» Quoique cette disposition Soit peut- -être plus rare, il - faut cependant l'expliquer. Or, pour cela, il est inutile de faire intervenir une autre origine que celle déjà admise.

En effet, nous avons vu précédemment que les masses

épithéliales des fongosités radiculaires ne se trouvent pas uniquement et complètement à la surface même de la dent ; une partie se trouve en pleine fongosité sous forme de cordons ou de masses épithéliales pleines. Nous pouvons done supposer que la même disposition épithéliale à

existé dans nos kystes, à leur début, puis, que les masses épithéliales pleines, ayant continué leur évolution typique, se sont disposées en revêtement et ont alors donné lieu

à une cavité kystique ? à leur Cao comme cela se voit

dans les glandes et dans les kystes néogènes en voie de

\ formationr,

-» [n'y a pas lieu d’ do ici i que les débris paradenlaires origine supposée de la néoformation kystique, sont d'origine adamantine et que l épithélium adamantin n'est. pas un épithélium de revêtement et ne doit pas avoir de tendance à former des kystes. Ainsi que nous l'avons déjà dit, on peut, au contraire, considérer cet. épithélium | comme un épithélium de revêtement glandulaire capable de donner lieu à un kyste, € ‘est d’ailleurs ce qui lui arrive. quand, pour une cause où une autre, une dent reste incluse dans le maxillaire.

» Ilresteune dernière explication à à Abe : comment les débris paradentaires, qui n’ont aucun caractère épithélial . | spécial, arrivent-ils à produire des productions épithéliales

aussi différenciées que le sont le revêtement et les cordons

des kystes radiculaires, lesquels prennent le type malpighien et se rapprochent même du type adamantin ? Là encore, il suffit de faire appel à ce qui se passe à l'état normal dans les bourgeons adamantins: à l’état pathologique dans la gingivite expulsite. Dans ces deux cas, nous voyons, en effet, des bourgeons épithéliaux n ayant également aucun type spécial à leur début, se Fo . ensuite de plus en pris dans le sens malpighien et adamantin. Pourquoi n'en serait-il pas de même pour les: débris épithéliaux paradentaires qui sont, en somme, de même ovrigine? Il est tout naturel, au contraire, d'admettre que le processus qui a amené l'hypertrophie de ces débris et leur disposition en revêtement à produit en même temps leur différenciation dans le sens malpighien ouadamantin; en tout cela, ces débris ne font que reprendre les. formes typiques qu ‘ils liennent de leur origine. gingivale .

L 4 Ed

0 ë kystes qui n'ont pas de rapport direct avec les dents.

à au début de ce chapitre, il me paraît préférable d'admet-