LA

Par contre, si les nombreuses théories n’ont pas réussi à éclaircir la pathogénie des diathèses de manière à ce que les déductions qu’on pourrait en faire soient eonformes à la réalité clinique et pratique, par contre aucune de ces théories n’a non plus ébranlé l'édifice de cette vieille doctrine. Elle a survécu parce qu’elle a à son actif une expérience clinique séculaire qui a synthétisé les faits observés.

« La diathèse n’est donc ni un être de raison ni un mot vide de sens ; c’est une réalité clinique. C’est un mot si l’on veut, mais ce mot représente une idée indispensable au praticien et qu’on ne peut pas désigner par une autre expression » (1).

En présence d’un symptôme morbide que nous rattachons à l’influence de la diathèse nous sommes complètement autorisés jusqu’à preuve du contraire à considérer cette dernière comme ayant provoqué ce symptôme, ne sachant pas où se termine l’action déterminante de la diathèse et où elle commence à agir comme cause prédisposante. Pour cela il aurait fallu avoir l'épreuve du traitement spécifique approprié à chaque diathèse.

C’est ce qui nous manque dans la plupart des cas, excepté la syphilis, où justement l’épreuve décisive du traitement a permis de distinguer depuis longtemps les lésions syphilitiques des lésions auxquelles M. Fournier a donné le nom de lésions parasyphilitiques, pour lesquelles le traitement spécifique n’a pas beaucoup de prise. Quand M. Lécorché dit que « le