NI

stériles, on peut être certain de ne pas avoir affaire à une gonococcite pure ; il peut y avoir des gonococci dans un segment plus élevé des voies génitales, qui entretiennent par leurs produits toxiques la virulence d'organismes normalement .peu pathogènes, mais la localisation utérine n’est pas sous la dépendance directe actuelle du diplocoque de Neisser (V. Infections mixtes).

Bien avant la découverte de Neisser, la fréquence des propagations profondes des blennorrhagies féminines avait été signalée par Hunter, Ricord, Cruveilhier et Scanzoni, Tilt, et plus explicitement encore par Bernütz et Goupil, Aran, Siredev, Guérin, Nonat, Lisfranc, etc. Mais, depuis l’ère bactériologique, le silence s'était fait, et INœggerath a le premier poussé un cri d’alarme; il à accusé sans restriction la gonorrhée de la plupart des méfaits annexiels. Soi premier appel (1872) n’a pas eu de retentissement, et, seulement dix années plus tard (1879-1885), la production de ses statistiques à secoué la torpeur des gynécologistes, peut-être à cause de leurs exagérations. Les travaux se sont alors accumulés ; citons au hasard : Sänger (1885), Orthmann (1887), Stemann (1888), Terrillon (1890), Cornil (1889), Monprofit (1888), Charrier (1892). Tout récem ment (189%), Verchère a résumé l’évolution de cette étude dans une œuvre éloquente ; enfin Reymond (1895) vient de publier la monographie à peu près parfaite de la salpingite blennorrhagique. Sa description a surtout le mérite de mettre enreliefles attributs particuliers de cette variété d’infection tubaire. Ces particularités sont l’œuvre du gonocoque et du seul gonocoque : d’autres blennorrhagies que la gonococcite (pyogènes, saprophytiques ou mixtes) sont susceptibles de se compliquer de lésions des trompes, mais jamais ces salpingites ne comporteront les stigmates nettement indiqués par Reymond. Telle est du moins notre conviction, et nous allons - essayer de la justifier.

Le problème parait simple à résoudre : en effet, nous sommes en possession, d’une part, d’un critérium bactériologique, le diplo-

coccus de Neisser, d'autre part, d’une méthode chirurgicale qui autorise les hardiesses d'intervention abdominale. Rien ne devrait donc s'opposer à la compréhension du processus infectieux. [l est cependant un fait qui rend vaine celte espérance. La vitalité des microbes en général et du gonocoque en particulier est brève dans les poches purulentes, en sorte qu’on peut rencontrer «les salpingites gonococciennes vraies, dont l’agent pathogène est absent, et l’étiologie reste alors obscure. Or nous prétendons que, même dans ces cas, il y a des lésions spéciales qui peuvent faire dire au chirurgien : « Le gonocoque est absent, mais je reconnais là sa touche. »

La réalité d’infections tubaires gônococciennes pures n’a pas besoin d’autre démonstration que l'examen bactériolog que bien fait du pus de pyosalpingites, renfermant ce microbe isolé. Cette rechérche doit être faite d’après les procédés de coloration et de culture que nous avons indiqués,-et qu'on n’aille pas dire, ajoute Wertheim, que seal il à survézu, tandis que les pyogènes qui l'accompagvaient ont disparu, car Menge a prouvé la supériorité de résistance vitale de ces derniers. Westermark le signale le premier (1886), et Orthmaun, peu après (1887). Depuis, cette constatation a été faite à maintes reprises : Witte 7 fais sur 39 cas (1892); Zweifel 8 fois sur 3% (1891), Schmitt et Stemann une fois chacun (1888-1889), Dô lerlein 8 fois; Carsten 1 fois sur 8 cas(1890) ; Wertheim 33 fois sur 116 cas (1892) ; Schauta 23 fois sur 90 cas (1893); Menge 3 fois sur 26 (1891) ; Reichel 1 fois; Prochownick 2 fois sur 52 cas (1888) ; Hartmann et Morax 13 fois sur 33 salpingites suppurées (1894). Ainsi la preuve est absolue : le gonocoque peut être responsable, lui tout seul.

Ilnous reste encore à étudier le procesius altérant caractéristique, et nous allons reproduire l’œuvre de Reymond. Les indications sont rares d’opérer une salpingite en état aigu ; on/ préfère généralement une expectation armée, en temporise. Aussi doit-on considérer comme une bonne fortune anatomique le cas d’'Hartmann qui a servi de base à la description de Reymond. La trompe

SNL Eee

est augmentée de volume et de longueur, d’une couleur rouge vif, retenue par de faibles adhérences : une goutte de pus épais et jaune sort de l’orifice péritonéal, pus qui rappelle celui des uréthrites subaiguës. Ce pus ne ressemble nullement à celui des pyosalpinx, surtout à streptocoques. Dans ceux-ci, l'expression de pus convient à peine au liquide contenu dans la poche, liquide composé surtout de cellules épithéliales plus ou moins modifiées, et où les leucocytes sont extrêmement rares. Au contraire, dans la salpingite gonococcique, à la première période, le pus est constitué presque uniquement par des leucocytes ; il y a peut-être une cellule épithéliale pour dix ou vingt leucocytes. Les leucocytes, qui contiennent des groupes de gonocoques, sont augmentés de volume ; les cellules épithéliales qui en possèdent sont aussi plus volumineuses ; de rares diplocoques se voient entre les cellules.

Le microscope permet de pénétrer l’intimité histologique de ces salpingites. L'étude des coupes de tissus est délicate, à causé de la facilité avec laquelle le microbe pathogène perd la matière colorante, et la seule méthode qui donne de bons résultats est le procédé de Nicolle au bleu de méthylène et au tannin pur. On reconnaît que le revêtement épithélial de la muqueuse a disparu par places, laissant à nu le tissu conjonctif ; en certains points, il est déjà remplacé par des cellules de forme souvent irrégulière. La desquamation épithéliale ne semble pas se faire par lambeaux, mais les cellules tombent isolément dans la lumière. Des leucocytes remplissent les franges, se montrent très nombreux sous l’épithélium, passant entre les cellules pour choir dans la cavité. La surface est revêtue d’une couche purulente adhérente, composée d’un grand nombre de leucocytes et de quelques cellules épithéliales desquamées : c’est dans cette couche que se trouvent les gonocoques, dans les cellules, et parfois aussi dans lintervalle. Reymond n’a que très rarement rencontré les diplocoques dans des cellules épithéliales non desquamées, et dans les leucocytes placés entre elles; enfin jamais il n'en a observé plus profondé-