PARAGRAPHE III

Avec l’auteur anglais Morley, nous dirons qu’on peut ramener à trois principales théories toutes les hypothèses étiologiques émises jusqu’à présent au sujet des ostéomes : après un violent traumatisme du bras ou de la cuisse en général, une tumeur osseuse

-€ HT se développe dans les muscles contusionnés. A la tumeur ainsi formée on envisagera une origine soit néoplasique, soit inflammatoire, soit mécanique.

A) Théorie néoplasique

Nous rappellerons d’abord, mais pour mémoire seulement, les nombreuses variantes de la théorie de Conheim, aux termes desquelles on attribuerait la genèse des ostéomes « aux dépens des greffes embryonnaires disséminées dans tous les tissus et capables à un moment donné de proliférer ». À peu près tous les auteurs sont du même avis, à savoir qu'il ne s’agit pas là d’une tumeur maligne. Il n’y a aucune tendance à J'infiltration de quelque tissu que ce soit, à part le tissu musculaire (ou les ligaments, dans le cas d’une ossification périarticulaire surajoutée) et l’on n’assiste jamais à une métastase quelconque. Il n’y a qu’un cas dansia littérature, rapporté par l’auteur anglais Coley en 1913 où on assista à une transformation en sarcome. Encore ne peut-on affirmer eu égard à l’évolution de cette tumeur qu'il se soit agi dès le début d’un ostéome, tumeur bénigne. Au moment de l'apparition, dans le muscle atteint, d’une telle néoformation, on peut croire qu’on a affaire à un véritable néoplasme, à ne considérer que son caractère progressivement croissant, l’absence de lois normales régissant le développement normal d’un os dans un tel milieu et la présence d’un traumatisme inilial susceptible de donner naissance à une telle néoformation.

CU

B) Théorie inflammatoire

D'après certains auteurs la transformation qui se produit dans le muscle est une myosite interstitielle avec transformation en os du tissu fibreux intramusculaire. La masse osseuse néoformée ne viendrait pas de l’os lui-même, et si elle lui adhère ce n’est qu’accidentellement et secondairement. C’est la théorie à laquelle se rallie Lapointe dans son article, Que la tumeur soit reliée à l’os (comme il le semble dans le cas qu’il rapporte) ou qu’elle ne le soit pas, les deux éventualités sont superposables macroscopiquement et le mode de production est, dit-il, probablement identique. Les ostéomes libres, dit-il encore, ne sont nés ni de l'os ni du périoste. Ils tirent leur origine d'une métaplasie du tissu conjonctif intramusculaire. Cela est possible; de nombreux cas d’ossification intramusculaire, soit dans des cicatrices de laparotomie par exemple, soit dans des muscles silués loin de toute pièce squelettique, sont abondamment cités dans la littérature (Notons.en passant toutefois que le périoste peut laisser issue aux ostéoblastes). Malgré tout il semble qu’on ne puisse invoquer ce phénomène que dans des cas extrêmement rares. Il paraît plus simple d’invoquer un processus inflammatoire dans le sens d’une réaction des tissus au traumatisme, sans qu'il y ait néanmoins d'apparence d'infection de l'organisme dans ces cas. La réaction de Bordet-Wassermann prend ici une importance particulière.

C) Théorie mécanique.

L'idée de l'interprétation mécanique est suggérée par certains faits touchant les circonstances qui accompagnent la formation de telles tumeurs. Les statistiques étrangères et autres indiquent bien comme siège le plus fréquent le brachial antérieur et le quadriceps, de même que l’âge moyen des sujets de seize à cinquante ans au plus. Elles notent aussi à l’origine de tous les cas un traumatisme violent, Que ce soit au bras ou à la cuisse, le traumatisme s'adresse à une large surface osseuse sur laquelle le périoste peut être facilement et largement décollé ou même déchiré. De là l'opinion de beaucoup d'obser- “vateurs qu'il y avait déchirure de fibres musculaires qui en se rétractant pouvaient emporter des fragments de périoste détaché, et que ces fragments transportés en plein musele, loin de l'os, pouvaient agir à la manière de véritables greffes osseuses.

D'autres auteurs ont fait des ostéomes le résultat d’un traumatisme des cellules de la couche ostéogène du périoste, qui sont excitées à proliférer: Conception erronée ou du moins imprécise, puisque nouüs savons bien aujourd’hui que cette couche ostéogène du périoste n’exisle plus chez l'adulte, ou en tous cas, ne saurait en aucune manière voir ses propriétés d'antan (à l’époque de l’ostéogénèse de formation) se réveiller même sous l'influence du plus violent des traumatismes. :

Peut-être serait-ce aussi à cette troisième théorie qu’il conviendrait de rattacher les opinions des anciens auteurs qui voulaient voir l’origine des ostéomes dans la transformation osseuse de l’hématome résultant presque constamment de la violente con:tusion initiale, ou encore dans une hypertrophie irritative des os sésamoïdes abherrants « moins rares qu’on ne pourrait le croire au voisinage des insertions musculaires » toujours sous l'influence du traumatisme.

— Nous ne prendrons parti ni pour l’une ni pour l’autre de ces différentes théories dont nous venons d'exposer rapidement celles qni nous paraissent les trois principales. Nous avons simplement voulu nous les remémorer et en passer une brève revue avant d’en revenir à l’exposé des quatre observations personnelles que nous désirons ajouter à celle

. qu’on a lue en premier lieu. De la lecture de ces observations et de celles de Morley et de Destot qui les suivront, nous pensons qu'il se dégagera une hypothèse plus rationnelle que celles dont nous venons de voir le bref exposé.