PARAGRAPHE V

La lecture de la première d’entre nos observations, au début de ce travail, et des quatre autres que nous venons de décrire, suggère, semble-t-il, plusieurs réflexions à la faveur desquelles nous croyons intéressant de mettre en relief quatre considérations d'ordre général résultant de l’exposé des seuls faits cliniques.

A) Il est hors de doute que les tumeurs osseuses incriminées ont toujours succédé et dans chacun de ces 5 cas, à des dates plus ou moins éloignées (trois ans maximum dans 1 cas,un mois et demi mini mum dans un autre) à un volumineux hématome profond initial.

Cet hématome était probablement sous-périosté ; dans tous les cas: l’augmentation de volume de Ja cuisse n’a commencé à se produire chez la plupart des sujets que deux ou trois jours après le traumatisme inilial. L’épaisissement du périoste, conséquence normale de tels hématomes est constaté et signalé dans toutes nos observations. On sait d’ailleurs avec quelle facilité ces hématomes souspériostés s’infiltrent dans le tissu cellulaire et les interstices musculaires voisins, quand il s’agit de traumatismes aussi violents que ceux dont nous retrouvons le commémoratif à la base de toutes les

ET

observations citées. Nous ne nous étonnons pas de constater une inflammation consécutive au lieu de la résorption habituelle, en une ou deux semaines, qui suit en pareil cas ces hématomes quand ils ont été la conséquence d’une contusion osseuse banale. On sait d'autre part l'importance considérable jouée par la présence en cas de fracture de l’hématome et du rôle qu’il joue dans la formation de la virole externe du cal; on sait aussi avec quelle lenteur se consolident les fractures traitées à ciel ouvert et dans lesquelles cet hématome a été supprimé.

B) Au moment de l’opération nous avons toujours constaté que la tumeur osseuse était reliée au fémur par un pédicule osseux plus ou moins long (8 cm., 3 cm. 1/2,6 cm., 9 cm.), plus ou moins large (3 cm., 2 cm. 1/2, 1 cm. 1/2), plus ou moins résistant, mais impossible à méconnaître ou à négliger. Ce pédicule osseux était moins marqué dans les deuxième et cinquième observations (pour cette dernière: lors de la récidive). Ici les tumeurs osseuses étaient netlement sessiles, et pour la dernière notamment, celle qui récidiva, on voudra bien se rappeler que la tumeur enlevée lors de la première intervention était manifestement pédiculée, tandis qu'à la seconde opération, lors de la récidive, elle ne l'était pas du tout : elle faisait corps avec le fémur, sa base d’implantation sur cet os était d’une largeur de 12 centimètres, soit toute la hauteur de la tumeur. C'était donc bien là une tumeur sessile et s’il s'agissait bien d’une récidive, comme tout le prouvait, comment ne

AR pas voir dans cette seconde tumeur, la répétition de la première, mais à un stade de développement moins. avancé et prouvant bien en tous cas son origine osseuse, Si l’origine en avait été intra-musculaire nous ne comprendrions pas pourquoi une des tumeurs aurait été pédiculée et la seconde sessile ?

Une tumeur osseuse d’origine intramusculaire pourrait être très peu ou même pas du tout pédiculée : une récidive de tumeur, de cette origine, n'aurait en tous cas aucun droit à être sessile comme, l'était entièrement le second ostéome que nous avons observé et décrit.

C) Toutes ces tumeurs, quel que soit leur âge, se sont toujours montrées, lors de leur extraction, complètement entourées par le périoste du fémur qui sans aucune solution de continuité quittait l’os au niveau du pédicule, se réfléchissait sur lui pour aller de là cngainer entièrement la tumeur quelque soient ses dimensions ; du moins avons-nous pu le suivre, toujours, macroscopiquement, sur loutes les tumeurs pédiculées ou sessiles et le voir se confondre, sans ligne de démarcation appréciable, avec une sorte de capsule fibreuse qui, pour nous, nétait autre que ce périoste plus où moins, atrophié et distendu ayant gardé plus ou moins ses caractères morphologiques, Cette capsule fibreuse, véritable prolongement du périoste du fémur avec lequel elle se confondait et auquelnousl’identifions,servait de surface d’insertion à tous les faisceaux, à toutes les fibres musculaires que nous avons toujours vues s'implanter directe-

ment sur elle. En effet, si, comme nous l'avons déjà dit, l'absence de tout laboratoire installé suffisamment, nous a privé du contrôlehistologique et microscopique, du moins nous sommes-nous attaché à étudier du plus près possible les différentes pièces extirpées : quelle que soit la pièce que nous ayions étudiée nous avons toujours vu les fibres musculaires qui s’inséraient à sa surface, se présenter disjointes, espacées, éparpillées à la façon d’un réseau lâche entourant la masse osseuse. Et il s'agissait bien là d'insertions musculaires : toutes les fibres observées s’inséraient directement sur le périoste d’enveloppe : nulle trace, à aucun endroit, d’un tendon quelconque (nous ne parlons pas, bien entendu, des petits faisceaux tendineux microscopiques que nous savons terminer chaque fibre musculaire lorsque l'insertion de ces fibres se fait directement sur l'os). Et, s'il y avait eu insertion tendineuse vraie, même macroscopiquement, nous aurions pu voir le périoste s’arrêtant au pourtour de la surface d'implantation du tendon ; nous aurions bien pu constater aussi, toujours même macroscopiquement, le parallélisme des fibres conjonctives volumineuses, brillantes, nacrées qui constituent un tendon. Sur nos pièces, rien de pareil, mais des insertions directes, sur le périoste d'enveloppe de la tumeur, de fibres musculaires plus ou moins abondantes ou éparpillées, plus on moins pâles et amincies. C’étaient bien là des insertions de type musculaire vrai sur du périoste.

D) Enfin, et c’est là un point important sur lequel

He Villetard de Laguérie 4

nous insistons, dans les 5 cas personnels que nous relatons, nous n’avons eu qu'une seule récidive et la description de la technique opératoire suivie chaque fois dans l’extirpation de ces tumeurs, en est l’explication très lumineuse, à notre avis. On remarquera que chaque fois, sauf pour le dernier des cas relatés, on a pratiqué pour enlever la masse osseuse adhérente au fémur une véritable résection transosseuse :

on enlevait à la gouge une série de copeaux osseux en creusant une profonde tranchée dans la compacte osseuse. Mais il faut bien remarquer que chaque fois on avait préalablement réséqué le périoste au niveau du pédicule d'implantation après l'avoir ruginé soigneusement et largement. Or nous n’avons observé une récidive que justement dans le seul cas où l'opérateur, volontairement et:à titre d'expérience, respecta ce périoste, réalisant ainsi la résection

sous-périostée suivant la technique classique d’'Ollier.

L'expérience somme toute réussit puisqu'elle nous indiqua la défectuosité d’une telle méthode en pareil cas : il y eut en effet ricidive et la technique toute différente, suivie lors de l'intervention nouvelle à laquelle donna lieu cette récidive, nous a donné déjà et donnera dans la suite, nous en sommes convaincus, les mêmes satisfactions et la même réussite que pour les autres cas rapportés par nous. Cela n’en constituait pas moins pour nous, une preuve de l’origine osseuse de ces ostéomes.

Dre