CHAPITRE II

Distinctions à établir dans l'étude de l’élasticité musculaire.

L'étude de lélasticité musculaire peut paraître simple au premier abord si l’on se borne, comme les premiers expérimentateurs, à mesurer brutalement les allongements produits par des charges connues. Mais il n’en est pas de même si, lenant compte des grands progrès récents de l'anatomie générale et surtout des travaux de M. lé Prof. Ranvier (!)}, on prend pour base de cette étude la constitution anatomique du muscle. D'après ce savant anatomiste, l'élément musculaire peut se décomposer en deux parties bien distincies douées chacune de l'une des propriétés du muscle à l'exclusion de l’autre. Une partie est contractile, l'autre est élastique. Cette appropriation si tranchée est prouvée surabondamment par l’auteur des Leçons sur l'anatomie générale du système musculaire, dans les nombreuses pages si claires et si remplies de faits qu'il consacre à cette preuve. Il me semble qu'après leur lecture il ne peut rester aucun doute à ce sujet. En réalité la constitution de l'élément musculaire n’est pas tout à fait aussi simple, et la

(1) Ranvier, La Technique. — Leçons d'Analormie génerale sur le système musculaire. 1880. ;

Jo ee fig. 1 donne une représentation exacte d'un faisceau primitif du lapin d’après M. Ranvier.

B1 Disque épais | partie contractile.

a Bande claire | A2 Disque mince, partie élastique.

a” Bande claire

Élément musculaire

Fig. 4. — Faisceau musculaire primitif du lapin, d’après M. Ranvier.

Malgré cela, la division de l’élément musculaire en partie contractile et partie élastique sera conservée dans la suite à cause de sa simplicité.

D'ailleurs, M. Ranvier lui-même établit explicitement cette division lorsque, parlant du disque mince et des deux espaces clairs voisins, il dit: « Ces parties, selon moi, ne sont nullement » aptes à se contracter, mais elles entrent dans le mécanisme » du faisceau musculaire strié, en qualité d'agents destinés à » venir en aide à la force engendrée par les parties contractiles, » à augmenter son rendement, et à concourir de la sorte à » l'accroissement de l'effet utile. »

Ces deux propriétés du muscle, l'une physique, l’élasticité, l’autre physiologique, la contractilité, étant admises ; lorsque l'on étudiera un phénomène musculaire quelconque, elles

seront en jeu toutes les deux, et il sera fort difficile, sinon impossible, dans l’état actuel de la science, d'attribuer à chacune la part qui lui revient. Par exemple, dans la mensuration de l'élasticité du muscle actif, le phénomène est évidemment très complexe. Si la propriété physique que l'on veut mesurer ne varie pas, ou si ses variations sont relativement simples étant fonctions des données du milieu, température, état hygrométrique, etc..…., il n’en est pas de même de la propriété physiologique, la contractilité, qui varie dans des conditions indéterminées avec des quantités nombreuses et difficiles à étudier, telles que l’état pathologique du nerf, l'arrêt de la circulation, l'intensité des excitations, leur nombre, leur fréquence, la fatigue, etc... C’est, il me semble, parce qu'on n'a pas assez tenu compte de la difficulté si grande qu'il y a à séparer les effets dus à l’élasticité de ceux dus à la contractilité, qu'on trouve dans les auteurs des dissemblances si marquées dans la déterminalion de certains phénomènes musculaires. C’est pour la même raison que certains sont obligés, pour expliquer par l’élasticité seule du muscle des faits dont elle n’est pas la seule cause, d’invoquer des variations de celte propriété, qui se comprennent peu, bien qu'on ait affaire à un corps organisé et vivant. Les autres tissus non contractiles mais doués d’élasticité comme, par exemple, les os, es tendons, les nerfs, présentent-ils des variations si grandes de cette propriété? Non, et je trouve dans le travail de Wertheim qu'une seule cause, une cause physique, influe sur ces variations, c'est l'état d'humidité ou de sécheresse de ces tissus.

On est donc en droit de conclure que l'élasticité du muscle est absolument comparable à celle des autres tissus de l’organisme et qu’elle suit les mêmes lois.

Après ces considérations, les déterminations numériques faites sur l’élasticité du muscle vivant me paraissent perdre

es) PES beaucoup de leur valeur, quelqué exaclitude d’ailleurs qu'on ait apportée dans les mesures; car les modifications de là contractilité entraînent forcément des erreurs de même ordre que les grandeurs que l’on veut mesurer. C'est l'élasticité de l'élément musculaire qu’ ‘il faudrait pouvoir envisager, et même lélasticité de la partie élastique dé cet élément, ce qui me

paraît jusqu’à présent fort difficile. | Les mesures faites sur le muscle mort ou sur le muscle aussitôt après sa séparation du corps de l'animal, après que Îles excilations dues au contact de l'air ont cessé, me semblent avoir une valeur plus grande. Si l'on prend- bien soin de ne pas changer l'état d'humidité du muscle, en le plongeant, par exemple, dans du sérum, ou en l’enfermant dans un espace clos et saturé comme la cage de verre du myographe de Helmbholtz, on a des chances pour que les nombres trouvés, le coefficient d’allongement entre autres, se rapprochent, toute proportion gardée, des valeurs vraies qu’on ne peut prendre sur l'élément musculaire. M. Ranvier a, en effet, montré, en fixant un muscle simplement tendu, que la partie élastique seule ne ressemble plus à ce qu’elle est sur un muscle fixé non tendu. Sa dimension dans le sens de la tension a augmenté, tandis que celle du disque contractile n'a pas changé. Doit-on en conclure que, dans la mesure des allongements du muscle entier, ce que l’on observe, c’est la somme des allongements des parties élastiques des éléments musculaires ? Pas absolument, car l'expérience de M. Ranvier ne prouve pas que le disque contractile soit complètement inélastique, mais prouve seulement que le coefficient d’allongement de ce dernier disque est beaucoup plus petit, peut-être même négligeable en compa=

raison de celui de la partie élastique.

ue