SAN2JIPT ‘S2121,[ JO8IA

*UOTJUOATOQUI] SQide soinoy Jmy-oqureaenb ‘‘'Y *‘7 — ‘A ‘SqO

Se

Mais 1] n'en est pas de même pour les onze observations où l’arthrotomie était insuffisante pour permettre une bonne évacuation du pus.

De ces onze observations nous devons pourtant extraire l'observation IT où l'arthrotomie réduile fut pourtant suffisante pour conduire à un bon résultat fonclionnel. Dans ce cas, le blessé nous déclara luimême que cette mobilisation « avait été très supportable, moins douloureuse de jour en jour. »

Dans l'observation VI, les mouvements sont très douloureux ; mais, dans ce cas, l’incision était insuffisante, puisqu'elle n'intéressait que le cul-de-sac sousquadricipital. Chez le blessé de l'observation VIT, la mobilisation est dite aussi très douloureuse : si l’on avait fait une arthrotomie interne, le drainage se serait sans doute mieux fait et la douleur aurait pu disparaître. Dans ce cas d’ailleurs, c’est plutôt la production d’un certain degré de genu valgum que l'intensité des douleurs qui a conduit à plâtrer le membre. Ce blessé, d'autre part, avait dès le début son membre placé dans une gouttière ; il ne le mobilisait qu'une fois par jour : il semble que la mobilisation est d'autant moins pénible qu'elle est répétée plus fréquemment, Dans l’observation VIIL, l'arthrotomie était nettement insuffisante puisqu’elle n'intéressait pas le cul-de-sac sous-quadricipital. Le pus a pu continuer à s’accumuler dans ce dernier ; d’ailleurs au moment de l’amputation on constata la présence de fusées purulentes remontant le long du fémur.

Dans l'observation XVIII, en même temps que