CHAPITRE VI

Valeur comparée de l'accouchement prématuré | et de la césarienne.

Tels sont donc les résultats que donne l’accouchement prématuré dont on pourrait ainsi faire le bilan : mortalité maternelle nulle, mortalité infantile excessivement faible. D'autre part, l'avenir nous montre que ces enfants s'élèvent très bien, ne portant dans la vie aucune trace physique ou morale de leur débilité congénitale. La thèse de Gallimard et celle de Bourret sont assez probantes à cet égard.

Voici donc une opération qui donne aux mères toute sécurité et fait courir aux enfants un minimum de danger ; ne semble-t-il pas qu'elle devrait être acceptée par tous ? Et pourtant certains accoucheurs n'en veulent pas entendre parler. Pour eux, l’accouchement prématuré doit céder le pas à la césarienne,

rôtre

car, bien entendu, on ne parle plus de la symphyséotomie,

La césarienne est pour M. Pinard et son école la seule intervention acceptable dans les bassins rétrécis, et M. Bonnaire écrivait, le 5 octobre 1907, dans la Semaine Médicale : « Nous estimons avec, sans doute, la grande majorité des accoucheurs du temps présent, que le champ de ses indications ira en s’élargissant aux dépens de celles de l’accouchement prématuré provoqué, des pélykotomies, du forceps et de la version. » Il semblerait donc, d’après

-M. Bonnaire, que la césarienne soit l'opération idéale. Et même Ed. Franck, en 1900, comme nous l'avait déjà dit (Monate f. Geb. à Gymn.), estimait qu'il n’y avait pas besoin de demander l’autorisation de la femme pour pratiquer la césarienne.

Et pourtant nous lui ferons un certain nombre d'objections capitales : :

a) La césarienne comporte une mortalité maternelle et, de ce fait, peut-on se passer du consentement de la mère ? Il est un fait certain, c'est que la mortalité maternelle est encore assez élevée à la suite d'opération césarienne (7,85 °/,, d’après les statistiques de Bué), et Munro Kerr, qui donne 8 JE de mortalité maternelle, a dit d'elle : « Elle est la plus facile de toutes les opérations abdominales et cependant elle conserve toujours une mortalité élevée, deux fois celle de l’ovariotomie et trois fois celle de l’hystérectomie pour fibromes ». D'autre part, si l'on songe que la mortalité infantile immédiate est de 5 °/, au moins, nous voyons que de suite après

Gore

l'intervention nous supprimons dans la césarienne 13 °/, d'êtres vivants, tandis que notre statistique ne donne que 12,82 °/, de mortalité immédiate. Mais si l'on tient compte de la valeur des êtres que l’on a supprimés, on voit encore bien mieux que l'avantage reste tout entier à l'accouchement prématuré. La question a été posée bien souvent de savoir ce quil valait mieux sauver de la mère ou de l'enfant, on a voulu voir en présence deux existences humaines, dont l’une avait tout l’avenir pour elle. On s’est payé de mots. En réalité, si l’on veut pénétrer dans la matérialité de l'existence, on verra que la vie d’une mère est, dans bien des cas, plus utile et plus respectable que celle d’un enfant. En effet, nous savons que, parmi les enfants nés vivants à la suite d’une césarienne, il y a toujours une forte mortalité, puisque Bourret donne 32,2 °/, de mortalité fœtale éloignée ; il n’est donc pas juste de risquer une vie assurée pour une vie aléatoire; mais, d'autre part, si l’on songe que souvent la femme à qui l’on fait, quoiqu'on en dise, courir de gros risques, laisse chez elle d’autres enfants qui, privés des soins de leur mère, pourraient disparaître aussi,on voit qu’au point de vue social la question se complique. Bien plus, il est un fait certain, c'est que les enfants nés par césarienne ne peuvent s élever facilement que nourris au sein par leur mère. Et alors que deviendront les 8 enfants sur 100 dont les mères seront mortes ? Mais quand bien même toutes ces raisons n’existeraient pas, serait-on autorisé à se passer du consentement de la mère pour faire une césarienne ? Aurait-

on le droit de lui faire courir un danger de mort sans l’avertir? Eh bien, non! La femme sera toujours libre de préférer sa vie à celle de l'enfant qu'elle porte et dont l'existence n’est rien moins qu'assurée, et nous estimons qu il est mauvais d'imposer ainsi à une femme une intervention au nom d'un principe scientifique ou social. Un des droits primordiaux de l'individu, c’est le droit à la vie, et il est abusif de le lui enlever au nom de principes qu'il peut ne pas admettre. M. Pinard a dit que la conscience et la science d'un médecin devaient être ses seuls guides. Malgré tout le respect que nous inspire de si nobles paroles, nous croyons qu'une malade qui, de sa pleine liberté, sera venue consulter un médecin, sera toujours libre de refuser une intervention.

D'ailleurs, l'exemple de la Maternité de l’Hôtel- Dieu est assez frappant. Là, viennent accoucher uniquement des femmes mariées. Or, à toutes celles qui ont des bassins rétrécis, on propose d’abord la césarienne. Toutes la refusent. Devrait-on passer outre à leur volonté ? |

Bien entendu, la femme aura ainsi la responsabilité des résultats, mais il faut qu'on le sache : si ce n’est pas elle qui assume les risques, ce sera le médecin, et si des réputations solidement établies peuvent parfois résister à des désastres pareils à la mort d'une mère au cours d’un accouchement, il n’en est pas de même de celles de bien des praticiens qui ont à compter avec leur clientèle. Nous estimons qu'ils peuvent le faire tout en restant d'accord avec leur conscience, qui ne saurait rien leur reprocher, quand

CPAS

ils auront fait peser le pour et le contre aux partis intéressés.

b) Mais nous aurons encore d’autres objections à faire à la césarienne ; c’est une opération relativement facile à l'hôpital ou dans une clinique, mais qui, de même que toutes les interventions abdominales, voit énormément augmenter ses risques quand efle est faite en ville. Enfin, argument plus sérieux, la césarienne ne permet pas un grand nombre de grossesses et sa valeur, au point de vue social,s’en trouve d'autant diminuée. En effet, la césarienne itérative se pratique assez facilement, mais une troisième grossesse devient très dangereuse, car la femme court le risque d’une éventration, ce qui est peu important, en réalité, mais aussi d'une rupture utérine, ce qui l’est beaucoup plus.

Tels sont donc les reproches que nous ferons à la césarienne. Est-ce à dire que ce soit une mauvaise opération ? Loin de là. Nous croyons, au contraire, que dans la limite exacte de ses indications, elle peut rendre de très grands services ; nous sommes même persuadé que sa technique, s'’amélio-. rant de jour en jour, on arrivera encore à obtenir par elle de meilleurs résultats. Nous ne lui avons fait les objections précédentes que pour bien montrer qu’on ne doit pas la faire empiéter sur le domaine de l’accouchement prématuré. La science doit être faite d’éclectisme ; il faut savoir prendre à chaque intervention ce qu’il y a de bon en elle.Or, nous estimons que dans les bassins très rétrécis au-dessous de 8 cent., la césarienne est la seule intervention que

l'on puisse pratiquer et qui assure des chances de survie à la mère et à l'enfant ; mais pour ce qui est des bassins au-dessus de 8 cent., l’accouchément prématuré s'impose par l'inocuité de sa pratique au point de vue maternel et par les excellents résultats qu'il a donné au point de vue fœtal. C’est ce qui semble résulter des travaux des accoucheurs modernes français, sur lesquels nous nous sommes basés pour écrire ce chapitre. Quant à l'Allemagne, elle marche absolument dans cette voie, comme le montrent les travaux de Léopold, Schaüta, Alfheld, Veit, Holshausen.