LA RELATION DU PROCÈS DE SCAURUS

Texte d’Asconius :

Hanc quoque orationem eisdem coss. dixit quibus pro Vatinio : L. Domitio Ahenobarbo et Appio Claudio Pulchro coss.. Summus judici dies fuit a. d.ITII Non. Septembr.

Argumentum hoc est :

M. Scaurus, M. Scauri filius qui princeps senatus fuit, vitricum habuit Syllam : quo victore et munifico in socios victoriæ ita abstinens fuit, ut nihil neque donari sibi voluerit neque ab hasta emerit. Aedilitatem summa magnificentia gessit, adeo ut in ejus impensas opes suas absumpserit magnumque æs allenum contraxerit. Ex prætura provinciam Sardiniam obtinuit, in qua neque satis abstinenter se gessisse existimatus est et valde arroganter : quod genus morum in eo paternum videbatur, 'eum cetera industria nequaquam esset par. Erat tamen aliquando inter patronos causarum et, postquam ex provinciaredierat, dixerat pro C. Catone, isque erat absolutus a. d. IIII Non. Quint... Ipse cum ad consulatus petitionem a. d. III. Kal. Quint. Romam redisset, querentibus de eo Sardis a P. Valerio Triario, adulescente parato ad dicendum et notæ industriæ, filio ejus qui in Sardinia contra M. Lepidum

94 LES SOURCES D’ASCONIUS

arma tulerat et post in Asia legatus Pontoque L. Luculli fuerat, cum is contra Mithridatem bellum gereret, postulatus apud M. Catonem prætorem repetundarum, ut in Actis scriptum est, pridie Non. Quint. post diem tertium quam C. Cato erat absolutus.Subscripserunt Triario in Scaurum L. Marius L. f., M., Q. Pacuvii fratres, cognomine Claudii. Qui inquisitionis in Sardiniam itemque in Corsicam insulas dies tricenos acceperunt neque profecti sunt ad inquirendum : cujus rei hanc causam reddebant, quod interea comitia consularia futura essent ; timere ergo se ne Scaurus ea pecunia quam à socus abstulisset emeret consulatum et, sicut pater ejus fecisset, ante quam de eo judicari posset, magistratum iniret ac rursus ante alias provincias spoliaret quam rationem prioris administrationis redderet. Scaurus summam fiduciam in paterni nominis dignitate, magnam in necessitudine Cn. Pompe Magni reponebat. Habebat enim filium liberorum Cn. Pompei fratrem : nam Tertiam Scævolæ filiam, dimissam a Pompeio in matrimonium duxerat. M. Catonem autem, qui id judicium, ut diximus, exercebat, metuebat admodum propter amicitiam quæ erat illi cum Triario : nam Flamimia Triari mater, et ipse Triarius sororem Catonis Serviliam, quæ mater M. Bruti fuit, familiariter diligebat ; ea porro apud Catonem maternam obtinebat auctoritatem. Sed ei in judicio neque Pompeius propensum adjutorium præbuit (videbatur enim apud animum ejus non minus offensionis contraxisse, quod judicium ejus in Muciam crimine impudicitiæ ab eo dimissam levius fecisse existimaretur, cum eam ipse probasset, quam gratiæ adquisisse necessitudinis jure, quod ex eadem uterque liberos haberet) neque Cato ab æquitate ea, quæ et vitam ejus et magistratum illum decebat quoquam deflexit. Post diem autem quartum quam postulatus erat Scaurus, Faustus Sylla tum quæstor, fihus Syllæ Felicis, frater ex eadem matre Scauri, + servus

ejus vulneratus prosiluit ex lectica et questus est pro interempto esse competitoribus Scauri et ambulare cum CCC armatis seque, si necesse esset, vim vi repulsurum.

Defenderunt Scaurum sex patroni, cum ad id tempus raro quisquam pluribus quam quattuor uteretur : at post bella civilia ante legem Juliam ad duodenos patronos est perventum. Fuerunt autem hi sex : P. Clodius Pulcher, M. Marcellus, M. Calidius, M. Cicero, M. Messalla Niger, Q. Hortensius. Tpse Scaurus dixit pro se ac magnopere judices movit et squalore et lacrimis et ædilitatis effusæ memoria ac favore populari ac præcipue paternæ auctoritatis recordatione.

Laudaverunt Scaurum consulares novem : L. Piso, L. Volcacius, Q. Metellus Nepos, M. Perpenna, L. Philippus, M. Cicero, Q. Hortensius, P. Servilius Isauricus pater, Cn. Pompeius Magnus. Horum magna pars per tabellas laudaverunt, quia aberant : inter quos Pompeius quoque ; nam quod erat pro cos., extra urbem morabatur. Unus præterea adulescens laudavit, frater ejus, Faustus Cornelius, Sullæ filius. Is in laudatione multa humiliter et cum lacrimis locutus non minus audientes permovit quam Scaurus ipse permoverat. Ad genua judicum,cum sententiae ferrentur, hifariam se diviserunt qui pro reo rogabant : ab uno latere Scaurus ipse et M’. Glabrio, sororis filrus, et L. Paulus et L. Lentulus, Lentulhi Nieri flaminis filus, et L. Aemilius Buca filius et C. Memmius, Fausta natus, supplicaverunt ; ex altera parte Sulla Faustus, frater Scauri, et T. Annius Milo, cui Fausta ante paucos menses nupserat dimissa a Memmio, et C. Peducaeus et C. Cato et M. Lae- nas Curtianus.

Sententias tulerunt senatores duo et XX, equites tres et XX, tribuni aerarii XXV ; ex quibus damnaverunt senatores ITIT, equites IT, tribuni IT.

Cato prætor cum vellet de accusatoribus in consilium

96 LES SOURCES D'ASCONIUS

mittere multique e populo manus in accusatores intenderent, cessit imperitæ multitudini ac postero die in consilium de calumnia accusatorum misit. P. Triarius nullam gravem sententiam habuit ; subscriptores ejus M. et Q. Pacuvii fratres denas et L. Marius tres graves habuerunt.

Cato praetor judicium, quia æstate agebatur, sine tunica exercuit campestri sub toga cinctus. In forum quoque sic descendebat jusque dicebat, idque repetierat ex vetere consuetudine, secundum quam et Romuli ac Tati statuæ in Capitolio et in Rostris Camilli fuerunt togatæ sine tunicis.

L'utilisation des Acta dans l’argument du pro Scauro est attestée par le scholiaste même et apparaît avec netteté dans un grand nombre de renseignements qui, d’une part, devaient nécessairement figurer au procès-verbal du débat, d’autre part sont rapportés par Asconius à une date qui est celle du jour même.

C’est à propos de la delatio nominis, dont il donne la ‘date, que le scholiaste se réfère aux Acta (1), et il est clair que les informations liées à cette formalité doivent être rapportées à la même source : nature du procès, nom du magistrat qui en est chargé, noms de l’accusé, de l’accusateur et de ses subscriptores — on observera quele nom de l’un de ceux-ci est le nom officiel — fixation du délai imparti à l’accusation pour l’inquisitio. Il n’est pas non plus douteux que l'information d’Asconius sur les raisons alléguées par Triarius pour se dispenser du voyage d’inquisitio ne doive être rapportée aux Acta, car, du moment que l’accusateur ne s’est pas même mis en route, il a dû

prendre cette décision dès la receptio nominis et ce point est confirmé par les dires de Cicéron dans le plaidoyer : «delata enim, inquit (Triarius), causa ad me Romam est » (1).

Les informations relatives à la sentence et aux laudationes reviennent également aux Acta. En ce qui concerne la sentence, il suffira de renvoyer à ce que nous avons dit du contenu des procès-verbaux judiciaires et d’observer qu’Asconius donne la date du summus judicii dies; quant aux laudationes, il est certain qu’elles devaient être enregistrées au même titre que les témoignages, car l’authenticité des laudationes écrites est vérifiée par le tribunal (2), et ici la mention per tabellas laudaverunt désigne un document officiel ; d’autre part l'information d’Asconius figurait certainement dans les Acta à la date du summus judicit dies, en même temps que celle qui est relative à la sentence, car c'était l’usage de réserver pour l’audience finale les /audationes les plus importantes (3). La chronologie de même que la nature de l’information désigne aussi les Acta pour la délibération du tribunal sur la sincérité des accusateurs : une manifestation populaire contraint Caton à renvoyer au lendemain son enquête ; or nous avons vu que tous les incidents de nature à troubler le débat étaient mentionnés au procès verbal.

Par contre on ne saurait être aussi affirmatif, en ce qui concerne d’autres informations que les Acta fournissaient aussi. Il faut songer en effet que le‘procès-verbaldes débats d’une affaire de repetundæ où paraissaient des centaines

(1) Pro Scauro, 11, 24.

(2) Pro Flacco, 15, 36 : idem (testis) laudationem, quam nos ab Acmonensibus Flacco datam proferebamus, falsam esse dicebat.

(3) Dans les plaidoyers prononcés en causes de repetundæ, dont le dispositif spécial — l’accusateur renonce au réquisitoire et procède immédiatement à l’interrogatoire — laisse à la défense le dernier mot, l’exhibition des laudatores est incorporée à la miseratio. Cf. pro Fonteio, 20, 44-47 ; pro Flacco, 40, 100-102.

Humbert, ; 7

(Sn LES SOURCES D’'ASCONIUS

de témoins (on peut évaluer à près d’un millier le nombre de ceux qui se présentèrent contre Verrès), où les seuls discours occupaient plusieurs audiences, où toute l’existence d’un homme politique venait en cause, constituait un document énorme qu'il y avait quelque mérite à lire de bout en bout, et il n’est pas douteux que les dimensions mêmes des Acta expliquent pourquoi les écrivains anciens y ont si rarement recours. Asconius observe bien qu’il a fouillé toute la collection des Acta pour la période de l’histoire qui intéresse le procès de Milon (1), mais il s’agissait d’une cause beaucoup plus célèbre en même temps que bien moins étendue que celle de Scaurus, et, ici, il ressort de son information sur les laudationes qu'il n’a pas lu tout le procès-verbal des débats.

Il se trouve en effet que Cicéron, dans le plaidoyer, nomme des laudatores dont Asconius ne parle pas (2). Or il est clair qu’Asconius n’a pas choisi, parmi d’autres noms de Zaudatores, ceux de 9 consulaires, car il ajoute : unus præterea adulescens laudavit, frater ejus (Scauri), Faustus Cornelius ; par suite, la liste qu’il donne comme complète n’est exacte qu’en ce qui concerne la dernière audience : en se reportant aux Acta pour établir la date du summus judicit dies, Asconius a relevé les noms des dix Zaudatores que l’on avait réservés pour l’audience finale. Peut-être a-t-1l été induit en erreur par ce que dit Cicéron du nombre des laudatores autorisé par l’usage (3), mais il n’en reste pas moins qu'il n’a pas suivi dans les Acta le compte rendu

(1) St, p. 38/29 : Sed ego, ut curiosius aetati vestrae satisfaciam, Acta etiam totius ilius temporis persecutus sum.

(2). Pro Scauro, 19, 43 : Hic mihi ignoscet Cn. Domitius Sincaïus., ignoscent.… quorum tamen omnium laudatione utimur.

(3) In Verr., I, V, 22, 57 : Primum in judiciis qui decem laudatores dare non potest, honestius est ei nullum dare quam illum quasi legitimum numerum consuetudinis non explere.

Journalier des débats. D’autre part le fait qu’Asconius se borne à dire du fond de la cause : neque satis abstinenter se gessisse existimatus est (Scaurus) et valde arroganter, alors que, dans sa relation du procès de Milon, il se prononce sur la réalité des griefs (1), aussi bien contre la défense que contre l’accusation et manifestement sur la foi des Acta, implique qu'il n’a utilisé ici ces archives que de façon fragmentaire. Enfin on observera que sa relation, en ce qui concerne le débat proprement dit, est sommaire : il. ne dit rien de l’interrogatoire des témoins et néglige une particularité caractéristique du procès de repetundæ, le fait qu'il y eut deux actiones ou séries de débats (2). Asconius s’est donc borné à parcourir les Acta. Par suite il y alieu, en ce qui concerne certaines informations pour lesquelles les Acta exigeaient une lecture étendue, d’envisager l’utilisation d’autres sources plus commodes. Par exemple, on ne saurait conclure du rapprochement de ces passages (3) : 10 neque Cato ab æquitate ea, quæ et vitamejus et magistratum illum decebat, quoquam deflexit ; 29 Cato prætor cum vellet de accusatoribus in consilium miüttere, multique e populo m&nus in accusatores intenderent, cessit 1mperüuæ multitudini ac postero die in consilium de calumnia accusatorum mistt, que le scholiaste fonde sur la lecture des Acta ce qu'il dit de l’impartialité méritoire de Caton, lié à l’accusateur Triarius par des relations de famille, impartialité qui ne se serait pas démentie pendant tout le débat. Ce n’est pas d’ailleurs qu'il nous paraïisse possible d’identifier les autres sources de l'argument (4) — à part les

(2) Pro Scauro, 13, 29.

(3) St, p. 23/18 et 29/5.

(4) L'hypothèse de l’utilisation des Lettres de Cicéron est invraisemblable parce que, dans celles qui sont contemporaines du procès qui nous sont parvenues, les relations de Scaurus avec

100 LES SOURCES D’ASCONIUS

commentarit defensionum sur lesquels nous aurons à revenir — et nous entendons seulement marquer la réserve qui s'impose en ce qui concerne Putilisation des Acta dans l'argument du pro Scauro. Au reste, la seule information

Pompée, ses chances d’acquittement sont subordonnées à la situation politique : ad Attie., IV, 15,7 et9,et que, d’une façon générale, ce sont les élections consulaires, auxquelles Scaurus est candidat, qui retiennent l’attention de Cicéron : ad Attic., IV, 16, 6 ; ad Quint. fratr., 11, 14, 4. Or Asconius ne dit mot de la situation politique ni de ses rapports avec le procès; sa caractéristique de la position de la cause n’a rien d’actuel et n’est fondée que sur des faits d'ordre général : le désintéressement de Scaurus qui n’a pas profité des proscriptions de Sylla, le caractère hautain qu'il tient de son père, ses relations de famille ou d’amitié. Les informations sur le divorce de Pompée (pour laquelle Plutarque renvoie aux Lettres de Cicéron, Pompée, 42; cf. également ad Attic. [, 12,8), sur l'attitude de Pompée envers Scaurus (ad Quint. fratr.. III, 8, 3 ; ad Attic., IV, 45, 7) sont d’ailleurs de celles que les historiens ne négligeaient point (Appien, IT, 24 ; SUÉTONE, César, 50) et qu’'Asconius semble leur avoir demandées généralement ; cf. St., p. 17/11 : socrus Pisonis quæ fuerit invenire non potui, videlicet quod auctores rerum non perinde in domibus ac familiis feminarum, nisi ilustrium, ac virorum nomina tradiderunt. Quoique l’on pense des arguments par lesquels on a soutenu qu’Asconius ne connaissait pas les Lettres à Atticus, il me paraît done impossible d’envisager ici l'utilisation de ces lettres ; j'ajoute que, de même que LIGHTENFELDT, 0p, L., p. 23-25, je ne vois aucune trace certaine de la correspondance dans l’ensemble des Seholres.

En revanche, il me paraît vraisemblable que Asconius a utilisé ici Asinius Pollion. On sait que Asinius avait inauguré sa carrière d'avocat en accusant C. Caton, à la défense de qui, observe le scholiaste, Scaurus participa très peu de temps avant d'être poursuivi à son tour. Le procès de CG. Caton n'ayant point un intérêt politique considérable, il est donc naturel de supposer que les historiens autres que Asinius Pollion lui-même ne donnaient point sur cette affaire les détails circonstanciés qu’implique la remarque d’'Asconius. D'autre part, le procès de C. Caton étant demeuré célèbre précisément parce qu’il ouvre la carrière du grand orateur (cf. Dialogue des Orateurs, 34), il est inadmissible que le scholiaste n’ait pas songé à consulter directement Asinius Pollion. Or l'utilisation d’Asinius Pollion rendrait compte de nombreuses.

qui intéresse encore l’histoire de la forma judiciorum est celle qui a trait aux plaidoiries, et elle est d’une grande importance pour l’étude de la plaidoirie collective.

Jusqu'ici la critique a généralement admis que l’ordre de la liste des avocats de Scaurus est erroné, parce que Cicéron y figure en quatrième rang, alors que, dans l’Orator (1), il assure qu'il parlait toujours le dernier dans les défenses collectives. Beier, puis Drumann ont invoqué ce texte contre Asconius, tandis que Zumpt défendait l’auto-

rité d’Asconius, mais sans donner de raisons (2). Depuis,

Gaumitz (3) a élargi la discussion et tenté de montrer que

nouvelles. Elle expliquerait en particulier pourquoi la cause de Scaurus — que Valère-Maxime (8,1 A, 10), lequel dérive certainement de Tite-Live sur ce point, représente comme désespérée — n'apparaît point particulièrement mauvaise, pourquoi encore c’est surtout une certaine hauteur aristocratique, héritage de son père, qui aurait attiré à Scaurus la haine des Sardes. De plus Pallusion du scholiaste à l'attitude énigmatique de Pompée, qui soutiendrait Scaurus sans conviction, désigne Asinius Pollion, puisque Appien, c’est-à-dire Asinius Pollion, accusait formellement Pompée d’avoir perdu Scaurus, lors du second procès, celui de brigue. Cette hypothèse rendrait compte aussi de la remarque du scholiaste sur les abus auxquels donna lieu la faculté qu’avaient les accusés de recourir à plusieurs avocats ; en effet s’il a pu observer lui-même que l’usage, avant le procès de Scaurus, n’autorisait guère plus de 4 avocats, la phrase : at post bella civilia ante legem Juliam ad duodenos patronos est perventum, évoque précisément la carrière oratoire d’Asinius Pollion.

(1) Orator, 37, 130 : Quid ego de miserationtibus loquar ? quibus eo sum usus pluribus quod, etiam si plures dicebamus, perorationem mihi tamen omnes relinquebant.

(2) Criminalprozess, p. 229.

(3) H. Gaumirz. De M. Aemiit Scauri causa repetundarum et de Ciceronis pro Scauro oratione, Leipziger Studien, II, 1879, p. 251, sq.

102 LES SOURCES D’ASCONIUS

l'ordre indiqué par Asconius est faux, même dans l’hypothèse où sa source serait les Acta.

Gaumitz confronte la liste des avocats de Scaurus avec les listes des défenseurs de Saufeius (1), pour lesquelles il ne voit guère de source possible que les Acta, étant donné qu'il ne s’agit pas de procès historiques : defenderunt (sc. M. Saufeium) M. Cicero, M. Caelius (2) et plus loin : defenderunt (sc. M. Saujfeium in altera causa) M. Cicero, M. Terentius Varro Gibba, Or, dit Gaumitz, quelle vrai-semblance que ce dernier, chevalier obscur, celui-là, disciple de Cicéron, aient pris le pas sur un Cicéron, devant qui Hortensius même s’efface, et il conclut que l’ordre donné par les Acta est un ordre de hasard, peut-être celui dans lequel les avocats annonçaient leur concours.

Examinons les questions de savoir, d’abord si les listes des défenseurs de Saufeius dérivent des Acta, puis comment il faut interpréter l’ordre dans lequel Asconius cite les noms.

19 L’origine de ces listes ressort manifestement du contexte : Asconius donne en même temps le dénombrement des votes dans chaque section de juges ; d'autre part les noms de deux accusateurs et celui de Saufeius même sont mentionnés avec des indications (3) qui ne pouvaient figurer que dans un document administratif.

20 Lorsque Cicéron dirige une défense, présentée par plusieurs avocats, il ne prononce pas qu’un seul plaidoyer, mais au moins deux, l’un au début, l’autre en fin de plaidoirie : atque (4) etiam in üllo reprehendo eos, qui, quæ minime firma sunt, ea prima collocant. In quo illos quoque errare

M, Saufeius M, f ; L. Fulcinius C. f., ete... De Oratore, II, 77, 313-314.

arbitror, qui, si quando, — id quod mihi nunquam placuit (1) — pluris adhibent patronos, ut in quoque eorum minimum putant esse, ita eum primum volunt dicere. Res enim hoc postulat, ut eorum expectationi qui audiunt quam celerrime succurratur ; Cut st initio satisfactum non sit, multa plus sut in reliqua causa laborandum. Male enim se res habet, quæ non Stalim, ut dici coepta est, melior fieri videtur. EÉrgo ut in oratore optimus quisque, sic in oratione firmissimum quodque sit primum ; dum illud tamen in utroque teneatur, ut ea quæ excellent serventur etiam ad perorandum, st qua erunt mediocria — nam vitiosis nusquam esse oportet locum — in mediamturbam atque in gregem conjiciantur. De ce texte il ressort qu’il n’y a aucune raison pour admettre que, dans une liste composée de deux noms, le deuxième nom ait été celui de l'avocat principal, et l’ordre donné pa Asconius ne désigne pas Cicéron comme l'assistant de Caelius ou.d’un Terentius Varro Gibba, mais bien comme le directeur de la défense. En effet, s’il est vrai qu’il a prononcéla peroratio, il a aussi traitéle principium, partie extrêmement importante, puisqu'elle comporte la critique de l’accusation et, dit Cicéron, fonde toute la défense. Quant à l’hypothèse de Gaumitz que l’ordre donné par les Acta serait fortuit, «si l’on veut », dit-il, « celui dans lequel les avocats avaient annoncé leur collaboration », elle est fondée sur la définition accréditée des Acta-Journal de Rome, et il est clair que les noms étaient enregistrés dans l’ordre même des plaidoiries.

Ainsi, en ce qui concerne les listes des avocats de Saufeius, on ne saurait ni douter qu’elles dérivent des Acta ni leur opposer le témoignage de Cicéron. L'information de lOrator n’est pas fausse, mais il est nécessaire de la compléter par celle du de Oratore, d’où il ressort que Cicéron,

(1) Sur ce point cf. Brutus, LE 208.

104 LES SOURCES D’'ASCONIUS

lorsqu'il prononçait la peroratio, avait déjà traité le principium.

Est-ce le cas dans sa défense de Scaurus ?

Gaumitz affirme que, dans toutes les plaidoiries collectives pour lesquelles nous possédons les plaidoyers cicéroniens, Cicéron fut chargé de la peroratio (1). Il faut dire que cette opinion a été unanimement admise jusqu’ici, et reconnaître qu’elle est justifiée dans l’ensemble ; mais il n’y a pas de règle sans exception. J’ai montré ailleurs que le pro Cælio représente une plaidoirie introductive à la plaidoirie principale qui fut prononcée par Caelius lui-même, ainsi qu'il ressort d’un texte de Quintilien qui lisait et le plaidoyer de Cicéron et le plaidoyer de Caelius (2).

Si Caelius fut à lui-même son principal avocat, rien de plus naturel, puisqu'il était un orateur distingué. Pareil éloge serait peut-être excessif pour Scaurus, mais Scaurus pouvait se faire quelqueillusion et nous savons, par Asconius, qu'il soutint plusieurs causes, entre autres celle de C. Caton.

D’après Asconius, Scaurus se défendit lui-même et, ajoute le scholiaste, 1l sut trouver des accents pathétiques qui émurent les juges ; d’après Cicéron (1), au moment où

(1) De M. Aemilu Scaurti causa repetundarum, p. 266.

(2) QuiNTiLIEN (IV, 2, 27) veut montrer que c’est par un préjugé tout scolaire que l’on croit devoir placer toujours la narration après l’exorde : erunt quædam causæ, neque id raro, crimine quidem, de quo cognitio est, faciles ad diluendum, sed muliis anteaciæ pilæ flagitiis et gravibus oneratæ ; quæ prius amovenda sunt, ut propitius judex defensionem ipsius negotii, cujus propria quæstio est, audiat : ut, si defendendus sit M. Cælius, nonne optime patronus occurrat prius conviciis luxuriæ, petulantiæ, impudicitiæ, quam peneficii ? in quibus solis omnis Ciceronis versatur oratio ; deinde tum narret de bonis Pallæ, totamque de vi explicet causam, quæ est ipsius actione defensa ? Sed nos ducit scholarum consuetudo.…. v

(1) pro Scauro, 14, 31 : Hic ego Appium Claudium... nullo loco, judices, vituperabo. Fuerint enim eæ partes aut ejus, quem id facere dolor et suspicio sua coëgit, aut ejus, qui has sibi partes de-

lui-même parlait, l'accusé d’abord, puis Clodius avaient déjà plaidé et attaqué avec une extrême violence le consul Appius Claudius qui aurait été l’instigateur des poursuites. L'information d’Asconius — étant donné le caractère qu’il attribue à la plaidoirie de Scaurus — ne peut se rapporter qu’à la dernière phase de la plaidoirie collective, la peroratio, qui comprend naturellement la miseratio, celle de Cicéron à la première, la critique de l’accusation. Or, dans la théorie de la disposition du de Oratore, la peroratio et le principium sont les deux parties de la plaidoirie collective que le protagoniste doit se réserver, le reste, c’est-à-dire le détail des griefs, qui sont la matière de Pargumentation et de la réfutation, étant dévolu aux avocats subalternes ; d’autre part, dans la pratique, l’élément essentiel du principium est naturellement la critique de l’accusation dont l’avocat dévoile les mobiles secrets et blâme les procédés (1). Nous avons montré ailleurs que tous les plaidoyers relatifs à des causes où Cicéron parut en qualité de protagoniste sont établis sur ce plan et constitués essentiellement de deux discours, un principium, une peroratio, séparés dans le temps par les discours de ses collaborateurs qui ont traité le détail des griefs, et c’est précisément pourquoi l’argumentation proprement dite tient si peu de place dans ces plaidoyers et n’y parait que résumée dans la recapitulatio qui est un des éléments de la peroratio. De même, dans le pro Cælio, l’allusion de Cicéron à une plaidoirie de Caelius antérieure au moment

poposcit, quod aut non animadvertebat, quem violaret, aut facilem sibi fore in gratiam reditum arbitrabatur. Cf. ad Attic., 1V,17,2 ; pro Seauro, 16, 36 : ea, quæ dixi, non secus dixi, quam st ejus frater essem, non is qui et est et qui multa dixit, sed 1s, qui ego esse in meum consueot.

(1) C£. aussi de Oratore, II, 79, 321.

106 LES SOURCES D’ASCONIUS

où lui-même parle (1), tandis que Quintilien voit le pladoyer de Cicéron précéder celui de Caelius, suppose que le premier discours de Caelius est un principium. Lei lPin-. formation d’Asconius, qui se borne à relever cette particularité que Scaurus prit part à sa propre défense et note le caractère pathétique de sa miseratio, n'implique pas que le discours introductif de Scaurus n'ait pas été mentionné dans les Acta. Faut-il continuer à opposer Cicéron à Quintilien pour le pro Cælio, Asconius à Cicéron pour le pro Scauro, et leurs informations en apparence contradictoires ne révèlent-elles pas précisément le dispositif préconisé par Cicéron dans le de Oratore, repris par Caelius son disciple, puis par Scaurus : la troupe des défenseurs a un chef dont la direction assure à la plaidoirie collective une certaine cohésion, un plan d'ensemble, et ce chef est ici l’accusé lui-même.

La confrontation du pro Scauro avec les discours relatifs à des procès où Cicéron parut certainement en qualité de protagoniste confirme ce point de vue : nulle part Cicéron ne revient sur une argumentation déjà traitée, comme c’est le cas dans la peroratio, composée essentiellement de la recapitulatio et de la miseratio, et il est clair qu’il a été chargé d’une partie déterminée de l'argumentation proprement dite (2), laquelle occupe le milieu de la plaidoirie collective. Ni les dimensions relativement considérables du plaidoyer pro Scauro, ni le ton pathétique de son epilogus ne sauraient faire illusion (3). En effet, si l’on évalue le temps attribué à la défense pour les plaidoiries dans le

(1) pro Cælio, 19, 45 : audistis, cum pro se diceret, audistis antea, cum accusar'et.

(2) Nulle part Cicéron ne fait allusion à d’autres griefs que Paffaire Bostar et le crimen frumentarium, dont la discussion occupe tout le corps du plaidoyer.

(3) Cf. Gaumitz, p. 265.

procès de Scaurus, d’après les indications de la lex Julia Tabulæ Bantinæ d’une part, d’après ce que dit Cicéron du temps attribué par la loi au subscriptor Decianus, dans l'affaire Flaccus, également débattue suivant la procédure de la lex Julia repetundarum, d'autre part, il ressort que les avocats de Scaurus disposaient de 60 heures, et, par suite, que Cicéron, tout en jouant dans l’ensemble de la plaidoirie un rôle subalterne, pouvait occuper toute une audience :

19 pro Flacco, 33, 81 : Non est, mihi crede, corruptus (Decianus). Quid enim fuit, quod ab eo redimeretur ? ut duceret judicium ? Cut sex horas omnino lex dedit, quantum tandem ex his horis detraheret, si tibi morem gerere voluisset ?

29 lex Julia tabulæ Bantinæ, Bruns, Fontes juris romani antiqui, p. 129:

Isque IT voir in singulos accusatores, qui eorum delator erit, et horas ITTIT, qui subscriptor erit, horas 11 accusandi potestatem facito...… Quot horas omnino omnibus accusatoribus in singulas actiones dicendi potestatem fieri oportebit, totidem horas et alterumtantum reo quive pro eo dicet in singulas actiones dicendi potestatem facito.

Dans l'affaire Scaurus, les trois subscripiores de l’accusation disposant chacun de 6 heures, l’accusateur en titre de 12, la défense se voyait donc attribuer 60 heures.

Quant au caractère pathétique de l’epilogus cicéronien, il faut songer que les larmes de l’accusé Scaurus avaient dû être réservées pour l’audience finale, et que Cicéron pouvait s’attendrir sans compromettre le succès de son collaborateur ; chacun des réquisitoires contre Verrès n’at-il pas son epilogus, et, lorsque la cause est vaste, ainsi que l’observe Quintilien qui, dans ce cas, recommande l'emploi de nombreux epilogi(1), n’y a-t-il pas du pathétique pour plusieurs avocats ?

(1) Znstiütut Orat., VI, 1, 54.

108 LES SOURCES D'ASCONIUS

De plus, il est difficile de ne pas voir, dans un passage d’une lettre de Cicéron à Atticus (1), le témoignage de Cicéron lui-même sur son rôle dans le débat : Scaurus qui erat paucis diebus illis absolutus cum ego partem ejus ornatissime defendissem.….. populo tributim domi suæ satisfecerat. Les manuscrits ont patrem qui n’est pas possible, tandis que partem donne un sens pleinement satisfaisant si on l'interprète, non pas comme Mueller, par causam (les exemples que cet éditeur allègue et où pars signifie parti politique ne sauraient être retenus ici), mais dans le sens tout à fait usuel de partie d’une cause, soit que l’avocat distingue dans sa défense plusieurs catégories de faits, soit, dans les causes particulièrement vastes et soutenues par plusieurs avocats, qu’il désigne la tâche échue à chacun d’eux (2). Cet emploi de pars, pour dire portion, tranche d’une cause traitée en plusieurs audiences, est analogue à celui de pars dont Pétrone use dans le sens de morceau à chanter ou à déclamer (3); quant à la tournure elliptique : defendere partem Scauri au lieu de defendere partem causæ Scaurti, 1l est superflu d'observer qu'elle n’a rien de surprenant dans une lettre familière.

Enfin certaines particularités des débats ne s'expliquent pas, dans l’hypothèse où Cicéron aurait parlé en qualité de directeur de la défense. Comment rendre compte de cette circonstance que Cicéron se présenta, dans la dernière “audience, à titre de laudator (4) ? Comment rendre compte de

HPAGATHICS ANNE

(2) Pro Flacco, 33, 83 : Quam partem causæ tibi daremus ? pro Sulla, 4, 13 : atque hæc inter nos partitio… non est fortuito nec temere facta ; pro Cluentio, 1, 1, 3 ; in Q. Cæcilium divinatio, 14, 45 : Quid ? cum accusationis tuae partes dividere cœperit et in digitis suis singulas partes causæ constituere ; pro Roscio comædo, 4, 13, etc.

(3): Satyricon, 46, 3 ; 75, 4, etc...

(4) St, p. 28/22.

Ja nécessité où est Cicéron de s'expliquer sur la façon dont il à étudié la cause (1) ? Manifestement Triarius a demandé à Cicéron ce qu'il vient faire dans un débat qu’il n’a pas suivi, étant fort occupé à cette date par la défense de Plancius dont il fut, sans aucun doute, le principal avocat ; de: même, s’il paraît en laudator, c’est apparemment qu’entre sa plaidoirie et sa laudatio il s’est écoulé un certain temps, et qu'il n’a fait, en cours de plaidoirie, qu’une brève apparition.

Ainsi il ne subsiste rien de l’argumentation de Gaumitz en tant qu’elle est fondée sur la pratique de la plaidoirie collective en général et sur le rôle de Cicéron dans la défense de Scaurus en particulier. Quant à l'hypothèse subsidiaire à laquelle cet érudit recourt et qui est fondée sur la théorie des Acta-Journal de Rome, ellene mérite pas considération. Nous avons vu en effet que, étant donné la nature des Acta, lesquels représentent les procès-verbaux officiels du débat, les noms des avocats ne peuvent y avoir été enregistrés, en ce qui concerne les plaidoiries, que dans l’ordre même où ces plaidoiries s'étaient succédées, et’ manifestement Asconius trouvait les noms des accusateurs et des défenseurs. mentionnés à propos de chacun des actes de la procédure auxquels ils avaient pris part. Icimême le scholiaste indique, pour chacun des accusateurs, les résultats des poursuites intentées de calumnia (2), et, dans la relation du procès de Milon, le nom d’Appius apparaît six fois : 19 nova lege Milo postulatus (est) a duobus Appiis Claudiis 29 tum intra horam secundam accusatores coeperunt dicere Appius major et M. Antonius et P. Valerius Nepos ; usi sunt ex lege horis duabus ; 30 damnatum autem opera maxime Appii Claudii

(1) Pro Scauro, 5, 7 : Ac ne existimes, Triari, quod adferam in dicendo me fingere ipsum et non à reo causam cognoscere, explicabo. tibi….

LES p29/7:

410 LES SOURCES D’ASCONIUS

pronuntiatum est; 4° cum ei (Appio Claudio) præmium lege daretur, negavit se eo uti, etc.

Il reste que, l’ordre de la liste des avocats de Scaurus étant, non pas artificiel, comme c’eût été le cas dans une relation écrite plus ou moins longtemps aprèsles événements, mais réel — puisqu'il est exact en ce qui concerne le rôle de Cicéron, de Clodius, de Scaurus et, d’une façon générale, conforme à la pratique usuelle de la plaidoirie collective — cette liste dérive certainement des Acta.

Nous avons montré que les laudationes devaient être enregistrées dans les acta au même titre que les témoignages et il n’est pas douteux que le scholiaste a puisé à cette source sa liste de Zaudatores. En est-il de même pour les dix « pleureurs » qu’il met en scène au moment du vote (1) ? Rien ne s'oppose à ce que les suppliants que cite Asconius aient figuré au débat en qualité d’adyocati ; mais il est improbable, d’une part, que la loi ait prévu semblable manifestation, d'autre part et dans cette hypothèse même, que les Acta en aient relaté le curieux dispositif. La source du scholiaste ne peut non plus être ni un ouvrage d’histoire, ni la correspondance de Cicéron, dont les relations de débats se réduisent à l’essentiel et où n’apparaïît rien de semblable.

Quintilien (2) cite un passage du plaidoyer de Cicéron dans la seconde affaire Seaurus, plaidoyer qui était représenté seulement par les commentari defensionum, et ce passage appartient à une 7niseratio — prosopopeia loquentis pro reo utitur — dit Quintilien, qui ne peut guère avoir été prononcée qu’à la fin de la plaidoirie collective, et exclut

(1) Se, p. 28/27.

(2) Institut. orat., IV, 1, 69,

en tout cas l’hypothèse que Scaurus ait joué cette fois le rôle principal dans sa défense. Or les epilogi cicéronjens nomment régulièrement les suppliants que lPavocat présentait aux juges, sans doute parce que leurs larmes accompagnaient et soutenaient son pathétique, et, dans celui du pro Fonteio (1), nous retrouvons la mise en scène dont Asconius parle ici : laccusé se jette aux pieds des juges, entouré de ses proches. Si l’on songe que les suppliants sont tels par destination, si on peut dire, et en raison de leur parenté, en sorte que les « pleureurs » du second procès devaient avoir figuré au premier (et c’est une circonstance que Cicéron ne pouvait manquer de rappeler), on‘ne peut douter qu'Asconius ne doive aux commentarir defensionum la liste des suppliants et le dispositif de leur exhibition.

La même source me paraît aussi indiquée pour les informations suivantes : 10 Scaurus.....magnopere judices movit et squalore et lacrimis (ces détails désignent manifestement un discours) et ædilitatis effusæ memoria ac favore populari (mêmes arguments dans la prosopopera loquentis proreo du pro Milone (2), ac præcipue paternæ auctoritatis recordatione ; 2° is (Faustus Cornelius) in laudatione multa humiliter et cum lacrimis locutus non minus audientes permovit quam Scaurus ipse permoverat. Il est clair que la source de ces deux informations est la même, et, si

(1) Pro Fonteio, 21, 46 : Num etiam de matris hunc complexu… vobis inspectantibus avellet atque abstrahet (accusator) praesertim cum virgo Vestalis ex altera parte germanum fratrem complexa teneat vestramque, judices, ac populi romant fidem imploret ?

(2) Pro Milone, 35, 96: Meminit etiam sibi vocem præconis modo defuisse.…. populti vero cunctis suffragiis.. se consulem declaratum ; 35, 95 : Plebem et infimam multitudinem, quæ P. Clodio duce fortunis vestris imiminebat, eam, quo tutior esset vestra vita, se fecisse commemorat ut non modo virtute flecteret, sed etiam tribus suis patrimontis deliniret.

412 LES SOURCES D’ASCONIUS

lon ne peut douter que la laudatio de Faustus Sylla, de même que la plaidoirie de Scaurus, aient été mentionnées dans les Acta, ce document n’enregistrait assurément ni les larmes ni leurs effets. Par contre, le commentarius defensionis de la seconde affaire Scaurus, étant donné d’une part que la miseratio est avant tout un appel à la pitié, d'autre part que Cicéron parlait au nom de Scaurus, devait nécessairement évoquer le premier procès et la miséricorde des premiers juges. On sait que Cicéron ne manque jamais de rappeler au tribunal ces sortes de précédents, et ce thème s’imposait ici d'autant plus que Scaurus avait été acquitté, quelques mois seulement auparavant, presque à l'unanimité.