LA RELATION DU PROCÈS DE MILON

Dans lPargument du pro Milone, Asconius se réfère aux Annales, c’est-à-dire à l’histoire, d’une façon générale, une seule fois (1) et seulement pour constater que le fait dont il s’agit, l'occupation du Forum par les troupes, est bien connu ; s’il nomme Fenestella (2), c’est pour le récuser et dire qu'il suivra de préférence les Acta et le plaidoyer cicéronien. D’autre part, s’il n’invoque les Acta qu’une fois dans l’argument, il s’y réfère à trois reprises dans l’enarratio (3) et en cite des extraits sur lesquels nous nous sommes appuyés précisément pour déterminer la nature et le contenu de ces archives. Enfin le scholiaste observe qu'il a utilisé la collection des Acta pour toute la période qui intéresse le procès de Milon. Il est clair en effet que, dans le passage (4) — que nous avons cité en entier et commenté plus haut — où Asconius raconte comment il a identifié le sénateur qui avait fait échouer la motion de la majorité sénatoriale relative à la procédure de l’affaire Milon, la phrase: sed ego, ut curiosius aetati vestræ satisfa-

(1) St., p. 30/4. Nous devrons revenir sur ce texte. {2) St, p. 31/3.

(3) St, p. 38/29, 40/21, 42/5.

(4) St., p. 38/16 à 39/11.

Humbert. 8

1e LES SOURCES D'ASCONIUS

ciam, Acta etiam totius illius temporis persecutus sum, ne signifie point : «j'ai dû recourir aux Acta pour vous procurer ce renseignement », mais «c'est grâce à cette circonstance que j'ai dépouillé la collection entière des Acta que je suis à même d’élucider ce point. » Le contexte — le scholiaste observant qu’il n’a trouvé le nom de Fufius Calenus qu’indirectement dans les Acta, et à une date postérieure à celle où avait eu lieu la délibération du sénat — ne permet aucun doute. Par suite, nous avons le droit de rapporter aux Acta toutes les informations que comportent ces documents et, bien qu’il n’entre pas dans notre sujet de rechercher l’origine de celles qui n’intéressent pas directement le procès, 1l nous sera permis de remarquer qu'il ne saurait y avoir aucun doute, en ce qui concerne les nombreux passages relatifs au rôle des tribuns du peuple (1) et du sénat, étant donné {0 que la partie des Acta relative aux délibérations du sénat et aux assemblées du peuple

(1) Le long développement, 45%, p. 34/18, que le scholiaste fait suivre de cette remarque : hæc, etsi nullam de his criminibus mentionem fecit Cicero, tamen, quia ita compereram, ‘putapi exponenda, revient manifestement aux Aeta, puisqu'il n’y est question que de contiones des tribuns. Sur les autres sources de l’argument Cf. LIcHTENFELDT, op. L., p. 27 sq. L'utilisation de Tite-Live ressort en particulier des rapprochements suivants : Asconius, St., p. 30/7, Dion, XL, &6, 3 ; St, p. 31/16, Dion, XE, 48, 2: St., p. 32/12, Dion, XL, 49, 4, 5. Par contre, je ne crois pas que dans les passages suivants : S4., p. 31/24, 31/27 à 32/6, Asconius, qui donne des indications chronologiques précises, lesquelles manquent dans Dion, XL, 48, 3, 49, 4, 2, et étaient fournies par les Acta, doive rien à Tite-Live. Quant à Fenestella, LICHTENFELDT, p. 57, ne signale qu’un rapprochement, cet historien dérivant d’Asinius Pollion : $4., p. 33/26, Appien IT, 20, Plutarque, César,28. J’estime que l’utilisation d’Asinius Pollion est directe et aussi qu’elle est considérable ; en particulier une phrase comme celle-ci : Postea Pompeius et Sallustius in suspicione fuerunt redisse in gratiam cum Milone ac Cicerone (St, p. 35/2), me paraît désigner Asinius Pollion. É

est constituée de procès-verbaux de séances ; 20 que le scholiaste a procédé à un dépouillement méthodique de cette source. Aussi bien, sur l’objet propre de nosrecherches, nous suffira-t-il le plus souvent de renvoyer au chapitre où nous avons déterminé le contenu des procès-verbaux judiciaires, et s'agit-il moins de prouver l’utilisation des Acta que de préciser la façon dont le scholiaste les a utilisés.

Avant d’en venir aux débats, le seholiaste rapporte les principales dispositions de la lex Pompeia de oi sur la procédure. Or les Acta en matière judiciaire n’étant pas autre chose que les procès-verbaux des débats, il est clair que l’on a le droit de conclure du texte de la loi au contenu des Acta, en ce qui concerne, non seulement les éléments qui y figurent, mais leur ordre même, l’exécution de chacune des prescriptions de la loi devant être consignée dans cet ordre au procès-verbal. C’est pourquoi nous étudierons les éléments de la relation d’Asconius dans l’ordre de son récit, qui est précisément celui dans lequel les actes de la procédure devaient se succéder ; cette disposition aura l'avantage de faire ressortir le rôle de source principale que jouent ici les Acta.

Texte de la relation :

(Lex)... jubebat ut, prius quam causa ageretur, testes per triduum audirentur, dicta eorum judices consignarent, quarta die adesse omnes juberentur ac coram accusatore ac reo pilæ, in quibus nomina Judicum inscripta essent, aequarentur ; dein rursus postera die sortitio judicum fieret unius et LXXX : qui numerus cum sorte obtigisset, ipsi protinus sessum irent ; tum ad dicendum accusator duas horas, reus tres haberet, resque eodem die ïllo judicaretur,

116 LES SOURCES D’ASCONIUS

prius autem quam sententiæ ferrentur, quinos ex singulis ordinibus accusator, totidem reus rejiceret, ita ut numerus judicum relinqueretur, qui sententias ferrent, quinquaginta et unus.

Primo die datus erat in Milonem testis C. Causinius Schola : qui se cum P. Clodio fuisse, cum is occisus esset, dixit, atrocitatemque rei factæ quam maxime potuit auxit. Quem cum interrogare asperius M. Marcellus coepisset, tanto tumultu Clodianæ multitudinis circumstantis exterritus est, ut vim ultimam timens in tribunal a Domitio reciperetur. Quam ob causam Marcellus et ipse Milo a Domitio præsidium imploraverunt. Sedebat eo tempore Cn. Pompeius ad aerarium perturbatusque erat eodem illo clamore : itaque Domitio promisit se postero die cum prasidio descensurum, idque fecit. Qua re territi Clodiani silentio verba testium per biduum audiri passi sunt. Interrogaverunt eos M. Cicero et M. Marcellus et Milo ipse. Multi ex eis qui Bovillis habitabant testimonium dixerunt de eis quæ bi facta erant : coponem occisum, tabernam expugnatam, corpus Clodii in publicum extractum esse. Virgines quoque Albanæ dixerunt mulierem ignotam venisse ad se quæ Milonis mandato votum solveret, quod Clodius occisus esset. Ultimæ testimonium dixerunt Sempronia, Tuditami filia, socrus M. Clodii et uxor Fulvia : fletu suo magnopere eos qui assistebant commoverunt. Dimisso circa horam decimam judicio T. Munatius pro contione populum adhortatus est ut postero die frequens adesset et elabi Milonem non pateretur, judiciumque et dolorem suum ostenderet euntibus ad tabellam ferendam. Postero die, qui fuit Judieii summus a. d. VI Id. April, clausæ fuerunt tota urbe tabernæ ; praesidia in foro et circa omnis fori aditus Pompeius disposuit ;ipse pro ærario, ut pridie, consedit sæptus delecta manu militum. Sortitio deinde judicum a primo die facta est : post tantum silen-

tium toto foro fuit, quantum esse in aliquo foro posset. Tum intra horam secundam accusatores cœperunt dicere Appius major et M. Antonius et P. Valerius Nepos : usi sunt ex lege horis duabus.

Respondit his unus M. Cicero: et eum quibusdam placuisset ita defendi crimen, interfici Clodium pro re p. fuisse (quam formam M. Brutus secutus est in ea oratione quam pro Milone composuit et edidit, quasi egisset), Ciceroni id non placuit, ut, quisquis bono p. damnari, idem etiam occidi indemnatus posset. Itaque cum insidias Milonem Clodio fecisse posuissent accusatores : quia falsum id erat — nam forte illa rixa commissa fuerat — Cicero apprehendit et contra Clodium Miloni fecisse insidias disputavit, eoque tota oratio ejus spectavit. Sed ita constitit ut diximus : nec utrius consilio pugnatum esse eo die, verum et forte occurrisse et ex rixa servorum ad cædem perventum. Notum tamen erat utrumque mortem alteri saepe minatum esse, et sicut suspectum Milonem major quam Clodii familia faciebat, ita expeditior et paratior ad pugnam Clodianorum quam Milonis fuerat. Cicero cum inciperet dicere, exceptus acclamatione Clodianorum, qui se continere ne metu quidem circumstantium militum potuerunt. Itaque non ea qua solitus erat constantia dixit. Manet autem illa quoque excepta ejus oratio : scripsit vero hanc quam legimus ita perfecte, ut jure prima haberi possit.

Peracta utrimque causa singuli quinos accusator et reus senatores, totidem equites et tr. ærarios rejecerunt, ita ut unus et L sententias tulerint. Senatores condemnaverunt XII, absolverunt VI; equites condemnaverunt XIII, absolverunt IIII ; tr. ærari condemnaverunt XIII, absolverunt III. Videbantur non ignorasse judices, inscio Milone initio vulneratum esse Clodium, sed compererant, postquam vulneratus esset, jussu Milonis occisum. Fuerunt qui crederent M. Catonis sententia eum esse absolutum ; nam et

118 LES SOURCES D’ASCONIUS

bene cum re p. actum esse morte P. Clodii non dissimulaverat et studebat in petitione consulatus Miloni et reo adfuerat. Nominaverat quoque eum Cicero præsentem et testatus erat audisse a M. Favonio ante diem tertium quam facta cædes erat, Clodium dixisse periturum esse eo triduo Milonem.... Sed Milonis quoque notam audaciam removeri a re publica utile visum est. Scire tamen nemo unquam potuit utram sententiam tulisset. Damnatum autem opera maxime Appi Claudi pronuntiatum est. Milo postero die factus reus ambitus apud Manlium Torquatum absens damnatus est. Illa quoque lege accusator fuit ejus Appius Claudius, et cum ei præmium lege daretur, negavit se eo uti. Subscripserunt ei in ambitus judicio P. Valerius Leo et Cn. Domitius Cn. f.. Post paucosque dies Milo apud M. Favonium quæsitorem de sodalicis damnatus est accusante P. Fulvio Nerato : cui e lege præmium datum est. Deinde apud L. Fabium quæsitorem iterum absens damnatus est de vi : accusavit L. Cornificius et Q. Patulcius. Milo in exilium Massiliam intra paucissimos dies profectus est ; bona ejus propter æris alieni magnitudinem semuncia venierunt.

Post Milonem eadem lege Pompeia primus est accusatus M. Saufeius M. f., qui dux fuerat in expugnanda taberna Bovillis et Clodio occidendo. Accusaverunt eum L. Cassius, L. Fulcinius C. f., CG Valerius ; defenderunt M. Cicero, M. Caelius, obtinueruntque ut una sententia absolveretur. Condemnaverunt senatores X, absolverunt VIII ; condemnaverunt equites R. VIIII, absolverunt VIII ; sed ex tr. aerariis X absolverunt, VI damnaverunt : manifestumque odium Clodii saluti Saufeio fuit, cum ejus vel pejor causa quam Milonis fuisset, quod aperte dux fuerat expugnandæ tabernæ. Repetitus deinde post paucos dies apud C. Considium quæsitorem e lege Plautia de vi, subseriptione ea quod loca edita occupasset et cum telo fuisset ; nam dux

fuerat operarum Milonis. Accusaverunt C. Fidius, On. Apponius On. f., M. Seius.. Sex. f. ; defenderunt M. Cicero, M. Terentius Varro Gibba. Absolutus est sententiis plenius quam prius : graves habuit XVIIII, absolutorias duas et XXX ; sed e contrario hoc ac priore judicio aecidit : equites enim ac senatores eum absolverunt, tr. aerarii damnaverunt.

Sex. autem Clodius, quo auctore corpus Clodii in curiam illatum fuit, accusantibus C. Cæsennio Philone, M. Alphidio, defendente T. Flacconio, magno consensu damnatus est sententus sex et XL ; absolutorias quinque omnino habuit : duas senatorum, tres equitum.

Multi præterea et praesentes et cum citati non respondissent damnati 'sunt : ex quibus maxima pars fuit Clodianorum.

19 Interrogatoire. St. 36/12 — 36 /26.

Au cours de la première journée, un incident grave s’était produit. C. Causinius Schola s'était départi de la réserve que l’usage imposait aux témoins et avait décrit sur un ton pathétique la scène du meurtre ; quand ce vint au tour de la défense de le questionner, la populace prit une attitude telle que le président du tribunal, Domitius, dut lever la séance et demander au consul d’assurer le lendemain et les jours suivants la liberté du débat.

Nous avons vu que mention était faite dans les procèsverbaux des incidents susceptibles d'interrompre ou de troubler l’audience. De même il est certain que la demande d’un service d’ordre devait être consignée au procès-verbal, puisque c’est après délibération des juges qu’elle est trans-

420 LES SOURCES D’'ASCONIUS

mise aux pouvoirs publics (1). Ici, la façon dont le rôle du président de la quæstio est mis en relief indique clairement que la relation d’Asconius est fondée sur le compte-rendu de Domitius : Domitius prend Marcellus sous sa sauvegarde, c’est à lui que Marcellus et Milon demandent d'intervenir, c’est lui qui sollicite et obtient de Pompée que des troupes protègent le tribunal (2). Quant aux origines de l’incident, il est visible que le scholiaste a lu la déposition de Causinius qui le renseignait aussi bien sur son caractère oratoire que sur le moment même où elle provoqua l’altercation de l’avocat et du témoin ; en effet les noms des parties ou des représentants des parties qui avaient questionné les témoins étaient mentionnés avec chaque réponse, ainsi qu'il ressort de ce texte des Verrines (3): cedo mihi ipsius Verris testimonium; videamus quid idem iste juratus dixerit. Ab accusatore rogatus respondit in hoc judicio non persequi sibi in animo esse, alio tempore persequi . On voit aussr quelle est la source de la phrase : interrogaverunt eos (testes} M. Cicero et M. Marcellus et Milo ipse.

Domitius ayant nécessairement rendu compte du service d'ordre mis à sa disposition, c’est également aux Acta qu'appartiennent les informations suivantes : 1° qua re territt Clodianr sulentio verba testium per biduum audiri passi sunt ; 20 post tantum silentium toto foro fuit, quantum esse in aliquo foro posset. La même origine doit être attribuée à la phrase : Cicero cum inciperet dicere, exceptus acclama-

(1) Ad Attic., I, 16, 5 : clamare præclari Areopagitæ se non esse: venturos nist Ds constitulo. Refertur ad consilium. Una sola sententia præsidium non desideravit. Defertur res ad senatum. Ici c’est à Pompée, investi de pleins pouvoirs, que ‘s’adresse le: président de la Quæstio.

(2) Dans les procès-verbaux alete, aux actes du stratège d’Omboi, les faits sont rapportés à la troisième personne. Cf. Wilcken, p. 98.

(3)MnaKern. LMI 85 #82

tione Clodianorum.…., sur laquelle nous aurons à revenir. On sait que les témoins sont appelés dans l’ordre voulu par l’accusation, et, de même que les arguments dans le discours, présentés au moment le plus favorable à l’effet que l’accusateur veut produire. La tactique usuelle est de réserver pour le début et la fin les meilleurs moyens dont l’on dispose. Or ce plan, manifeste dans la relation d’Asconius, (d’abord un témoin qui est un homme connu, C. Causinius Schola, puis la foule des habitants de Bovillæ, puis les Vestales, et, pour finir, des témoins pathétiques, la belle-mère et la femme de Clodius) ne résulte pas d’un arrangement voulu par le scholiaste, mais de l’ordre même de l’interrogatoire. Asconius suit donc les Acta au jour le jour, note d’abord l'incident qui exige le renvoi du débat au lendemain, les précautions prises et les résultats obtenus, puis revient à l’interrogatoire pour nommerlesreprésentants de la défense et mentionner les dépositions les plus intéressantes. Mais ce plan suppose une lecture suivie d’un document étendu et implique une utilisation des Acta tout autre que dans la relation du pro Scauro, où le scholiaste s’est borné à les parcourir. L'utilisation étendue du procèsverbal apparait aussi dans des informations chronologiques comme celles-ci : ultimæ testimonium dixerunt…. ; dimisso cirea horam decimam judicio. ; ipse (Pompeius) pro &ærario, ut pridie, consedit sæptus delecta manu militum, la présence du præsidium n'étant pas notée dans les Acta une fois pour toutes, mais régulièrement, à la date du 6, du 7 et du 8 avril. Enfin on observera que les Acta sont représentés dans l’enarratio par une information que le scholiaste a négligée dans l’expositio causæ et quiétait certainement dans le procès-verbal, puisqu'elle est relative à une formalité de la procédure imposée par la loi (1).

(1) S4., p. 44/9 : Idem T. Munatius Plancus, ut sæpe diximus,

122 LES SOURCES D’ASCONIUS

L'information d’ A sconius estdonc beaucoup plus étendue -que sa relation et il est visible en même temps qu’elle est fondée sur un document tout autre que le prétendu Journal de la Ville, non pas sur un choix de nouvelles, mais sur un dossier complet où le scholiaste lui-même choisit. C’est ce qui explique l’assurance dont il fait preuve dans ce qu'il dit du fond de la cause : compererant (judices), postquam vulneratus esset (Clodius), jussu Milonis occisum, et le jusement qu'il porte sur la thèse de l’accusation : ctaqgue cum insidias Milonem Clodio fecisse posuissent accusatores : quia falsum id erat — nam forte illa rixa commissa fuerat — Cicero apprehendit. De même il s'était prononcé sans hésiter sur un point qui avait donné lieu à une vive controverse (1) au cours de l’interrogatoire ; il s'agissait de savoir à quelle heure s’était produite la rencontre de Clodius et de Milon, et la question était d'autant plus importante que l’accusation comme la défense devaient soutenir la thèse de la préméditation ; Cicéron, se proposant d'établir que son client était tombé dans une embuscade, plaçait la rencontre des deux cortèges à la 11€ heure, c’est-à-dire à la chute du jour, à un moment où Clodius n’aurait pu avoir aucune bonne raison de s’attarder sur la route de Rome ; or Asconius écarte sans un mot la version cicéronienne. Manifestement il a utilisé le procès-verbal de l’interrogatoire en critique probe et impartial (2) et il est remarquable que, dans sa liste très brève des dépositions, il ait retenu celles

post audita et obsignata testium verba dimissosque interim judices vôcata contione, cohortatus erat populum ut clusis tabernis postero die ad judicium adesset nec pateretur elabi : Milonem. Cf, St., p. 36/3 lex jubebat ut … testes per triduum audirentur, dicta eorum judices consignarent.