HISTORIQUE

Travaux.— Le premier en date est celui de Marie, 1886. Après avoir retracé avec ce merveilleux sens clinique qui lui fait honneur les caractères généraux, les gros symptômes qui « sautent de suite aux yeux », les signes typiques qui donnent à tous les acromégaliques « cet air de famille » : Mains et pieds aux dimensions démesurées, face hypertrophiée et allongée, mâchoire inférieure énorme avec prognathisme, cyphose cervico-dorsale, hébétude de la physionomie, l’auteur passe aux symptômes moins apparents, et, par ses observations d’hémianopsie temporale, ouvre enfin d’un seul coup un horizon nouveau à la pathologie oculaire objet de notre travail. À ses observations personnelles, Marie en ajoute d’autres ultérieures empruntées à Saucerotte, Alibert, Friedreich, Henrot, ce qui prouve une chose c’est que Marie n’a pas été le premier à observer ces phénomènes, mais qu’il a l’honneur d’avoir su dévoiler la nature de ces cas considérés jusque-là comme de « simples curiosités cliniques. » à

I1 montra qu’on ne devait point confondre cette nouvelle affection avec la maladie déformante de

Paget, ni avec la leontiasis de Virchow, encore moins avec le myxœdème, le rachitisme, le rhumatisme chronique, l'éléphantiasis et autres macrosomies partielles, congénitäles ou acquises.

Dans les travaux qui ont suivi, nous trouvons les noms de Minkowski, Erle, Adler, Virchow, Freund, Verstraeten, Guinon, Péchadre, etc., dont les observations sont recueillies dans la savante thèse de M. de Souza-Leite (1890).

Enfin, en décembre 1891, une thèse de Lyon (Duchesneau) fait ressortir une modalité du type acromégalique : la forme amyotrophique de l’affection. Cette amyotrophie n’est pas un élément néces-* saire à la constitution du syndrome acromégalique complet.

Elle pourrait expliquer certaines déformations osseuses.

Citons encore les noms de Boltz, Valat de Cahors, Caton, Rauzier, Keen, Reimar, Gessler, Peterson, etc.