ARTICLE DEUXIÈME

Le cancer est apparu simultanément

dans chaque sein. Cancer bilatéral d'emblée

DÉFINITION. — Nous admettons, dans cette catégorie le seul cas où la malade présente, dans chaque sein une tumeur cancéreuse dont la double existence lui a été révélée en même temps. Bénassy donne à ce genre de cancers bilatéraux le nom de « cancers primitifs doubles ». A notre avis, cette dénomination peut aussi bien s’appliquer aux cancers successifs, décrits dans l’article précédent et fait mal comprendre que la date d’apparition des deux tumeurs est la méme. Il se peut, en effet, que les cancers successifs soient primitifs, chacun séparément. Or, le point qui nous paraît essentiel dans la classification, c’est précisément la date d’apparition des tumeurs. C’est pourquoi, nous préférons dire « cancers bilatéraux d’emblée ».

Nous avons en vue ici, uniquement l’étude des cancers chroniques. Aussi ne parlerons-nous pas du cancer aigü, « l’acute cancer » des auteurs anglais, affection décrite par Klotz, sous le nom de « mastite carcinomateuse des femmes enceintes ». Nous aurons, d’ailleurs, l’occasion de revenir, un peu plus loin sur cette affection qui peut, dans certains cas, être confondue avec le cancer double d’emblée. Nous élimine-

rons aussi la « maladie kystique » de Reclus dont Phocas, en 1886, a établi la bénignité et le caractère inflammatoire. Résultats d’un même processus, ces deux affections doivent être rangées parmi les scléroses que Charcot a si bien dénommées des « cirrhoses épithéliales » pour avertir que l’irritation épithéliale est le fait essentiel et primitif.

Ici encore, et pour les mêmes raisons que dans l’article précédent (1), nous ne nous occuperons pas du « squirrhe pustuleux » ni du « squirrhe en cuirasse ».

ETIOLOGIE. — « On sait combien sont exceptionnelles, écrit Reclus, les néoplasies qui siègent à la fois dans les deux glandes mammaires. Nos livres les relèvent comme des raretés pathologiques et il faudrait de longues recherches pour en trouver quinze exemples dans les recueils ». Les ouvrages les plus récemment publiés à ce sujet, ont noté une rareté plus grande encore que ne l’avaient admis les premiers auteurs qui se sont occupés de la question. En réalité, ce qui rend impossible, à l’heure actuelle, tout essai de statistique, c’est la confusion qui règne dans l'esprit des chirurgiens lorsqu'ils parlent de « cancer double des seins ». Les uns appellent « récidive » ce que d’autres nomment « cancer double ». D’autres, qui publient des cas de cancer double, n’ont en vue qu’une partie de leur évolution.

De plus, pour admettre la réalité de cette classe, nous sommes obligés de nous baser sur l’observation

(1) Voir page 28.

de la malade sur elle-même. Il n’est pas besoin d’insister sur le peu de valeur que l’on doit attribuer à ce genre d'observation.

Quoi qu’il en soit, la phrase de Reclus demeure vraie et le « cancer double d'emblée » constitue une forme tout à fait exceptionnelle du cancer de la mamelle.

En 1885, Ricard, dans sa thèse inaugurale, après avoir compulsé un nombre considérable d’observations, parvient à réunir seulement sept cas de cancer double d'emblée. Monthyoux, dans sa thèse, en 1900, a cherché à relever les observations de cancer double d'emblée, parues depuis la thèse de Ricard. Il a pu réunir neuf cas, qui, ajoutés aux sept observations de Ricard donnent un total de seize cas

Le 31 janvier 1924, notre maître, M. le Docteur Patel a publié à la Société de Chirurgie de Lyon, une observation d’épithélioma double des seins qui correspond entièrement à la définition que nous avons adoptée et que nous reproduisons, à la fin de cet article, avec le résultat de l’examen histologique qui a été pratiqué (1).

Rien de particulier n’a été relevé jusqu’alors, dans Pétiologie de cette curieuse affection. Monthyoux signale cependant qu’il a trouvé deux fois, dans les antécédents des malades, l'existence d’une double mammite. Peut-être y aurait-il là, un argument en faveur de la théorie irritative de Broussais à laquelle le Professeur Ménétrier attache, de nos jours, une im-

(1) Lyon Chirurgical, mai-juin 1924, page 367,