RETENTISSEMENT DU RESULTAT ANATOMIQUE SUR LE RESULTAT FONCTIONNEL

On a dit, surtout pour les fractures de jambe : le résultat fonctionnel seul compte, il est inutile de rechercher l’intégrité anatomique. Il suffit de veiller au maïntien des axes corrects, d'éviter des raccourcissemenits supérieurs à trois ou quatre centimètres et surtout d'éviter les retards de consolidation et la pseudarithrose, à ce moment le résultat peut être aussi satisfaisant qu’avec un résultat anatomique parfait du tibia. ;

Devant de telles affirmations, jon pourrait croire qu’une restauration anatomique parfaite n’a que peu de valeur. De plus, cette restauration demande des actes sanglants qui exposent à certains risques. Est-ce qu’en compensation de ces risques et de ces difficultés il n’y a pas une consolidation correcte et rapide avec un résultat fonctionnel intégral ?

Par résultat fonctionnel intégral, nous entendons non seulement la reprise de la marche, il faut que cette marche soit correcte, mais encore la reprise de tous les modes d'activité, depuis les performances sportives jusqu'aux travaux pénibles de certains ouvriers.

Il est donc fort utile de prouver par certains documents que le résultat anatomique retentiît sur le résultat fonctionnel: LuCAS-CHAMPIONNIÈRE énonçait :

« Le fonctionnement d’un membre n’est pas lié à son « retour à la forme normale d’une façon aussi absolue « qu’on nous l’affirme sans cesse. Les systèmes muscu- « laires et articulaires permettent une latitude de défor- « mation considérable avec des fonctions excellentes. Le « retour du membre au maximum possible de puissance « musculaire est cent fois plus intéressant que la forme « exacte du squelette. Tous les jours nous voyons des « déviations osseuses importantes qui ne gênent en rien « la fonction ».

Bet" vue

Murray insistait sur le fait que si on voulait une opposition parfaite il faudrait opérer toutes les fractures.

Barpy trouvait qu'il était non seulement utile de rechercher une réduction exacte, mais encore que cela pouvait être nuisible. d

De telles idées sont encore acceptées par ceux qui veulent proclamer le « divorce de la restauration anatomique et de la restauration fonctionnelle ».

Ïl est pourtant simple de constater que de mauvais résultats fonctionnels sont souvent dus à de mauvaises réductions. De plus le souci de chaque chirurgien est de réduire une fracture et de la maintenir réduite pour avoir un meilleur résultat fonctionnel.

En 1915, déjà, le Comité anglais des fractures montre que : dans le cas de bonne réduction anatomique, il y avait 91,80 % de bons résultats fonctionnels.

— Le résultat n’est plus que de 64,2 % avec un réduction anatomiuqe médiocre.

__ Il tombe à 25,6 % lorsque la réduction anatomique est mauvaise. |

1° CoRNIOLEY montre que sur 432 cas de fractures diaphysaires de jambe, il y a :

— 190 bons résultats anatomiques qui donnent :

183 bons résultats fonctionnels (soit 96,3 %). — 125 résultats anatomiques médiocres qui donnent : 47 bons résultats fonctionnels (soit 37,6 %), et 28 résultats anatomiques mauvais qui ne donnent aucun bon résultat fonctionnel, 2 médiocres et 26 mauvais. 2° ASHSURHT et CROSSAN, en 1928, montrent que : sur 96 cas de fracture de jambes ils ont :

— 43 bons résultats anatomiques qui donnent : 33 bons résultats fonctionnels.

— 12 moyens résultats anatomiques qui donnent : 4 bons résultats fonctionnels.

— 1 mauvais résultat anatomique qui ne donne aucun

bon résultat fonctionnel.

3° Sur les tableaux de LUNDGREN, lors du rapport de 1936, nous trouvons :

— 176 cas après une bonne réduction donnent : 7 cas d'incapacité partielle, soit 4 (%.

— 113 cas après médiocre réduction donnent :

32 cas d'incapacité permanente partielle, soit 28,3 %.

— 13 cas de mauvaise réduction donnent :

10 cas d'incapacité permanente paritielle, soit . 76,9%.

. Devant de tels chiffres, et ce ne sont pas les seuls, nous pouvons donc énoncer l’axiome suivant :

— À tout résultat anatomique parfait correspond un résultat fonctionnel parfait.