MÉCANISME DE L'IMMUNITÉ PAR VOIE ENTÉRALE

Le bacille typhique passant dans le sang, soit parce que la muqueuse normale de l'intestin est capable de l’absorber, soit à la faveur d’ulcérations provoquées par des parasites intestinaux (helminthes ou parasites quelconques), suivant les diverses théories, s’y reproduit activement et provoque une septicémie, première phase de l'infection typhoïdique. Le milieu sanguin se défend assez bien, puisque dix à douze jours après les premiers accidents, le ba- Gille en disparaît. Il est alors attiré vers l'intestin, où il provoque de graves lésions, ulcérations des plaques de Peyer surtout, qui sont en sorte des abcès nécrotiques nombreux et graves. Des complications peuvent survenir.

S1 les bacilles sont moins nombreux ou moins virulents, si l'organisme n'est pas en état d’infériorité physique, dans ces mêmes plaques de PEYER, les microbes pénétrants seront phagocytés et l’action se reproduisant plusieurs fois, l’immunisation sera acquise par cette phagocytose même. C’est précisément ce fait, que l’on rencontre chez les porteurs de germes, qui prouve l'existence naturelle de cette vaccination entérale. Peut-on le reproduire expérimentalement? Avec des bacilles virulents, cela est admis avec tous les risques. Avec des microbes morts... Si cette immunité existe, est-elle le fait d’une vaccination locale seule?

Eu 407 Pie

C’est poser tout le problème de l’immunité artificielle, acquise par voie buccale. La question est des plus obscures et nous ne pouvons avoir la prétention de la résoudre, les études médicales d’un étudiant moyen étant forcément insuffisantes; 1l faudrait des années d’études spéciales. Nous serons obligés de nous en tenir à peu près uniquement aux données classiques et la plupart du temps nos arguments se termineront par un gros point d'interrogation.

Si nous considérons l’immunité naturelle vraie, nous avons appris qu'elle était due :

1° Au fait que le germe ne peut être pathogène que si le sujet infesté a des cellules électives qui absorbent les toxines microbiennes. Ce sont les cellules sensibles de BEsReDKA. Le porc, le chien, n’ont jamais de typhoïde, ils n’ont pas de cellules réceptives.

2° L’immunité naturelle peut être due aux humeurs de l'organisme : si on injecte dans le corps de la petite chemille « Galleria mellonella » une goutte d’une émulsion de bacilles de Koch, on constate que ces bacilles sont lysés et ne provoquent aucun trouble. De même, le rat lyse la bactéridie charbonneuse que l’on porte dans son sérum (fait vérifié au microscope).

Il s’agit bien là de deux espèces d’immunités, l’une locale, l’autre générale, réduites à leur forme la plus schématique. Dans certains cas, l’immunité locale est due à l'impossibilité pour les bacilles d'atteindre les cellules sensibles (le lapin a son épithélium intestinal normalement protégé par une couche de mucus infranchissable aux ba-

cilles typhiques).

L'immunité artificielle serait due :

Aux anticorps du sérum sanguin;

D) es

Aux propriétés de phagocytose des cellules blanches, les deux phénomènes étant du reste étroitement liés.

Pourtant LOEFFLER montra qu’il était possible d'obtenir une immunité localisée aux organes servant de porte d'entrée à l'infection. (Expériences réalisées sur la souris par absorption de sa poudre vaccinale.)

WASSERMANN et CITRON injectèrent à des animaux de laboratoire des bacilles atténués. Suivant que le lieu d’in- Jection était le sang, la plèvre ou le péritoine, ils constatèrent que les anticorps, par la suite, étaient plus abondants dans le sang, le liquide pleural ou le liquide péritonéal. De toute évidence, il existait bien là une immunité locale.

LEISHMANN soigna avec succès une périostite typhique par injections locales de vaccin.

En ce qui concerne la vaccination intestinale, il semble bién qu'il faille surtout penser également à une vaccination locale. En effet, Widal avait bien mis en relief le fait qu'il n’existait aucun parallélisme entre la production des anticorps et l’immunité. Il s'agissait donc bien d’autre chose que de l’immunité générale classique.

CourMoNT et RocHaAIxX établirent trois courbes représentant respectivement le pouvoir agglutinant, le pouvoir bactéricide et le pouvoir bactériolytique de leurs sujets vaccinés; ils constatèrent que ces courbes n'étaient pas superposables et qu’elles n’étaient pas parallèles avec l’immunité (vaccins par lavements).

FourNIER et SCHWARTZ mettaient en évidence des agglutinines dans le sang de leurs malades et constataient le

même fait.

CANTACUZÈNE et RIEGLER ont aussi prouvé que la muqueuse intestinale absorbait les cadavres microbiens (bacilles morveux tués); ils ont constaté qu'ils étaient ensuite arrêtés, soit dans les ganglions lymphatiques, soit plus loin dans les poumons. Le bacille de Koch présente une migration identique.

Et l'absence de modifications humorales chez des hommes vaccinés par voie digestive a conduit COMBE en 1911, BRUGE, LEISHMANN et WREIGHT en 1913, TRÉMOLIÈRE, Logw et MaAïrLLARD en 1915 à nier la possibilité d'arriver à une immunité par ce moyen.

Si ce fait est exact, quoique dans certains cas on ait pu mettre nettement en évidence des anticorps dans le sang des animaux ou des hommes vaccinés par cette méthode, il ne prouve en rien l’inefficacité de la vaccination.

BESREDKA a d’ailleurs mis en évidence la présence d’anticorps dans le sang des lapins immunisés contre la typhoïde; mais il a noté qu’ils disparaissent rapidement, sans pour cela influencer aucunement l’état d’immunité. Il à montré aussi que l'indice opsonique était plus élevé chez ces animaux et que leur sérum était préventif pour d’autres animaux. La plus grande quantité d’anticorps s’observait trois semaines après la vaccination; ceux-ci disparaissaient progressivement, l’immunité persistant et continuant à se manifester. En effet, l’inoculation d’une dose mortelle ne tuait pas l'animal. Enfin, les anticorps ne se révélaient qu'après la première vaccination. Désormais, les nouvelles doses de vaccin ingérées n’amènent plus de modification sérique, car la barrière intestinale est devenue infranchissable aux antigènes.. Ceux-ci ne pouvant plus pénétrer dans l’intimité des tissus, par suite, l'organisme ne réagit plus et ceci expliquerait l'absence de toute nouvelle formation d'anticorps.