AIT

tion réfrigérante déjà instituée. Au milieu de ces faits contradictoires, ne pourrait-on pas se poser une question préalable qui déblayerait le terrain encombré par une foule de matériaux qu'on s’obstine à fournir pour ou contre les bains froids? En effet, on met en cause et l’on offre à la statistique beaucoup de ces «pneumonies bâtardes et fausses qui apparaissent d’un jour à l’autre et s'étendent sans que rien d’apparent les révèle, bien plus imputables à l’évolution propre de la maladie qu’au traitement'». Ce n’est certes pas là le tableau d’une pneumonie qu'amènerait une cause aussi violente et aussi soudaine que les bains froids. Qu'on invoque l’action à frigore ou l’action congeslive, la pneumonie ne devrait être attribuée aux bains froids que dans les cas où elle est lobaire, annoncée par un frisson initial et intense, et accompagnée des symptômes ordinaires de la pneumonie franche. Il serait injuste d’objecter que cette scène habituellement bruyante est souvent défigurée, dans la fièvre iyphoïde, par le peu de réaction que laisse au malade l’ataxie ou l’adynamie. Soumis aux bains froids, il est en effet bien plus ouvert à toutes les sensations extérieures et offre un degré de réaction qui ne laisserait passer inaperçu aucun de ces symptômes, s’ils venaient à se produire.

Enfin, si l’on voulait pousser plus loin la question, il serait permis de se demander comment on peut concilier l’action des bains froids, comme cause productrice ouseulement occasionnelle de la pneumonie, avec la théorie nouvelle ou plutôt ancienne, maintenant rajeunie, de cette affection pulmonaire regardée comme maladie générale et infectieuse, par conséquent n'ayant aucun rapport avec le refroidissement, que l’on invoque ici. Cette théorie a gagné de nombreux partisans à sa cause et en fait encore tous les jours ; aussi nous a-t-il paru qu’il serait bon de la mentionner sans entrer au fond d’une discussion que notre sujet ne comporte pas.

{ Dujardin-Baumetz, Reynaud.