US

dans la pratique chirurgicale : galvano-cautère et galvanocaustique chimique ; Bryk et Scarenzio Voltolini.

En 1740, Le Cat eut l'idée logique, ne pouvant empêcher la cicatrisation rapide de la plaie opératoire, et par suite, l’enysthement d’une nouvelle quantité de liquide, de maintenir béante l’ouverture faite à la paroi, et de la sorte put évacuer ie liquide à mesure qu’il se formait : dans ce but, il inventa une canule rétrécie à sa partie moyenne, terminée à l’une de ses extrémités en pomme d’arrosoir et en boule à l’autre. Dupuytren en 1830 reprit l’idée de Le Cat et modifia la canule. Dans le même but les corps les plus divers ont été introduits dans le trajet fistuleux : mèche de charpie, Louis 1778, bougie urétrale, Sabathier 1810; séton formé de plusieurs fils de soie, Phyxicte 1813 ; Laugier 1828, Guersant, Marjolin, 1836 ; pour éviter la fétidité qu’entraîne le séton ordinaire, Lenoir remplace la soie par du plomb, et Chassaisnac se sert d’un tube de caoutchouc percé ou drain ; A. Desprès laisse Le tube en place jusqu'à six moiset cherche à obtenir une fistule permanente, 1868.

Toujours pour arriver à la fistule permanente, Jobert de Lamballe fait une opération longue et minutieuse qu’il appelle batrachosioplastie ; nous citerons encore pour mémoire, les procédés autoplasiques de Ricord, 1846, et de Barrier de Lyon ; enfin Forget reprend en la modifiant l'opération de Jibert de Lamballe.

Roscius.Math, le premier, eut l’idée de détruire la membrane kystique au moyen de remèdes, de faire des pansements modificateurs et de développer une légère inflammation. En 1787, il insiste sur la nécessité des siccatifs, des détersifs graduels, et contre l'affection invétérée, il

ei

emploie les pansements au vin noir, à l’alumine à l'oléosulphurin ; il conseille même les cautères. C'était là aussi, la méthode de Fabrice d’Acquapendente 1666 qui repoussait lextirpation conseillée par Gelse. Après avoir incisé le follicule, exprimé son contenu, « on guérit la partie avec des médicaments au commencement anodins comme est la décoction de mauve, et après, détersifs, comme le vin blanc avec le miel rosat ou diamoron et puis avec l’oxymel, jusqu’à ce que l’ulcère paraisse bien net et sans pointe de follicule ».

Puis de nombreux opérateurs combinèrent la cautérisation avec une large excision : Dionis, Hunter 1770, Louis, 1774, Camper, 1784, Lafaye J.-L. Petit ont employé tour à tour le nitrate d'argent fondu, le bichlorure de mercure, l’acide sulfurique, acide chlorhydrique, le nitrate acide de mercure, le perchlorure de fer, le chlorure de zinc ; le professeur Tillaux recommande le nitrate d'argent. Richard, modifiant légèrement le procédé, conselile le lavage de la poche suivi d’une injection iodée et Gosselin, les cautérisations répétées ; Forget emploie aussi ce procédé après avoir abandonné la méthode autoplastique.

Au lieu d'employer les lavages, Haine de Tours faisait des injections, et, pour cela, se servait soit d’eau-de-vie camphrée, soit d'essence de térébenthine : Velpeau et Leclerc employaient le nitrate acide de mercure, tandis que Bouchacourt préférait liode, imité d’ailleurs par Borelli, Maisonnéuve, Jobert, Nélaton, Bonnet, À. Richard, qui, tout en reprochant à l’injection iodée son action tantôt exagérée, tantôt insuffisante, comptent quelques succès dans la série de leurs opérés, Denonvilliers

faisait précéder l'injection d’un grand lavage de la poche ; le professeur Panas injecte 4 à 10 gouttes de chlorure de zinc, et Skybernsky emploie l’eau phéniquée avec d’ailleurs de bien médiocres résultats.

Enfin, et nous touchons ici au procédé le plus récent, M. Th. Auger, en 1879, opéra deux malades de la façon suivante : dans la poche, remplie encore du liquide kystique, on introduit quelques gouttes de chlorure de zinc déliquescent ; on laisse un instant en présence, puis on évacue : dans un rapport qu’il fit au sujet de cette opération, devant la Société de chirurgie de Paris, M. Le Dentu émit quelques doutes sur sa valeur ; puis l'ayant employé sur un plus grand nombre de malades, il s’en déclara partisan convaincu et annonça de très beaux résultats. M. U. Gillette et Desprès lui refusent absolument leur confiance et la discussion de la Société de chirurgie de Paris en 1881, loin de faire la lumiere, de consacrer la supériorité d’une méthode quelconque, laisse les choses absolument en l’état.