HISTORIQUE

Le furoncle à été précocement individualisé et séparé des autres affections cutanées. Les discussions ont porté, au cours du xx° siècle, sur le siège anatomique de l'infection. Dupuytren (thèse Levillain, Paris, 1829) et à sa suite Hénocque en faisaient une inflammation des paquets de tissu cellulo-adipeux renfermés dans les aréoles profondes du derme, inflammation qui entraînait leur étranglement dans ces logettes inextensibles, puis leur sphacèle, qui formait ainsi le bourbillon. Gendrin, Denonvilliers, Gosselin, Nélaton, acceptaient le même siège, mais assimilaient les alvéoles du derme à une séreuse dont l’inflammation dans le furoncle constituait une sorte d’hygroma aigu et entraînait la formation d’un exsudat pseudomembraneux, qui n’était autre que le bourbillon. C’est Richet, soutenu par Trélat, qui, le premier, localisa l'infection à l’appareil pilo-sébacé, et, malgré les efforts de Verneuil, Danielopoulo, Denucé, qui voulaient étendre le furoncle à l'infection de toutes les glandes tégumentaires (glandes sudoripares, glandes des muqueuses), c’est la définition de Richet qui a prévalu.

L'’anthrax, avant la fin du xvm° siècle, était confondu avec les manifestations extérieures du charbon, et c’est seulement à cette époque qu’on commença à étudier avec précision la pustule maligne et à la différencier des lésions qui peuvent la simuler. En 1780, l’Académie de Dijon met au concours l'étude du charbon et couronne le mémoire de Thomassin et Chambon. Quelques années plus tard, après de violentes discussions, elle