TR VE

Femploi des stock-vaccins, qui se trouvent tout préparés dans le commerce, à la complication et les difficultés de la fabrication d’un auto-vaccin; si l’on songe qu’il faut, par définition même, faire la cueillette du pus, chose impossible dans deux ordres de cas (suppurations viscérales, abdominales, d’une part, phase lymphangitique, présuppurative, d'autre part); aux délais imposés par la préparation, on comprendra que la possibilité d’une action curative par les stock-vaccins plaide avec éloquence en leur faveur. Mais, plus qu’à ces avantages, peu scientifiques en somme, nous nous arrêterons au problème biologique ainsi posé.

En 1896, Roger et Hallopeau, véritables précurseurs, traitent le lupus tuberculeux avec des streptocoques, des b. prodigiosus et des pyocyaniques. La même année, il fut rapporté à la Commission indienne de la peste que les inoculations antipesteuses avaient guéri l’eczéma, la blennorrhagie et autres infections variées.

Au début des inoculations antityphiques, en Angleterre, on annonça qu’elles rendaient les malades beaucoup. moins susceptibles au paludisme. |

Sir A. Wright avoue que, malgré les préjugés qui l’animaient encore en faveur de la spécificité des vaccins, il est bien obligé de constater qu’au cours des injections immunisantes contre la pneumonie des mineurs du ‘lranswaal, non seulement la mortalité par pneumonie baisse de 80%, mais encore celle des autres maladies de 50% (statistiques de la mine « Premier»): « Il fallait done « admettre que l’inoculation produit non seulement une « immunisation directe, mais aussi une immunisation colla- « térale.. Ilest arrivé de temps à autre qu’un malade a été.

— ‘18 — « traité par un vaccin qui ne correspondait pas à l'infection « dont il était atteint. Cependant, ce malade était indubi- « tablement amélioré: »

. Nous ne voulons, dans cette première partie, que marquer l’évolution des idées dans le sens de l’immunisation collatérale en rapportant les faits. Dans la deuxième partie, nous tâcherons d'exposer ce que l’on sait actuellement du mécanisme des hétéro-vaccins.

Nous devons, maintenant, nous .arrêter pour faire mention de deux faits qui marquent, aussi une étape: les vaccins adaptés de Minet et surtout le stock-vaccin de Delbet. .

Les vaccins de Minet sont des stock-vaccins polymicrobiens. Leur originalité tient aux proportions dans lesquelles l’auteur mélange ses cultures et dans le choix de ces cultures. Etant donné une plaie infectée ou un crachat, on cultive l’ensemble des germes qu'ils contiennent. Le nombre, l’abondance, l’aspect, la vitalité des cultures donnent une idée assez approchée des quantités respectives de ces différents germes dans l’infection en cause. et, en somme, permettent d’en dresser l'échelle numérique. Il suffit alors de prendre dans les stocks du laboratoire des quantités de cultures tuées de ces différents germes, proportionnelles aux nombres de l'échelle. Nous sommes encore sur le terrain de la vaccinothérapie spécifique, mais non loin de l’abandonner.

Le stock-vaccin du professeur Pierre Delbet est utilisé par lui depuis 1913. Les idées qui amenèrent le professeur Delbet à le concevoir, sa préparation même, sur quoi nous reviendrons plus. longuement, montrent qu'il fait une

large part aux méthodes de vaccination collatérale. Nous

Me none LE

n'en voulons pour preûve que le fait, fourni par l’auteur lui-même dans les annales de sa clinique chirurgicale, qu'avant la guerre, il l'avait employé uniquement contre les infections mono-microbiennes. Or, le vaccin contient, on le sait, trois espèces : strepto, staphylo et pyocyanique.

Faut-il attribuer le succès de ces premiers essais à la formule complexe de la préparation? Les espèces différentes du microbe en cause y collaborent-elles, et pour quelle part? L'auteur est lui-même fort réservé sur ces questions. ri

Nous tâcherons, dans la troisième partie de ce travail, de démèêler ces diverses questions.

Le bouillon de Delbet n’est pas la seule tentative taite dans un semblable esprit. Citons le vaccin polyvalent de Marbais, qui ne contient pas moins de 15 espèces misrobiennes, plus de la toxine tubereuleuse (thèse de M1Ie Vouau, Paris 1917). Cette polyvalence considérable a-t-elle pour but unique d'étendre le plus possible le filet pour augmenter les chances d’atteindre par action spécifique le microbe. responsable de la lésion? Cela n’est pas possible. Quelle que soit la distance entre la dose utile et la dose toxique, dans le maniement des vaccins, ces doses ne sont tout de ‘même pas entre elles dans le rapport de 4 à 15, et il faut bien admettre que les 14 espèces différentes (en supposant une infection monomicrobienne) apportent, néanmoins, une solide contribution à l’immunisation. D'ailleurs. la présence de la toxine tuberculeuse, qui n’est là que pour «renforcer l’activité phagocytaire », pourrait nous dispenser de ces considérations.

En février 1914, Baltéano apporte. à la Société de Biologie (14 février) les résultats de son expérimentation sur la

bee

pyocyanase employée comme antigène. Il assiste à la formation d’autres corps non spécifiques, et les sérums-

des animaux ainsi préparés agglutinent, à un taux assez élevé, les bacilles du choléra et le bacillc typhique.

Loccin et Fortineau communiquent à l’Académie des Sciences (6 avril 1914) la guérison de 40 cas sur 50 de charbon bactéridien par injections de cultures stérilisées. de bacilles pyocyaniques.

N'est-ce pas assez faire sentir combien, par des faits de cet ordre, l'horizon de la vaccinothérapie peut se trouver. élargi? On voit déjà tomber dans son domaine nombre d'infections mixtes, à agents multiples, mal connus même, ‘et. en fait, de nombreux succès, dans cet ordre d'idées, ont pu être enregistrés.

E. Milani traite avec avantage certaines infections pulmonaires aiguës par le vaccin pyocyanique (Rivista ospedaliera n° 12). Il rapporte plus tard le résultat de. 10 infections pulmonaires aiguës traitées avec succès par injection de vaccin bactério-protéinique aspécifique.

Ces laits, à la vérité, n’ont pas eu de très nombreux échos; cependant, ils nous semblent appelés à être regardés autrement qué comme des essais plus ou moins audacieux.

Quoi qu'il en soit des moyens d'action des vaccins aspécifiques, les résultats obtenus ne manquent pas d’être impressionnants, et les recherches furent nombreuses pour jeter la lumière sur cet apparent paradoxe biologique; et, pour ne citer qu'un nom, Sir A. Wright. autrefois le champion de limmunisation spécifique, à fait maintenant plus que tout autre pour les hétéro-vaccins. Comparant l’intensité de la production des opsonines à la suite d’injections

microbiennes (et l’on sait avec quelle pénétration ce savant

Lie d

JE