RER. LT RS LE RTS
MARGE RU arguments importants en faveur du rôle actif des spirochètes.
c) La spécificité des spirochèltes.
Nous avons constaté dans des observations de con-
trôle chez des sujjets atteints d’autres affections gé-
nitales (chancre, chancrelle, balanite, etc.) la présence de spirochètes de morphologie très voisine de celle des spirochètes des végétations. Mais la morphologie est impuissante à préciser leur lien de parenté ; seules les cultures et les inoculations expénmentales permettront d'éclaircir ce point. C'est ce que nous nous proposons comme but de nos futures recherches.
En admettant que les spirochètes des végétations soient des spirochètes banaux, non spécifiques, ce fait ne suffit pas à leur enlever toute valeur étiologique.
« On tend actuellement à considérer la balanite comme une affection locale due à la virulence momentanée des microbes habituels du prépuce favorisant la pénétration dans la profondeur des tissus de l'association fuso-spirochétienne pouvant engendrer ainsi des inflammations ulcéreuses et gangréneuses ». Castebert (5).
Or nous avons vu que Nicoras et Favre (45) avaient insisté sur les rapports des végétations et des balanites. Personnellement nous avons apporté 6 obervations indiquant ces rapports : dans 4 cas (obs. IV, XI, XIT, XIX) les deux affections coexistaient : dans 1 cas (obs. IX) la balanite avait précédé les vé-
gétations de 15 jours ; dans le dernier cas (obs. VID c'est la balanite qui était survenue cinq semaines plus tard. ,
On peut donc se demander si sous l'influence d’un changement de résistance du terrain ou d'une modification de virulence ces germes saprophytes ne pourraient pas déterminer tantôt des lésions ulcéreuses du genre balanite, tantôt des lésions hyperplasiques du type végétation. En pathologie humaine on connaît bien des réactions tissulaires analogues, tantôt ulcéreuses, tantôt hyperplasiques, au cours de la stomatite bismuthique par exemple.
d) L'existence d'un virus filtrant.
En admettant que verrues et végétations soient dues au même virus filtrant, ce fait ne permet pas d'éliminer les spirochètes, puisque ces microorganismes peuvent traverser les filtres.
Le seul argument important contre l'hypothèse
de l’étiologie spirochétienne, c’est l'absence de ces ;
organismes dans les verrues, comme il est vraisemblable, bien que cela n’ait encore jamais été démontré à notre connaissance par des recherches systématiques, C’est ce travail de contrôle indispensable que nous nous proposons d'aborder ultérieurement. |
S'il était démontré par ces expériences que les spirochètes ne sont pas l’agent causal réel, on pourrait encore se demander, s'ils ne jouent pas un rôle accessoire en modifiant la muqueuse et en rendant le terrain local favorable à l’action du véritable
agent infectieux, virus par exemple. On sait la loca-
lisation élective des virus cytotropes sur les cellules
en état de prolifération.
‘Il est possible que l'infection spirochétienne antérieure crée un état tissulaire favorable à l’inoculation du virus et à son développement, comme semblerait l'indiquer l’observation IX où une balanite a précédé de 15 jours l’apparition des végétations. Mais ces conditions, en admettant qu'elles soient fa-
vorisantes ne sont certainement pas nécessaires
comme en témoignent les observations où manquent la présence de spirochètes et la notion de balanite antérieure ou associée. (Observation II, XET, XVII, XX).
En résumé le problème du rôle étiologique des spirochètes semble, avec nos connaissances actuelles, se présenter de la façon suivante :
1) Si les spirochètes existent dans les verrues comme dans les végétations, il nous paraît difficile de leur refuser un rôle pathogénique dans létiologie de ces tumeurs hyperplasiques.
2) Sinon les spirochètes ne joueraient qu'un rôle
secondaire, soit en préparant le terrain, dans des cas relativement rares, soit plus souvent en exerçant une action favorisante, activante sur les proliférations tumorales.
Dès lors. il faudra't envisager le rôle d'un autre “lément filtrant, visible ou invisible qui serait lPasent causal. |
