A M. LE PROFESSEUR BROUARDEL

Son élève dévoué et reconnaissant.

J, SOCQUET.

50 octobre 1883.

PRÉFACE. m

le meurtrier, ses antécédents, les mobiles du crime; parfois on publie le plan des lieux, et pendant huit jours on peut lire, sous un titre en vedette, une ou plusieurs colonnes de journal sur le crime de telle rue.

Aussi, il y a cinquante ans, le lecteur perdait vite le souvenir d'un fait sur lequel son attention avait à peine été éveillée; aujourd'hui, chacun des détails r parfois dramatisés avec art, se grave dans sa mémoire et la relation d'un crime ne disparaît que quand à sa place se substitue le récit tout aussi émouvant d'un nouveau crime.

Quelques publicistes ont été victimes eux-mêmes du changement opéré dans les habitudes du journalisme : ils ont cru que la criminalité augmentait; ils l'ont dit et des voisins peu bienveillants ont accepté sans contrôle une opinion qui leur fournissait des arguments pour annoncer la décadence des Français, de leurs mœurs, et l'insécurité du séjour dans notre pays pour les étrangers qui venaient lui demander l'hospitalité.

Un second point mérite d'éveiller l'attention. C'est lui qui a été le point de départ du travail de M. Socquet. J'avais été chargé avec mon regretté maître, le professeur Lasègue et M. le docteur Motet, d'examiner l'état mental de quelques jeunes assassins, Lemaitre (15 ans), Ollivier (16 ans), Fouilloy (18 ans), Menesclou (20 ans). Ces crimes s'étaient succédé à quelques mois d'intervalle et avaient vivement ému l'opinion publique. Survenait peu après le procès Gille et Àbadie (17 et

20 ans). Il semblait que la criminalité des adolescents fût le privilège de notre époque. On oubliait que les jeunes criminels sont de tous les temps, et que ceux dont l'histoire n'a pas dédaigné d'enregistrer les méfaits étaient presque tous des individus jeunes. Pour ne prendre que deux exemples, citons Cartouche et Mandrin, roués vifs, l'un à 28, l'autre à 30 ans,

,v PltâKACE.

après avoir tenu en échec pendant longues années la police de l'époque.

Mais si la criminalité des adolescents est de tous les temps, s'il est également vrai qu'il a été dans leurs habitudes à toutes les époques de s'associer, de faire des bandes, tandis que les vieillards accomplissent de préférence leurs méfaits seuls et sans complices, il faut avouer que depuis 50 ans le nombre des individus âgés de 16 à 21 ans, poursuivis pour meurtre et assassinat, a augmenté.

De 1856 à 1840, on compte 9 pour 100 des accusés de meurtre âgés de 16 à 21 ans, de 1876 à 1880 on en compte 12.

De 1826 à 1850, on trouve 8 pour 100 des accusés d'assassinat âgés de 16 à 20 ans, de 1876 à 1880 on en compte 15.

Avec M. Motet, nous reprendrons le travail projeté avec M. Lasègue et nous tâcherons de préciser quelques-unes des conditions multiples qui influent sur ce triste résultat, mais il ne faudrait pas en exagérer l'importance.

Il est facile, en jetant un coup d'œil sur les tracés contenus dans le livre de M. Socquet, de voir que si la criminalité contre les adultes a diminué, celle contre les enfants a augmenté dans une proportion effroyable.

Les personnes accusées d'infanticide étaient 550 de 1826 à 1850, elles sont plus de 1100 aujourd'hui. Les inculpations d'avortement sont passées pendant le même temps de 50 à plus de 250. Les inculpations de viols et attentats à la pudeur, commis sur les enfants au-dessous de 15 ans, se sont élevées également pendant le môme temps de 150 à 800.

En lisant ces chiffres une réflexion vient immédiatement à l'esprit. Les crimes contre, la vie des adultes, ceux contre lesquels les jurés se montrent en général sévères, diminuent notablement, ceux pour lesquels les jurés sont trop souvent

PKÉFACK. v

d'une indulgence excessive, les infanticides et les attentats aux mœurs, augmentent constamment.

Je ne pense pas que cette influence soit la cause exclusive de l'aggravation. Le problème est très complexe. Prenons par exemple l'infanticide. Quelle a été sur sa fréquence l'influence de la fermeture des tours? (Voyez tableau 5) à Paris et à Lyon elle a été nulle. Dans certains départements elle semble avoir été funeste. Sans accorder aux circonstances que je vais indiquer une valeur absolue, je crois cependant qu'il y a lieu d'en tenir compte.

Deux catégories bien distinctes de filles ou de femmes se rendent coupables d'infanticide ; celles qui, réputées honnêtes, tuent leur enfant parce que sa vie est pour elles le stigmate du déshonneur; pour sauver leur réputation il faut qu'elles étouffent le cri révélateur de l'enfant; que le tour existe ou qu'il soit fermé, l'enfant est condamné.

Celles qui ne veulent pas ou ne peuvent pas élever leur enfant, et qui le tuent parce que fournir à sa subsistance serait aggraver leur propre misère. Pour ces enfants le tour serait le salut.

Or suivant les lieux la proportion de ces deux classes de coupables est très différente. Dans les grandes villes, à Paris, à Lyon, celles qui veulent préserver leur réputation tuent seules ou à peu près seules leurs enfants. Celles qui redoutent seulement un surcroît de dépense envoient l'enfant en nourrice, déménagent, échappent à toutes recherches, pendant que l'enfant lui-même, faute de soin et par une alimentation vicieuse ou prématurée dépérit, puis succombe. Pour ces femmes, la nourrice de la campagne remplace le tour.

Dans les départements, cette industrie des nourrices mercenaires n'existe pas, et le tour peut seul débarrasser la mère du surcroît de charge qu'apporte la naissance de l'enfant. Aussi,

yi PRÉFACE.

depuis qu'il est fermé l'infanticide augmente, tandis qu'il est resté au même taux à Paris et à Lyon.

L'accroissement du nombre des attentats aux mœurs sur les enfants au-dessous de quinze ans soulève des problèmes tout aussi intéressants, notamment pour l'hygiéniste. Ce sont les vieillards qui, le plus souvent, se rendent coupables de ces atten" tats. Les victimes sont d'ordinaire de petites filles laides, scrofuleuses, parfois borgnes, sourdes, d'intelligence retardée. C'est l'impuissance sénile mise en présence du défaut de résistance de l'enfant. Dans les villes, l'exiguïté des logements, l'encombrement dans des cités populeuses crée des promiscuités, des rapports qui, trop souvent, sont l'occasion de ces crimes de voisinage.

Nous ne voulons pas en ce moment discuter l'importance de toutes ces questions. Nous tenions seulement à montrer quelle est la multiplicité des problèmes qui se posent, à établir que l'étude présentée par M. Socquet précise leur importance relative, qu'elle concourra certainement à en indiquer la gravité et à faciliter la solution de quelques-uns d'entre eux.

Je pense que le lecteur, en fermant ce livre, sera convaincu que le travail de M. Socquet marque une étape dans ces études de pathologie sociale.

5 décembre 1885.