Troisième Partie

Les Maitres apothicaires de Ia ville d'Orléans ont fait, mais inutilement, les plus grandes Recherches pour s'opposer au Droit & à la Possession des Maitres Chirurgiens ; ils objectent plusieurs Sentences et Arrêts, mais ces Autoritez ou n’ont point d'application à l'espèce, ou renferment en soy leur Contredits.

La Sentence du juge de Police d'Orléans de l’année 1720 contre le Sieur La Borie, Chirurgien, qui luy fait deffense & à tous autres d'entreprendre sur l'Etat des Apoticaires & de vendre & débiter aucun Remède concernant l'Art de Pharmacie, encore qu'ils les eussent acheté chez les Apoticaires, ne marque point quelle étoit la Contravention, il paroïit seulement qu’il avoit fourni & débité des Remèdes & Médicaments à plusieurs Particuliers ; s’il avoit débité ces Remèdes & Médicamens au Publie & dans la Boutique, à d’autres qu'à ses malades ordinaires, il seroit en contravention, car les Chirurgiens ne prétendent pas avoir ce droit, mais seulement, de fournir à leurs Malades tous les Remèdes qui leur sont nécessaires, en achetant des Drogues chez les Apoticaires. Si le Sieur La Borie s'était renfermé dans ces bornes, la Communauté ne l'aurait point abandonné, elle seroit intervenue, & auroit pris sa Deffense comme elle a pris celle du Sieur Le Blanc.

L’Arrêt de la Cour rendu le 29 juillet 1671 entre les Chirurgiens et Apoticaires de la Ville de Tours, est étranger à la Contestation. Il paroit par la lecture de cet Arrêt qu’il y avoit une contestation entre les Chirurgiens et les Apoticaires au sujet des Pensemens que les Apoticaires vouloient faire sous prétexte qu’ils pouvoient tenir dans leurs Boutiques les Drogues & Médicamens nécessaires pour ces Pensemens. Il est intervenu un règlement entre ces deux Communautez qui détermine le Droit de l’une & de l’autre par rapport à cet objet.

Il est évident que la Contestation dont il s’agissoit lors de cet Arrêt n’a aucun rapport ny aucune ressemblance à celle dont il s’agit.

Il est vray que cet Arrêt fait deffenses aux Chirurgiens d’entreprendre et d'exercer la Pharmacie, & de donner aucunes Potions laxatives, altératives, confortatives, à la réserve des Maladies Vénériennes & Secrètes, mais il ne deffend point aux Chirurgiens de fournir de Quinquina à leurs Malades après l’avoir préparé et rendu purgatif, ayant acheté les Drogues chez les Apoticaires, ny d’être présent au Remède qu’il plait à un malade de faire faire en sa présence par sa Domestique après avoir acheté chez l’Apoticaire ou le Droguiste les Drogues nécessaires à la Composition de ce Remède.

En vain, les Intimez diroient que cet Arrêt juge que les Chirurgiens ne peuvent faire ny administrer par eux-mêmes à leurs malades aucuns Remèdes, si ce n’est dans les Maladies Vénériennes & Secrètes. Cet Arrêt ne dit pas cela, il fait Déffenses aux Chirurgiens de la Ville de Tours de donner aucunes Potions laxatives, altératives & confortatives, si ce n’est dans les Maladies Vénériennes, mais il ne déffend pas aux Chirurgiens de donner à leurs Malades des Remèdes ou Médicamens composés des Drogues achetées chez les Apoticaires, il n’a pas prévû ce cas, & par conséquence il n’a pas d'application à l’espèce dont il s’agit.

Depuis cet Arrêt, la Cour a reconnu qu'il étoit de l'intérêt public que les Chirurgiens pussent donner & administrer des Remèdes à leurs malades, non seulement dans les Maladies Vénériennes, mais dans les Maladies ordinaires, pourvû qu'ils achetassent les Drogues chez les Apoticaires ; c’est ce que la Cour a jugé par son Arrêt en faveur des Chirurgiens de la Ville de Saumur contre les Apoticaires de la même ville ; elle a permis aux Chirurgiens de distribuer à leurs Malades tels Remèdes que bon leur sembleroit, en prenant néantmoins les Drogues chez les Apoticaires,

L’Arrêt du Conseil d'Etat du Roy du 20 juin 1724 & les Lettres Patentes obtenües sur iceluy, portant Règlement, à ce que les Intimés prétendent de Droits des Apoticaires & Chirurgiens du Royaume, est une surprise faite à Sa Majesté par les Apoticaires de Chartres et de Blois, il est diamétralement contraire à l’Edit du mois de Septembre 1723 qui avoit ordonné qu’en attendant qu’il fût dressé des Statuts en chacune Communauté des Chirurgiens du Royaume, les Statuts de la Communauté des Chirurgiens de Versailles seroient éxécutez dans toute l'étendue du Royaume, & l’article 19 de ces Statuts registrés en la Cour le 16 Mars 1720 porte expressément, comme on l’a déjà observé, que les Chirurgiens auront la Faculté de faire et préparer tous les Remèdes, tant internes qu’externes, pour leurs Malades seulement.

I n’y à qu'une déclaration du Roy qui puisse déroger à un Edit, & la Cour ne règle point sa jurisprudence sur les Arrêts du Conseil quand ils seroient soutenus de Lettres Patentes, lorsqu'elles ne les a pas enregistrées... Ce seroit aller contre la Volonté du souverain que de reconnaître comme Loy un Arrêt du Conseil, des Lettres Patentes non enregistrées, puisque nos Rois dans ces anciennes ordonnances que nous respectons comme les Lois fondamentales de l'Etat, ont voulu qu'on regardât comme autant de surprises faites à leur Religion toutes les Décisions émanées de l'Autorité souveraine qui ne se trouveroient pas avoir été enregistrées.

Il faut donc écarter cet Arrêt du Conseil & ces Lettres Patentes non enregistrées comme une surprise faite à l'Autorité Royale.

L’Arrêt du 10 Mars 1738, rendu contre le Sieur La Borie, Chirurgien de la Rochelle, n’a point d’application à notre espèce. Il paroit par la lecture de cet arrêt que le Sieur La Borie, Chirurgien de la Rochelle, vendoit & débitoit chez luy des Remèdes chimiques & galéniques, simples & composez, Cela ne luy étoit pas permis, il étoit sans contredit en contravention.

L’Arrêt du 4 Août 1744 confirmatif d’une autre Sentence de La Rochelle du 15 Juillet 1740, qui condamne à lamende le Sieur de la Salle, Chirurgien de la tochelle, pour avoir fourni des Médecines purgatives à deux différentes personnes, avec deffenses de récidiver sous plus grande peine, reçoit la même Réponse & 1e même contredit que le Précédent, les Chirurgiens de la Rochelle s’étant restraints à ne donner des Remèdes à leurs malades que dans les Maladies Chirur-

gicales, le Sieur de la Salle étoit en contravention comme le Sieur La Borie,

L’Arrêt du 15 Février 1744 confirmatif de deux Sentences de la Police & Bailliage d'Auxerre des 11 Juin & 15 Mars 1743, qui avoit condamné Jean-Baptiste Bourgoüin, Chirurgien à Auxerre, à l'amende, pour avoir contrevenu à l'Art. 23 des Apoticaires de la même ville, reçoit plusieurs Contredits.

Cet Article 23 des Statuts des Maitres Apoticaires de la Ville d'Auxerre düement homologuez en la Cour sans aucune opposition de la part des Maîtres Chirurgiens renouvellez et confirmez par le Roy régnant et rapportez et produits en original, defendent expressément aux Docteurs en Médecine, et à tous Médecins Barbiers, Chirurgiens et autres, de quelque qualité et condition qu’ils soient, de faire en ladite ville d'Auxerre & en la Banlieuë aucune composition de Médecine vendre, ny distribuer Drogues simples et composés ou autres Marchandises servant audit Etat d’Apoticaire Epicier, en quelque qualité que ce soit, à peine de 100 liv. d'amende, applicable à sa Majesté, moitié à la Communauté des Apoticaires.

La Disposition de cet Article est si étendue et si précise, et la contravention du Sieur Bourgoüin contre ces Statuts étoit si caractérisée et si réitérée, que la Cour n’a pu se dispenser de le condamner par cet Arrêt ; mais les Statuts des Maitres Apoticaires de la ville d'Orléans, en les supposant tels que les Intimez le disent, ne contiennent point une pareille disposition ; selon les Intimez mêmes, ces Statuts ne sont point conçus en termes négatifs, c’est-à-dire qu'ils ne portent aucunes deffenses aux Chirurgiens, les Intimez sont seulement autorisez par la disposition précise de ces Statuts à vendre & débiter à l’exclusion de toute personne les Remèdes tant simples que composez qui peuvent être nécessaires dans les Maladies. Ainsi il n’y a point à argumenter des uns aux autres; d’ailleurs, les Apoticaires de la Ville d'Orléans, c’est-àdire les Intimez, ne rapportent point l'original de leurs prétendus Statuts ny de larrèêt d'enregistrement ; ils produisent des Copies par Extrait de ces, Statuts de l'Arrêt qui a ordonné l’Enregistrement, et ël paroil que ces Pièces sont mutilées, en sorle qu'on ne peuil pas juger de tout leur contenu.

Enfin, les Intimés viennent de produire par Production nouvelle faite par Requête du 9 Juin 1749 quatre Pièces qu’ils regardent comme très importantes, et qui ne sont rien moins que décisives dans la contestation,

La Première est un Arrêt rendu en faveur des Maitres Apoti ‘aires-épiciers de Paris, le 27 Novembre 1694, qui fait deffenses au Sieur Cagnart, Chirurgien, & à tous autres d’Entreprendre sur l'Art de Pharmacie,

La Seconde est une Transaction du 28 Juin 1701, par laquelle Léonard Chauvin, Maitre Apoticaire d’Orléans, Jacques Constant, Maitre Chirurgien de la même ville, transigent ensemble sur les contestations mües entre eux, et par laquelle ledit Constant, Chirurgien, promet de ne donner à qui que ce soit aucuns Remèdes en la Ville et faux bourgs d'Orléans ny user de Pharmacie,

La Troisième est une autre Transaction faite le 12 septembre 1713, entre Michel Pichard, Louis Dufour l’ainé, Joseph Bigot & François Dufour le jeune, Maitres Apoticaires à Orléans, & Michel Turmeau, Maitre Chirurgien en la même ville, par laquelle ledit Sieur Turmeau, Chirurgien, a promis de ne plus s’immiscer à l'avenir en aucune manière et Sous quelque prétexte que ce soit où puisse être, dans l'Art de la Pharmacie, au préjudice des Statuts et Règlemens de la Communauté des Apoticaires à peine de 100 livres d'amende, à quoy il consent être contraint en vertu des Présentes en Cas de récidive,

La Quatrième est l’Arrêt du Conseil intervenu le ‘12 Avril 1749 sur la fameuse contestation d’entre les Médecins et Chirurgiens de Paris, les Intimez voudroient tirer des inductions de l'Article 10 de cet arrêt.

Toutes ces pièces nouvellement produites aussi bien que les autres contiennent leur contredit,

L’Ancien Arrêt de 1694 qui déffend aux Chirurgiens de Paris d'entreprendre sur la Pharmacie n’a aucune application à l'espèce dont il s’agit ; les Maitres Chidiroiens d'Orléans ne prétendent pas non plus avoir # Droit d'entreprendre sur la Pharmacie, mais seulement être en Droit et possession d’administrer à leurs Malades les Remèdes qu'ils jugeront nécessaires, en prenant les Drogues et les Préparations chez les Apoticaires de la même Ville ; les Chirurgiens de Paris n'excipoient pas vray-Semblablement d’un pareil droit lors de cet arrêt qui est d’ailleurs bien antérieur au Règlement, que la Cour a fait pour les Apothicaires et les Chirurgiens de Saumur, en 1713, & à celui que le Parlement de Bretagne a fait, en 1722, pour les chirurgiens de la ville de Nantes ; Règlemens qui ont reconnu sa nécessité qu’il y avoit pour lintérêt du Publie et des Particuliers de laisser aux Chirurgiens de la ville de Nantes : Rèéglemens qui ont reconnu lÎa

nécessité qu’il y avoit pour l'intérêt du Public et des Particuliers de laisser aux Chirurgiens la faculté de faire et administrer des Remèdes pour leurs malades ordinaires, en achetant les Drogues et compositions chez les apothicaires de la même ville.

Il n’y à aucune induction à tirer en faveur des Intimez des Transactions de 1701 & de 1713. Deux particuliers chirurgiens de la ville d'Orléans avoient entrepris sur la Pharmacie ; ils reconnoissent qu’ils ont eu tort; voilà tout ce qui résulte de ces Transactions, mais il faut observer que ces deux particuliers étoient si troublez par la crainte d’un Procès à soutenir contre une communauté, qu’ils ont promis de ne donner à qui que ce soit aucun remède en la ville & Banlieuë d'Orléans, et de ne plus s’immiscer à l’avenir en aucune manière que ce soit & sous quelque prétexte que ce soit ou puisse être, en l’Art de Pharmacie, quoique de l’aveu même que les Apotiquaires font aujourd’huy, les chirurgiens ayent du moins ce Droit dans les Maladies secrètes. Les deux Transactions, loin d’être favorables aux Intimez, prouvent au contraire que dans tous les tems ils n’ont cherché qu’à restraindre le Droit des Chirurgiens en intimidant les plus foibles par la crainte des Procès que les Apoticaires entreprennent aussi facilement que les autres ont attention de les éviter.

C’est une sotte vanité des Intimez de s'approprier le célèbre Arrêt qui vient de juger la fameuse contestation des Médecins et des Chirurgiens de Paris, il n’a pas été question de celle des Apoticaires & des Chirurgiens.

Quoique la médecine ait prétendu devoir présider à toutes les opérations qui regardent la Chirurgie & l’Anatomie, elle a méprisé d’assister à l'opération vile et burlesque réservée à l’Apoticaire & pour laquelle il suffit pour toute connoissance de sçavoir l@ véritable situation de l’'Anus ou du Rectum ;

Si, par cet arrêt, il est fait deffense aux Chirurgiens de composer, vendre & débiter aucuns médicaments ou remèdes destinez à entrer dans le corps humain, il est évident que ce n’est que pour obliger le Chirurgien appelé avec le médecin auprès d’un malade à avoir pour le Médecin la defference qu’il luy doit.

Bien loin que Sa Majesté ait eu intention de déroger aux Règlemens rendus en faveur des Chirurgiens contre les Apoticaires, elle veut au contraire que les Ordonnances & Règlemens soient observés, le tout conformément aux dispositions des ordonnances (statuts

et Règlemens), par conséquent, Sa Majesté veut que les Règlemens pour les Chirurgiens de Saumur et de Nantes soient exécutés,

Les Intimez qui voyent bien qu'ils ne peuvent contester avec succès le Droit & la possession des Maitres Chirurgiens de la Ville d'Orléans, ny résister aux autorités sur lesquelles ce Droit & cette Possession sont appuyés, voudroient le restraindre aux Maladies Secrêtes & Chirurgicales : ils prétendent qu'il faut distinguer les Maladies ordinaires & les Maladies secrètes ; que, quand l’article 19 des Statuts des Maitres Chirurgiens de Versailles a laissé la faculté aux Maitres Chirurgiens de faire & préparer toutes sortes de Remèdes à leurs Malades seulement, ces termes à leurs malades seulement les restraignent aux Maladies qui ne regardent que la Chirurgie.

La distinction que les Intimez font des Maladies Secrètes d'avec les Maladies ordinaires, n’est qu'un piège qu’ils tendent aux Maitres Chirurgiens pour les prendre en deffaut toutes les fois qu’ils voudrons, les Maitres Chirurgiens étant obligés au Secret, et ceux qui sont affligés de Maladies Secrètes ayant toujours attention de les déguiser sous le Nom de quelques maladies ordinaires, le Chirurgien qui les traiteroient de ces maladies paraîtroit toujours être en contravention.

Le Panneau est tros grossier pour ne pas être apperçù, Personne ne s’y laissera prendre & la Cour ne souffrira pas une restriction qui ne tendroit qu'à relever la turpitude des Familles, à dévoiler ce qui doit être éternellement caché, & mettre tous les jours la division entre les deux Communautez où elle a voulu mettre la Paix par les Sages Règlemens qu'elle à fait, mais ausquels l'esprit de discorde et d'envie des Intimez n’a cherché qu'à se soustraire dans tous les tems.

A l'égard du sens que les Intimez donnent à ces mots de leurs malades seulement, ce n’est qu'une misérable équivoque, Sa Majesté les eut entendu ainsi dans son Edit de 1723 &« dans l'Article 19 des Statuts des Maitres Chirurgiens de Versailles elle se seroit expliquée plus clairement, & les Apoticaires de Versailles se seroient opposés à l’enregistrement de ces Statuts et n’auroient pas manqué de les faire expliquer par les termes de Maladies Chirurgicales, si ces termes de leurs Malades seulement eussent été susceptibles de ce sens.

I faut donc que les Intimez avouent leur défaite, qu'ils conviennent de bonne foy que le Droit & la Possession des Maitres Chirurgiens de la Ville d'Orléans

de fournir & administrer à leurs Malades ordinaires seulement les Remèdes qu’ils jugent à propos en prenant les Drogues & Préparations chez les Apothicaires de la même Ville, ne leur fait aucun préjudice ; ils sçavent bien que le prix arbitraire & excessif qu’ils donnent à tout ce qu’ils vendent les dédommage de ce qui pourroit leur appartenir pour la préparation des Remèdes, & ce petit intérêt dont ils sont d’ailleurs plus qu’indemnisez par le plus grand débit de leurs Drogues et de leurs Préparations par les mains des Chirurgiens ne pourroit jamais balancer lintérêt du public qui est d’avoir la liberté de mettre sa confiance soit dans le Médecin, soit dans le Chirurgien, soit dans l’Apoticaire, & celui des Particuliers qui seroient bien à plaindre si pour la moindre incommodité ils étoient obligés d’appeler à grands frais la Médecine, la Chirurgie et la Pharmacie.

Le véritable intérêt des Maitres Chirurgiens d’Orléans est bien moins de pouvoir administrer à leurs malades ordinaires toutes sortes de Remèdes que d’éviter les persécutions qu’ils auroient à souffrir de la part des Maitres Apoticaires si la preuve par témoins pouvoient être admise.

On sçait que tous ceux qui sont attaquez de Maladies Secrètes, ont toujours soin de les déguiser sous le nom de Maladies ordinaires : les Chirurgiens ont certainement le droit d’administrer, de faire, composer & administrer toutes Sortes de Remèdes dans ces sortes de Maladies ; les Apoticaires ne leur contestent pas ce droit, les Chirurgiens dans ce cas ne sont même pas obligés de prendre chez eux les Drogues & Préparations nécessaires ; mais comme la maladie secrète est déguisée en maladie ordinaire voilà le Chirurgien qui traite cette maladie accusé de Contravention. Comment s’en défendra-t-il ?

S’il dénie avoir fourni des Médicaments au malade ? La preuve en sera requise et offerte par les Apoticaires ; S’expliquera-t-il sur la matière des Remèdes et sur le caractère de la Maladie ? Le voilà forcé de violer le Secret ; s’il veut se justifier, il expose l'honneur de son Malade et le Sien, il perd la confiance du Public et compromet sa Réputation. S'il se renferme dans une simple dénégation, la preuve une fois admise, on dévoilera par la déposition des Témoins la nature des Remèdes & des Caractères de la Maladie que l’on voulait cacher & qu’il est de l'intérêt & de l'honneur des Familles de tenir secrètes, ou si on a eu la précaution de la déguiser, à tout le monde sous le nom de maladie

ordinaire, la preuve testimoniale fera paroitre en Contravention le Chirurgien, quoiqu'il n’y soit pas, & qu'il n'ait administré des Remèdes que dans une maladie que luy seul pouvoit traiter.

Ces inconvénients, on ose le dire, méritent toute l'attention de la Cour & justifient parfaitement l’opposition que les Maitres Chirurgiens de la ville d'Orléans ont formée à la Sentence qui admet la preuve par Témoins, leur intérêt est celuy du Public, il tend à conserver l’inviolabilité du Secret & l'honneur des Familles.

D'un autre côté, les Chirurgiens qui ne veulent point entreprendre sur les Apoticaires & qui ne demandent à être maintenus dans le Droit & la possession où ils sont d’administrer toutes sortes de Remèdes à leurs Malades ordinaires, en prenant les Drogues chez les Apoticaires, que pour éviter les inconvénients de la preuve testimoniale, sacrifieront volontiers cette possession si la Cour, par la profondeur de sa sagesse, trouvait un tempérament pour concilier les droits des deux communautés.

Ces inconvénients sont considérables : si l’on admet la-preuve par témoins des prétendües Contraventions des Chirurgiens ils seront réduits à la dure nécessité de violer le secret qu’ils doivent à leurs malades, ou de paroitre en contravention dans le tems qu'ils n’y seront pas ; si l’on n’admet pas cette preuve, aucun d’eux ne pourront entreprendre sur les Apoticaires ce n’est point leur intention :

Quel Moyen pour parer à ces deux inconvénients ?

Seroit-il permis aux Maitres Chirurgiens de la ville d'Orléans de prendre la liberté d’en proposer un à la Cour ?

C’est d’ordonner l'exécution du Règlement qu’elle a fait en faveur des Chirurgiens de Saumur par son Arrêt du 31 May 1715. Règlement sy sage qu'il a été adopté par le Parlement de Bretagne par son Arrêt du 20 Juin 1722 en faveur des Chirurgiens de Nantes.

Ces Reglemens portent que les Chirurgiens pourront faire administrer à leurs Malades ordinaires foutes sortes de Remèdes en prenant les Drogues & préparalions chez les Apoticaires de la méme ville,

Par ce moyen, il n'y aura plus de Contestations entre les deux Communautés, il ne sera plus nécessaire d’alléguer des Contraventions & de recourir à la preuve testimoniale, le secret sera gardé, l'honneur des Familles ne sera plus exposé, les Droits des deux Communautés sera conservé, l'intérêt des Apoticaires

, à LOS : : ° 12 .

n’en souffrira point, ou si peu que cette considération ne peut balancer celuÿ des Chirurgiens qui, joint à l'intérêt du public, doit assurément lPemporter.

M. DE SALABERY, Rapporteur.

M° GIRARD, Avocat.

MAUDUISON, Proc. »

Nous ignorons malheureusement la suite de ce, procès, mais nous pouvons citer une affaire similaire, qui éclate peu après entre les apothicaires de Blois et les chirurgiens de cette ville.

En 1761, en effet, les médecins de Paris furent pris comme arbitre à ce sujet, Les chirurgiens de Blois se livrant à l’exercice de la pharmacie avaient leurs drogues saisies et examinées par les experts.

Le rapport de ceux-ci : MM. Baron, Bernard, Cosnier et Macquart, était formel ; en voici l'extrait :

« Nous croyons que les drogues saisies n’ont pas un rapport plus immédiat avec les maladies vénériennes, ou autres secrètes qu'avec toutes les autres maladies ; nous pensons que le terme donner, employé dans la Transaction et Arrêt, ne peut s'entendre que d’une simple tolérance en faveur des Chirurgiens, d’administrer secrètement des remèdes, dont ils doivent se fournir chez les Apoticaires, sans qu’il leur soit permis de les préparer eux-mêmes et encore même de les tenir chez eux exposés en vente ; que la prétention des Chirurgiens d’avoir chez eux toutes les espèces de drogues qui peuvent avoir un rapport immédiat ou éloigné avec les maladies vénériennes ou autres secrètes, et de composer eux-mêmes des remèdes de toutes espèces, est déraisonnable, pour ne rien dire de plus ; que le bon ordre exige que la vie des Citoyens ne dépende jamais d’un seul homme et qu’il est absolument nécessaire de mettre un frein au projet d’usurpation que les Chirurgiens ne rougissent pas d’offrir aux yeux de la Justice dans cette occasion. »

Ce certificat entre dans des détails qui fournissent des moyens sans réplique aux prétentions des Chirurgiens, en vengeant la cause publique ; il est très intéressant et mérite l'attention des magistrats.

« I1 démontre sensiblement que les Chirurgiens n’ont pas le droit de s’arroger imprudemment de traiter seuls les maladies vénériennes ou secrètes, et qu’il n’y à que le Manuel, ou la partie chirurgicale qui soit de leur ressort ; que les spécifiques de ces maladies n’y ont pas

leur application seule, mais qu'ils sont utiles dans les maladies de la peau, les cas d’obstructions et de corruption qui n’ont aucune sorte de relation avec le mal vénérien ; que ce serait mal à prepos faire soupçonner des personnes irrépréhensibles dans leurs mœurs, lorsqu'on les emploie dans les différentes affections : que ce n’est qu’une simple tolérance purement provisoire, quoiqu’au fond abusive, de permettre aux Chirurgiens d’administrer secrètement des remèdes, dont ils doivent se fournir chez les Apoticaires, sans qu’il leur soit même permis en aucune facon de les préparer euxmêmes, et encore moins de les tenir chez eux squerles maladies vénériennes se trouvent souvent compliquées avec d’autres et qu’il n’y a point de remèdes en pharmacie, dont on ne puisse avoir besoin, ce qui engageait les Chirurgiens à tenir tous les remèdes contre les dispositions d'une foule de Règlements qui assujettissent à la visite des Médecins ; ce serait violer les lois établies par la sagesse même, pour la sûreté de la vie des Citoyens et qu’on ne peut assimiler deux fonctions incompatibles ; que ce serait aussi contraire aux Règlements généraux faits au sujet de lPApoticairerie et notamment l'arrêt du Conseil du 12 Avril 1749 ; enfin, que, sous prétexte de cas rares de maladies secrètes en Province, les chirurgiens seraient donc obligés de tenir des Pharmacies ouvertes renfermant des drogues achetées à des Colporteurs et presque toujours falsifiées ou au moins de médiocre qualité ; ce serait un des plus monstrueux et des plus dangereux de tous les abus. »

€ L'arrêt intervenu la même année a remis tout dans Pordre et a adjugé aux Apoticaires leurs conclusions ; défend aux Chirurgiens de tenir au delà de certaines préparations de mercure et de mouches cantharides ; déclare la saisie bonne et valable : condamne le Chirurgien qui a administré des remèdes à amende et aux dépens, sur la preuve résultant de son administration et lui avait fait défense de récidiver : et la Communauté intervenante condamnée aux dépens. »

Enfin, une autre affaire fort importante dressa encore les uns contre les autres chirurgiens et apothicaires de Blois en 1765. Elle occasionna l'intervention de la Faculté de Médecine de Paris et un arrêt du Parlement de Paris du 23 juin 1767 (1), par lequel :

« il a été fait defenses aux Chirurgiens de composer, vendre & débiter aucuns médicamens & drogues, ni

(1) Faculté de Pharmacie, 20214,

d’avoir chez eux sous prétexte de la guérison des maladies vénériennes & secrettes, d'autres drogues que du Mercure doux, du Précipité blanc et des Mouches Cantharides >».

Dans cet arrêt, la position de l’apothicaire et celle du chirurgien sont, une fois de plus, très bien précisées.

La Cour maintient les Apothicaires « dans le droit exclusif, à l'exception toutefois des Epiciers-Droguistes, dans ce qui les concerne aux termes des reglemens, de vendre, préparer & composer toutes les drogues généralement quelconque dont on fait usage dans les maladies ».

Par contre, il est défendu aux chirurgiens de « s’assimiler aux Apothicaires, dans l'exercice de la Profession, et de composer, vendre ni débiter aucuns médicamens ou remèdes destinés à entrer dans le corps humain ». Cependant, il est fait exception dans le cas des maladies vénériennes ou secrètes pour lesquelles les Chirurgiens pourront préparer et fournir à leurs malades, et même composer tous les remèdes internes & externes qu'ils jugeraient convenables pour ces maladies, mais « sans pouvoir les administrer qu’en les prenant chez lesdits Apoticaires ».

Enfin, les maitres et gardes de la communauté des apothicaires de Blois sont autorisés à aller en visite « tant chez les chirurgiens qu’autres personnes suspectées d’entreprendre sur les droits de leur communauté >» en vertu d’une ordonnance du Lieutenant Général de Police de Blois ou en sa présence.

Comme on le voit par ces exemples, les chirurgiens furent les ennemis mortels des apothicaires. Jusque dans les plus petites villes, ceux-ci furent en procès continuels avec ces confrères peu commodes, et nous signalerons en matière de conclusion à ce chapitre une nG6te que nous avons retrouvée à la fin de la réception de Simon-Mathurin Genest, de Pithiviers, dans laquelle Bellot, doyen des Apothicaires de Paris, signale les abus que commettent les chirurgiens de Pithiviers en matière de pharmacie.

« Comme le certificat du Sieur Goulmin de la Fronçay contient une exposition forte et des plaintes très graves de la licence avec laquelle les chirurgiens de Pithiviers exercent la pharmacie au préjudice des malades, que plusieurs personnes de marque qui y sont

nommées aient été les victimes, les chirurgiens n’ayant que des drogues de rebut et n’étant pas bien fournis, nous avons M, le Doyen mon collègue et moy demandé aux apotiquaires une copie de ce certificat pour s’en servir si besoin est en temps et lieu.

Bellot. »