III. - NATURE DU CANCER

De tous les problèmes que la Pathologie générale s’efforce encore aujourd’hui de résoudre, il n’en est peut-être pas de plus ardu ni qui ait été plus travaillé que celui de la « nature du cancer épithélial ».

Les enquêtes qui sepoursuivent entons pays mettent aux prises deux écoles rivales, deux « doctrines » qui se veulent considérer comme inconciliables : celle du « parasitisme microbien » et celle de la « monstruosité hyperplasiante » des épithéliums cancéreux qu’on pourrait dénommer, par opposition à la première, la doctrine de « l’auto-parasitisme épithélial ».

Les partisans de la nature microbienne du cancer espèrent arriver à découvrir, incorporés à l’épithélium tumoral, des êtres vivants, parasites actuellement indéterminés, qui, agissant par un procédé de symbiose plus ou moins durable de concert avec la cellule cancérisée, lui inoculeraient toutes les qualités morbigènes suffisantes et nécessaires à la production du « mal cancéreux ».

Les défenseurs du parasitisme épithélial se contentent de reconnaître à la cellule cancéreuse une vitalité exubérante et désordonnée avec, en plus, des aptitudes anormales,

LE CANCER ÉPITHÉLIAL.

anarchistes, ail sens précis du terme, et spécifiques . Un « microbe pathogène du cancer » ne leur paraît ni nécessaire, ni suffisant pour expliquer l’anatomie pathologique et l’évolution générale des épithéliomas et des carcinomes. Au reste, un parasite fût-il démontré jouir de la vie endo-cellulaire la plus évidente dans l’épithélium cancéreux, il ne saurait être, somme toute, qu’un « agent accessoire » : sa présence ne résoudrait en aucune façon l’ensemble des desiderata dont l’expérience anatomo-pathologique ne peut pas ne pas demander compte à la doctrine qui prétendra avoir découvert la nature intime du cancer.

Parmi ces desiderata, auxquels toute théorie du cancer est tenue de satisfaire sous peine d’être taxée d’insuffisance, sinon d’erreur, j’en ai maintes fois fait valoir quatre, des plus importants. Je les résumerai en peu de mots :