MON CHER CONFRÈRE

« Plusieurs médecins appartenant au Syndicat ont reçu de vous au sujet des bénéficiaires de l’article 64, une lettre en date du 3 mars dernier qu’ils ont bien voulu me communiquer et dont la portée me paraît devoir dépasser le cadre des individualités et appeler des réflexions d'ordre général. C’est à ce point de vue que je me crois autorisé à vous répondre en leur nom.

« Il est fait grief à ces médecins d’avoir, pour les soins à donner aux victimes de la guerre, fait des ordonnances dont le coût dépasse la moyenne départementale qui est de 23 fr. 48;

HOPODRE

certaines d’entre elles seraient tellement complexes que, selon vous, un infirmier serait nécessaire à l’administration, en temps opportun, des remèdes qu’elles énumèrent.

« Voulez-vous me permettre de vous faire remarquer :

« 10 Que le rôle du médecin, en face d’un malade, quel qu’il soit, est, avant tout, de lui prescrire les médications qu’il estime nécessaires à son rétablissement ;

« 29 Que les médecins ne sont, à aucun degré, comptables des deniers publics, qu’ils ne sont pas payés pour cela, ni n’accepteraient de l’être, bien qu’on ait à maintes reprises tenté de leur imposer ces fonctions pour lesquelles ils ne se sentent pas faits (je parle ici, bien entendu, uniquement des médecins traitants) ;

« 39 Qu'il n’y a aucune commune mesure entre le coût d’une ordonnance et les nécessités de la maladie, et qu’une moyenne de 23 fr. 48 ne saurait s’imposer pour les prescriptions aux victimes de la guerre pas plus qu’une longueur uniforme de 0 m. 97 de pantalon, le jour où l’Etat aura décidé de leur fournir le vêtement ; MAT RES

« 49 Que le médecin devra continuer à prescrire les médicaments qu’il juge utiles, si nombreux qu'ils puissent être, et dût leur administration réclamer le ministère d’un infirmier... ou même d’une infirmière ; :

« 5° Qu'il pourrait être intéressant de rechercher si les médecins qui font les ordonnances les plus coûteuses ne seraient pas également ceux qui en font le moins, étant de ces praticiens consciencieux qui n’abusent pas du nombre des visites et ne voient leurs malades que quand ceux-ci ont réellement besoin de soins ;

«69 Enfin, et pour conclure, qu’il est attristant de voir discuter âprement le prix des soins que la loi accorde à diverses catégories de citoyens à qui l’on a promis de payer tous les traitements nécessaires et que l’on cherche à réduire à une médecine pour pauvres. Que nos parlementaires cessent done de promettre ce qu’ils ne pourront tenir et de flagorner l'électeur pour le duper ensuite : il ÿ aura quelque chose de changé dans l'Etat. L’ordonnance médicale qui guérira cette maladie de

PA. Le LES nos hommes politiques pourra être coûteuse, elle ne sera pas trop payée. :

€ Veuillez croire, mon Cher Confrère, à mes sentiments distingués.

Le Président du Syndicat. » (1)

Voilà le grand mot lâché ! non seulement, le tiers payant est générateur de paperasseries et de temps perdu ! non seulement, c’est par définition un mauvais payeur, payant mal et payant tard. La question n’est pas une question de gros sous ou du: moins, elle est loin de n’être qu’une question de gros sous : il S’agit de savoir si notre liberté professionnelle peut $’accommoder de l’inévitable contrôle technique, inhérent à l’institution du tiers payant, et si la médecine sociale ainsi comprise n’aboutit pas, par la force des choses, par un phénomène naturel qu'aucune contrainte ne saurait empêcher, à une

médecine pour pauvres.

Dès le prime abord, nous voici arrétés : Spécialités...

Il y en a à l’heure actuelle 80.000 en France, pas mal de mauvaises, beaucoup de bonnes ; quelques-unes nous sont devenues indispensables par la pureté du produit, ou la rigueur d’un dosage jusque-là délicat. :

« Dans la clientèle ordinaire, le médecin à son gré formule une ordonnance magistrale ou ordonne une spécialité ; souvent il combine les deux prescriptions ». Il se guide sur les circonstances, la nature de la maladie, les préférences ou les ressources de son malade ; il agit en l’espèce, suivant les seules données de sa conscience.

Va-t-on limiter, sous prétexte d'économies à réaliser ou d'abus à éviter, le nombre des spécialités que le médecin sera autorisé à prescrire aux malades des caisses ? Si oui, comment s’opérera la discrimination ? Au milieu de quelles intrigues ? par l'effet de quel « libre-choix » ou de quel pot de vin ?