PLAIT PR

table du bureau d’en face. Un pas de plus, et sa consultation ne sera plus qu’un centre de triage pour répartir le gibier sur tel hôpital ou tel centre de traitement. Dès lors, du dévouement ? À quoi bon. On le taxera d’ «intérêt ».…

Du zèle ? Inutile : « Le nécessaire a été fait ».…

La compétence ? on applique une méthode «normale ».….

Est-ce même bien utile de se tenir au courant, puisque d’autres. le font pour vous ?..

C’est là l’inverse d’une activité scientifique, la fin de toute émulation, la négation de toute recherche et de tout progrès, en deux mots : la stabilisation dans la médiocrité. «Le malade est soigné gratuitement ; cela suffit ; qu’il n’ait pas la prétention d’exiger la qualité des soins. » (1) En exaltant la médecine, on aura avili le médecin et la profession y perdra ce qu’y PES le professionnel.

C’est ce qu'avait fort bien exprimé, dans une éloquente mais inutile intervention, notre confrère le D' Gadaud :

« Il serait très décevant que la médecine des assurances s0ciales devint, comme on l’a dit, une médecine faite en masse, une médecine en gros. La médecine, les soins médicaux, la thérapeutique, sont choses de détail. La médecine ne se fait pas à l’heure, et ne consiste pas à appliquer à telle déclaration de maladie à peine contrôlée tel remède automatique. Le médecin n’a pas seulement en face de lui des maladies, mais des malades. Chaque malade est un problème, plus ou moins simple, plus ou moins déterminé, demandant plus ou moins de temps, d'observation et de réflexion, mais un problème qu’il faut résoudre.

« Ce problème, le médecin doit le résoudre, avec, à la base, des connaissances scientifiques accessibles à tous, c’est évident, mais aussi avec cette note personnelle d'intelligence, de perspicacité, de bon sens qui constitue dans la profession la part de l’art médical, qui fait la réputation du médecin et qui crée la confiance du malade.

Il ne faut pas détruire cela. Il ne faut pas le détruire en invo-

4. Passim, La médecine standard, D' Delmas, C. M. du 19 février

Vo re—

quant des mots qui, à mon avis, s’étonnent d’être sans cesse accouplés : médecine collective, médecine sociale. Ce qui est social, ce qui est collectif, c’est l’organisation même, pratique, matérielle, égalitaire dans laquelle pourra et devra s’exercer la médecine. Mais l’acte médical lui-même, la thérapeutique — et qui dit médecine dit essai de guérir, dit thérapeutique — la médecine est et doit rester éminemment chose individuelle (Très bien!)

« Que lon parle d’hygiène collective, d’hygiène sociale, l'hygiène étant la médecine préventive, rien de plus juste. Mais que ces qualificatifs s'appliquent à la médecine individuelle, à la thérapeutique, rien de plus inexact. Pour les soins aux malades la prévoyance peut être mutuelle et collective, c’est entendu, mais il faut le médecin privé. »

C’est le « médecin privé » que l’étatisme médical refuse à ses assurés ; C’est pour le leur conserver qu'avec le Dr Gadaud, nous concluons formellement à l’exclusion du tiers payant :

« IL ne faut pas que la loi des assurances sociales crée pour ainsi dire deux médecines : la médecine de caisse et la médecine de clientèle. Pour cela, le Corps médical estime que, comme dans la pratique courante, malade et médecin doivent se trouver face à face. Que la caisse soit en face du malade pour lui assurer les soins, cela, c’est la loi même. Mais que la caisse soit en face du médecin pour lui imposer des soins, limiter étroitement sa thérapeutique et acquitter ses honoraires, c’est un contresens. Ou alors, il faudrait avouer que la loi entraînera une transformation de la pratique médicale. Et c’en sera fini de cette pro fession libérale que doit exercer et exerce le médecin digne de ce nom, avec tout son dévouement, toute son intelligence et toute sa science. Le Corps médical résume ses rapports entre malade et médecin d’une expression qui veut tout dire : entente directe. Il faut que l’entente directe soit, non pas seulement dans l'esprit, mais dans la lettre de la loi. » (1)