NI D'HUMILITÉ

M. RocHE. — « Aussi bien, cêtte question de médecine sociale qui est à là base de ce chapitre n’est pas üne nouveauté. On a räppelé à cette tribune des précédents et ceux qui les ünt rappélés ävaient quelqué qüalité pour le faire, puisqu'ils avaient eu une large part à l'élaboration des lois qui touchent à la médécine sociale, mais ile trouve que les signätaires de l’men-

lt —=

dement que j’ai l'honneur de défendre ont tous contribué à l'élaboration de ces lois et de ces imperfections. Aujourd’hui ils ont le devoir de vous dire que ces lois,qui étaient certainement bien conçues et qui répondaient à un besoin incontestable, ne donnent que des résultats insuffisants par rapport à ce qu’elles nous coûtent. |

Quelles sont les raisons de cette insuffisance ? Elles sont nombreuses : nous avons cru remarquer que les principales devaient être attribuées à une méconnaissance presque complète des règles qui président à l'exercice de la médecine et qui en assurent les résultats.

Quand une collectivité se propose d’organiser des soins médi-

caux en faveur de ses adhérents, elle commence par entrer en relations avec les médecins ou avec les représentants de leur groupement, puis elle soumet à leur approbation un contrat en vertu duquel ces médecins reçoivent certains avantages tels que la fixité de la clientèle ou la sécurité de leurs honoraires. En échange les médecins prennent l'engagement de se plier à certaines règles administratives et ils acceptent que leurs honoraires soient établis suivant un tarif uniforme, presque toujours plus ou moins réduit.

Messieurs, c’est vers un contrat de cette nature, que tendent les dispositions de l’article 4 et c’est ce que nous voudrions éviter non pas dans l’intérêt des médecins — il est largement assuré dans le texte de M. le D' Chauveau, — mais dans l’intérêt du malade et de la médecine elle-même. »

LNICDEMCLARTE

M. ze D' Roce. — « Au reste, l'expérience nous a appris que, toutes les fois qu’un médecin a dans sa clientèle des malades qu'il soigne en vertu d’un contrat, quel que soit le tarif, il n’apporte pas à ces malades la même attention que celle qu'il témoigne aux malades de la clientèle ordinaire.

Voulez-vous me citer une amélioration quelconque, un progrès qui soit sorti des salles de consultations où fréquentent par exemple les ouvriers mineurs et les cheminots ? Vous n’en trouverez pas.

La médecine est une profession essentiellement libérale dont

les règles n’ont jamais été codifiées, mais sont consacrées par une expérience presque millénaire, règles que tout le monde connaît.

Pour que la médecine donne de bons résultats, il faut d’abord que le malade ait confiance dans son médecin. Il faut ensuite qu'il soit assuré du secret des choses qu’il va lui confier (Très bien, très bien). En échange de cette confiance le médecin a le devoir de mettre au service du malade toutes les ressources de sa science, tout son cœur, toute son intelligence, après quoi il a la faculté d'évaluer la valeur du service rendu et le malade le paye.

Les médecins ont coutume de résumer ces règles en deux propositions extrêmement claires et simples : le libre choix et l’entente directe.

Il s’agit dès lors de savoir si les dispositions de l’article 4 respectent le libre choix et l’entente directe.

Quand on lit l’article 4 on a tout de suite l'impression que toute la discussion va se passer entre les syndicats et les caisses d'assurances, et cepéndant s’il y a quelque chose de particulier, de personnel, d’individuel, de confidentiel même, c’est la médecine.

M. DominiQuE DELAHAYE. — Très bien.

M. Rocue. — « La personnalité du malade ou la personnalité du médecin disparaissent, elles sont remplacées par la collectivité. Je ne suis pas l’ennemi du collectivisme a priori, mais je ne voudrais pas tout de même qu’on l’amorçât par une chose aussi particulière aussi individuelle, que la médecine (Applaudissements).

Quand vous dites, Monsieur le Rapporteur, que les prestations en nature — appellation aussi moderne qu’élégante des soins médicaux — seront réglementées d’après les conventions, évaluées suivant les tarifs résultant des contrats effectifs intervenus entre les caisses et les syndicats, non seulement vous enlevez au médecin la possibilité d’estimer la valeur de son travail, mais vous portez atteinte au libre choix du malade.

Parmi les médecins, qu’ils soient syndiqués ou non, il y en a qui accepteront le tarif ; d’autres le refuseront. Vous donnerez aux malades la liste de ceux qui ont accepté : c’est déjà une

atteinte au libre choix. Si le nom du médecin qui a la confiance du malade ne se trouve pas dans la liste, le mal n’est pas bien grave car, avec un effort financier supplémentaire, l’assuré malade pourra toujours rejoindre son médecin ; mais, si énorme qu? la chose puisse paraître, je pense que le cas est plus grave si le nom du médecin qui a la confiance du malade figure sur la liste.

Je l’ai dit tout à l'heure, Messieurs, tout médecin qui a une clientèle attitrée, qui exerce en vertu d’un contrat, qui a accepté un tarif, prend figure de fonctionnaire et perd son prestige.

M. Dominique DELAHAYE. — «C’est la médecine en esclavage.

M. Rocne. — « Parfaitement.

Eh ! bien Messieurs, j’ai des raisons de croire qu’il en sera ainsi. D’abord les malades sont ainsi faits qu'ils s’imaginent toujours que les médecins qui acceptent un tarif et un contrat ne sont pas les meilleurs.

Ensuite il est reconnu qu’un médecin qui a une clientèle fixe, Qui travaille pour un prix fixe, n’a plus à soutenir sa réputation. Il ne fait plus l’effort nécessaire pour s’instruire, pour se tenir au courant, pour se perfectionner. Avec les progrès de l’instruction, le public s’en aperçoit rapidement et la confiance s’en va.

Sans doute, on ira encore chez le médecin de la caisse, mais pourquoi faire ? Pour toucher des indemnités des maladie, pour se procurer des remèdes. Quand l’assuré se sentira malade il choisira son médecin parmi ceux qui sont libres de tout contrat.

Enfin, quand vous dites que les frais médicaux seront supportés ou remboursés par la caisse, vous ne pouvez avoir aucune illusion sur ce qui se passera. Vous savez bien qu’ils seront toujours supportés par la Causse.

C’est si commode pour le malade d’aller chez le médecin et de ne pas avoir à sortir son porte-monnaie, et si commode pour le médecin de n’avoir rien à réclamer au client.

Vous enlevez certainement à l’assuré une obligation désagréable, mais tenez bien compte que vous lui enlevez du même coup — j’insiste là-dessus — la seule chose qui pouvait lui permettre de se présenter chez un médecin comme un client ordinaire et d’être soigné comme tel.

x KE

Ce n’est pas tout, l'expérience nous a montré encore que, dans tous les contrats qui aboutissent à un tarif fixe et au tiers payant, il se produit des abus considérables. Les plus communs sont la multiplication du nombre des malades et pour chaque malade la multiplication des actes médicaux (7rès bien).

Les exemples abondent. Je ne rappellerai que ceux qui ont. été produit à cette tribune.

Voici par exemple une statistique faite en 1913.

Les sociétés de secours mutuels avaient reconnu, à ce momentlà, que la morbidité était de 1,9% chez les femmes et de 1,6 % chez les hommes. La même année, les sociétés de secours mutuels libres, trouvaient 2,6 pour les hommes et 2 pour les femmes. Cette morbidité s'élevait déja à 6 % pour les fonctionnaires ; elle monte à 12 % chez les cheminots, elle varie entre 9 et 12 % en Allemagne, en Angleterre, en Autriche, et dans le Luxembourg où fonctionnent les assurances sociales ; et, dans certaines villes d'Alsace et de Lorraine que je n'ose pas nommer, elle atteint 80 %. (Mouvements divers.) Je vous assure Messieurs, que ces chiffres n’ont rien d’extraordinaire. Si vous voulez bien tenir compte de ce qui va se passer, réfléchir que l’assuré qui aura cotisé voudra en avoir pour son argent, il ne laissera échapper aucune occasion, si petite soit-elle, de réclamer des indemnités de maladie.

M. Henri CHÉRON. — À partir du jour où l’on va chez le médecin, on se croit malade (Sourires).

M. Roche. — « Et puis, regardez ce qui se passe autour de vous. Ne voyez-vous pas tout le long du jour de nombreuses personnes entrer chez le pharmacien et en sortir ? Ne croyez pas que toutes vont faire exécuter des ordonnances ? Beaucoup y vont pour acheter des produits à usage courant. Au lendemain de la promulgation de la loi, avant d’aller chez le pharmacien, on passera chez le médecin chercher l'ordonnance qui permettra de se procurer gratuitement les remèdes et les produits dont je vous parle. Alors le prix de la consultation s’ajoutera au prix d'achat parfois insignifiant d’un produit quelconque.

Ce n’est pas encore tout. Il n’y a pas que les assurés qui soient susceptibles de méconnaïtre les intentions du législateur et de profiter des imperfections de nos lois. J'ai entendu dire que

certains médecins n ’étaiént pas exempts de cette faiblesse. I] faut bien le croire puisqu'il y a malheureusement des exemples.

Tout de même, je veux profiter de la circonstance pour m’élever contre une tendancé qui consiste à généraliser et à attribüer à tout le Corps médical la faiblesse de quelques-uns. (Très bien, très bien.)

On se complait à juger aujourd’hui le médecin sévèrement parce que trop souvent on le compare avec celui que vous avez connu il ÿ a vingt ou vingt-cinq ans. Ah ! celui-là évidemment avait la vocation. [1 consacrait toute sa vié au service de la société, il ne s’occupait pas de l'avenir et il arrivait à l’âge de la retraite obligé de travailler encore pour vivre.

Avant d’entrer dans la carrière il avait juré sur l'effigie d’Hippocarte de rester toujours fidèle aux lois de l’honneur et de la prôbité, il avait juré de garder les secréts qui lui seraient confiés, de donner des soins gratuits à l’mdigent, de ne jamais exiger de salaire au-dessus de son travail, de répandre parmi lés hommes les bienfaits de la séience qu’il avait reçue de ses maitres. (Très bien, très bien et applaudisséments unanimes.)

M. Henri CHÉRON. — On peut l’applaudir celui-là ! (Vafs applaudisséments.)

M. Rocne. — «Je vous remercie de ces témoignages de sympäthie pour ces viéux médecins.

UN SÉNATEUR DU CENTRE. — Il y en a encore.

M. Rocne. — «Maïs en vérité, par le temps qui court, nous ñé pouvons pas raisonnablement exiger du médecin d’aujourd'hui pareil désintéressément... Lés temps sont changés, il faut être juste, ét vous reconnaîtrez avec moi que le corps Médical est peut-être un de ceux qui sé tiennent le mieux à travers tous les débordéments qui nous éntourent. (Applaudisséments.)

Tout ceci nous arène à supposer Hate LE de la Sidérables qu’il est fnhétéibte de chiffrer.

Dès maintenant jé veux vous indiquer que le contrôle de la Caisse sur les assurés, qui pourrait être le plus utile, ne peut pas jouér si le médecin ne trahit pas le secret médical. Il est

impossible en effet, de contrôler un malade si vous ne savez pas de quelle maladie il est atteint. |

Quand au contrôle du médecin par le médecin, il est illusoire.

Il ne faut pas trop faire fond sur les moyens qu’on nous propose pour nous garantir contre les abus. J’en arrive à conclure que la solution du problème qui se pose devant nous à l’occasion des soins médicaux, ne peut pas être fournie par une série de contrats qui laissent subsister les abus que l’expérience a révélés, et qui portent une atteinte mortelle à la médecine.

Alors que faire ? J’ai entendu le rapporteur de la commission de l’hygiène dire à cette tribune que, pas plus que nous, il ne voulait abaisser le niveau de la médecine dans ce pays. Je le crois, parce que je sais qu’il est sincère. Mais alors, pourquoi recommencer, pourquoi retomber dans les erreurs du passé ?

Si, en 1919, le législateur avait dit aux mutilés : «A votre pension d'invalidité viendra s’ajouter une indemnité de maiadie qui vous permettra de recevoir des soins convenables », si les carnets médicaux n'avaient pas existé, Croyez-vous que nous aurions à déplorer les scandales que vous connaissez et ceux que nous ne connaissons pas ?

Il faut revenir à un autre système, il faut reprendre le problème. De quoi s'agit-il, en somme ? Il s’agit d’abord de réserver aux assurés malades des soins consciencieux et éclairés ; en second lieu d’obtenir ces soins dans les meilleures conditions possibles. (Très bien).

Pourquoi la commission a-t-elle manqué son but ? Tout simplement parce qu’elle n’a tenu compte que de le seconde proposition. Elle a voulu avoir des soins dans les meilleures conditions possibles, et elle a négligé la qualité. Un redressement s'impose. De deux choses l’une,ou la médecine française mérite sa réputation — on dit qu’elle est la première du monde — ou elle ne la mérite pas. Si elle la mérite, nous avons le devoir de la laisser continuer telle qu’elle est. (Très bien). Alors — c’est la pensée qui nous à guidés dans la rédaction de notre amendement — nous vous demandons de dire que l’assuré malade se présentera Chez son médecin et en recevra les soins que comporte son état dans des conditions ordinaires de la pratique médico-chirurgicale. Puis, comme il faut tout de même que l’assurance puisse

fonctionner, nous dirons que les médecins seront tenus de délivrer à l’assuré toutes les attestations nécessaires pour qu'il puisse aller à la caisse se faire rembourser.

Se faire rembourser quoi ? Une indemnité de maladie qui sera calculée en fonction des ressources de la caisse d’assurances.

Ce qui caractérise avant tout, notre amendement, vous l’avez certainement compris, c’est la suppression du tarif et du tierspayant. Sa seule présence est une cause de démoralisation, elle aboutirait à fonctionnariser tous les médecins de France.

M. GaAUDIN DE VILLAINE. — « C’est évident.

M. Epouarp RocuEe. — Or, 20.000 médecins vous demandent de leur laisser la liberté. Ils sont habitués à lutter pour la vie et ils vous demandent de continuer la médecine telle qu’ils la pratiquent actuellement.

En acceptant notre amendement, vous aurez évité, pour le tiers de la population française, cette médecine de second ordre, cette médecine de décadence, cette médecine de dupes dont les premiers à pâtir seront les assurés pour lesquels vous voulez aujourd’hui faire un geste de solidarité. »

Et. M le sénateur Merlin appuyait énergiquement les déclarations de M. Roche :

« N’encourageons pas certains praticiens à cette médecine en série et au rabais, et, surtout ne votons pas un texte qui permette le retour et l’extention de ces faits blâmables. Revenons à l’honnête pratique médicale, à la moralité professionnelle qui rétablira les rapports de droiture entre médecins et clients étayés sur le dévouement et la confiance. Il y aura moins de consultations et de visites, elle seront réellement motivées, de qualité meilleure. En réglant lui-même son médecin, son pharmacien, en participant à ces dépenses, l’assuré comprendra mieux l’importance de ce service médical, base de la loi, il sera le premier à limiter les abus. Nous ne voulons plus de ces cabinets, très rares, certes, mais qui existent cependant, transformés en officine douteuse d’où les pourboires ne sont pas exclus. La loi sur les accidents du travail et la loi des pensions favorisèrent parfois cette pratique sinistre qui n’a rien à voir avec la médecine digne de ce nom. Ne retombons plus dans de sem-

blables erreurs; méfions-nous des textes improvisés cou mal rédigés qui les favorisent.

« Pour réaliser l’Entente directe, il faut simplement que da Caisse verse au salarié malade une somme forfaitaire dont lle soit seule juge, moyennant quoi celui-ci ira se faire soigner où il voudra, par qui il voudra, au prix qu’il consentira. Ce sera le libre choix absolu pour le salarié, la liberté complète pour le Corps médical, la suppression de tout contrat, de tout contrôle ».

Le succès de M. le Sénateur Roche fut vif. Il allait même devenir décisif, “lorsque, par un de ces coups de Jarnac parlementaires, d'usage courant quand l’adversaire devenu trop pressant touche à la victoire, la discussion fut subitement suspendue et renvoyée au lendemain. Naturellement lorsqu’elle se rouvrit, la nuit avait porté conseil et même sans doute, des conseils ; quelques remarques discrètes du Ministre signalèrent le grand désir des sociétés de secours mutuels de conserver cette garantie du tiers payänt qui-a pour elle la consécration de l’expérience ». Une séance laborieuse.et confuse de la commission sénatoriale ‘fit le reste et permit l’enterrement : l'amendement Roche fut écarté.

Ainsi était repoussée, sous couleur de libéralisme, la seule modalité selon laquelle pouvait être raisonnablement établis les rapports entre malades et médecins, dans une loisurles assurances sociales. M. le Rapporteur Chauveau pouvait triompher : « Qu’avons-nous réalisé ? Le libre-choix ? Il est inscrit dans la loi aussi large que possible ; l’assuré pourra consuiter tous les médecins syndiqués, mais aussi tous les médecins sinon syndiqués. Nous n’interdisons pas le tiers payant, nous ne le repoussons pas, nous ne le recommandons pas,.nous laissons la liberté aux intéressés ; on nous avait demandé des conventions libres entre les syndicats et les. caisses : elles sont absolument libres. Les tarifs vont être librement discutés entre les syndicats et les caisses. Quant au secret médical je voudrais bien que l’on me montrât dans la loi la moindre mesure prise pour la violer … {sic).».

En fait, le texte voté, en consacrant sans aucun doute .le tiers payant, était bel et bien un acheminement vers la tarification, en attendant le retour au forfait, et l’on peut dire :avec

notre ami le D' Specklin, déjà cité : «Ceux qui, après le léger

flottement produit dans l’inattention et l’ineurie des parle-

mentaires par les remarques très judicieuses et profondes des

sénateurs Roche et Merlin, ont inspiré la manœuvre de séance

qui à sauvé le tiers-payant et la liberté contractuelle, seront

responsables un jour de la situation créée au corps médical. » * * *

Les groupes médicaux ne s’y étaient pas mépris.

Déjà le groupe de l’Entente Directe dirigée avec autant de compétence que d’énergie par notre confrère Cibrie, avait, au cours même des débats, adressé à Messieurs les Sénateurs la déclaration suivante, signée à l’unanimité par les représentants autorisés des groupements médicaux du département de la Seine (Fédération Corporative, Syndicat des Médecins de la Seme, Syndicat médical de Paris, Syndicat de banlieue, Sociétés médicales d’Arrondissement), réunis le 16 juin 1927 et parlant au nom des 4000 médecins adhérant à leurs groupements : « Les médecins de Paris et de sa Banlieue affirment que le projet « de loi Chauveau, en dépit des excellentes intentions de ses « promoteurs, entraînera fatalement :

« 19 La mise en tutelle du malade sous l’autorité tracassière « des caisses ;

« 20 La violation du secret professionnel ;

« 30 La dépréciation des soins médicaux ;

« 40 La multiplication des abus ;

« et déclarent que le Corps médical s’opposera de toutes ses « forces à l’application de la loi assurance-maladie ».

Quelques semaines plus tard, la Fédération nationale des Syndicats Médicaux de France déclarait à son tour :

« Le Conseil de la F. N.

« Considérant :

« Que le projet sénatorial sur les assurances sociales repré- «sente un compromis inapplicable entre deux tendances con- « tradictoires (tiers-payant et entente directe);

« Qu'il ne peut satisfaire la Fédération Nationale paree qu'il « entraîne la suppression du secret professionnel et qu’il abou-

« tirait pratiquement à la taxation des honoraires en faveur « de tiers-payant ; tas

« Qu'il tend à généraliser la tradition mutualiste qui consiste « à exploiter le Corps médical sous couleur de philanthropie, «tout en instituant pour les assurés une médecine de qualité «inférieure ;

« Que la preuve est faire du danger représenté par la formule : «Liberté des contrats » puisque le texte du Sénat, qui ne satis- « fait personne, est précisément basé sur une liberté contrac- « tuelle totale, dont les caisses seront les bénéficiaires ;

« Que Pinscription de l’Entente directe seule dans la loi est « certaine si le Corps médical sait s’unir pour l’exiger ;

« Décide : | à

« D’informer le Sénat que la Fédération Nationale ne peut « accepter la loi telle qu'il l’a votée. »

L'Union des Syndicats médicaux de France n’était pas moins formelle :

«L'U.S.M.F. considérant que le texte ainsi voté exclut dans «le fait une des modalités de la liberté contractuelle connue « sous le nom d’entente directe et réclamée par la majorité du « corps médical,déclare que le corps médical s’opposera de toutes « ses forces à l’application de la loi assurance-maladie, telle « qu’elle vient d’être votée par le Sénat. »

Enfin, le 30 novembre 1927, le Congrès général des Syndicats médicaux de France, groupant pour la première fois, Union, Fédération et Syndicats spécialisés, adoptait à l’écrasante majorité de 16.033 voix contre 679, et 823 abstentions, la revendication suivante :

« paiement direct par l’assuré en prenant pour base minima les tarifs syndicaux », étant bien entendu, stipulait le comme ntaire du DT Cibrie, que «ce texte exclut tout tarif contractuel ; les tarifs pourront être inscrits dans les contrats à titre indica tif; ils ne devront pas être discutés avec les caisses ».

Si jamais il y eut unanimité parmi les médecins, on peut bien dire que ce fût ce jour-là. Une telle union, un tel redressement

marquaient véritablement une date dans nos annales corporatives : ils exprimaient nettement la volonté du Corps médical de ne point accepter de brimades, et de ne point consentir de sacrifices contraires à sa dignité et au droit à la vie qu’on ne saurait lui refuser.

Ce fut peine perdue.

La Chambre des Députés, pressée par l’approche des élections, vota, — sans y changer un iota — le texte sénatorial, «Sur un seul point — disait M. le Président de la Commission — le Corps médical n’a pas satisfaction complète : le système du «paiement direct» n’est pas obligatoire, il est facultatif, Cette question ne pourra être réglée, conformément aux vœux qui ont été exprimés, que sous la prochaine législature, dans un texte rectificatif ». Cette promesse — n'est-il pas vrai ? — acquiert un charme nouveau quand on la rapproche des récentes déclarations officielles, auxquelles nous faisions allusion plus haut... Verba volant, scripta manunt.

Aïnsi fut méconnue, par le jeu combiné des passions démagogiques et des habiletés parlementaires, l’unanime volonté du Corps médical français, en ce qui concernait le paiement de ses

honoraires.

La question reste entière.

Certes, en réclamant «l’entente directe », aucun de nous n’a jamais pensé qu’elle constituait la «panacée universelle », et qu’elle suffirait à préserver malades et médecins de tous les maux et de toutes les tares. La perfection n’est pas de ce monde.

L’Entente directe — tout simplement —, en sauvegardant la dignité et l’indépendance de tous, permet au médecin honnête de faire son métier honnêtement, et au malade de bonne foi d’être soigné dans des conditions normales. Elle offre ainsi aux Caisses — l’avantage n’est pas à dédaigner — la possibilité d’une médecine saine.

Que des abus soient à prévoir, que tel confrère ou tel malade, puissent y glisser, l’un sa supercherie, l’autre son trafic plus ou moins frauduleux, nul d’entre nous ne le contestera. Ce sont là des tares inhérentes à toute société humaine.

P. Guérin 11

Mais la différence reste sensible :

le tiers-payant favorisait l'abus.

l'entente directe ne le supprime pas : elle le limite.

En laissant intacts les droits des honnêtes gens, elle imite Ia fraude aux seuls médecins marrons et aux clients douteux. Ce sont là parasites contre lesquels, dans un eas comme dans l'autre, il faudra toujours se défendre : que les Caisses s'occupent des ans, en laissant au Corps médical le soin'd’exécuter les autres.

Aïnsi seront sauvegardés, — côté caisse et côté médecin — les intérêts des deux parties. Si les Caisses ont des droïts légrtimes, les nôtres ne le sont pas moins : c’est de leur méconnaismaïssance ow de leur respect que dépendra le suceës de l’œuvre entreprise. É

Sans doute, trouvera-t-on toujours de bons esprits, tout prêts à se laisser immoler ! Pour certain syndicat dit « de médecine sociale », affilié — bien entendu — à la €. G. T. unitaire, «le médecin à une mission d'humanité et d’urgence » qui « doit passer avant la défense de ses intérêts personnels ». N’en déplaise aw confrère Paoli, secrétaire du dit syndieat, nous croyons faire preuve d’un sens plus profond et plus réel des nécessités sociales en proclamant que la mission du médecin, cette mission si haute et si humaine, marche de pair avec la juste notion de ses droits et s’accommoderait mal de leur oubli.

Dès lors puisqu’aucune des conditions nécessaires am Hbre exercice de l’art médical n’est respeetée par la loi, puisqu’aueune des volontés exprimées par le Corps médical n’a reçu satisfaction, y-a-t-il Heu de suspendre ou de modifier le « veto » opposé au texte sénatorial ?

ÏÏ ne nous appartient pas d’en préjuger.

Nous pensons simplement que les lamentations ne sont pas une thérapeutique et que le succès de certaines guillotines n’est fait le plus souvent que de la lâcheté des guillotinés. C’est dire que nous sommes fortement tenté de faire notre cette conclusion de notre maître Bosc :

«Le précurseur des assurances sociales en Angleterre, le clergyman Sidney Smith, est resté célèbre pour avoir éerit qu'il y à deux mots magnifiques dans la langue : ce sont les mots Oui et Non, et qu’il faut prononcer fortement et hardiment.

AO

« Médecins, mes frères, n’auriez-vous plus assez de sang dans les veines pour répondre à tous les tyranneaux en carton vert qui veulent nous habiller de leur livrée, non pas le mot historique qui doit être réservé aux militaires et aux situations désespérées, ni même un «Zut» trop familièrement amical, mais tout simplement un «Non » catégorique et définitif ? » (1).

Le Corps médical Français a donné assez de preuves de son désintéressement et de sa générosité, pour avoir le droit, aujourd’hui, de rechercher, de préciser, et d’exiger un accord compatible avec son honneur.

Cet accord — nous l’allons voir — n’est pas impossible à

réaliser. |