M. Bonvoisin. Rapport au Congrès de

Bien entendu, comme dans toutes les institutions réalisées par les Caisses d’Allocations familiales, nous retrouvons ici le même caractère collectif et corporatif. Sans doute comme à Roubaix, la totalité des charges est supportée par les employeurs, sans doute l’œuvre entreprise a trouvé sa source profonde dans les sentiments de justice, de solidarité sociale et d'amour du prochain. Mais l’Allocation-maladie ainsi réalisée n’est pourtant pas une «simple manifestation de charité ou d'assistance jouant automatiquement lorsque les ouvriers sont dans le besoin. » (1) « Certes, des critiques pourraient lui être faites, si le bénéficiaire se trouvait en face d’une volonté patronale purement arbitraire, dépourvue de garantie, de stabilité, et abandonnée au gré des humeurs ou des circonstances, Mais déjà ce stade est dépassé : allocation maladie est devenue une institution : elle est sortie de la pure obligation de conscience pour se donner des règles permanentes et générales. Nous nous trouvons devant des règlements étudiés soigneusement avec un esprit d'équité qui assure une constance dans les règles choisies et qui enlève, à celui qui en bénéficie, même l'obligation de reconnaissance visà-vis de son donateur, puisque celui-ci n’est plus son patron, mais une collectivité, un être de raison. » (2)

D'ailleurs, pour en bénéficier, beaucoup de caisses exigent que le salarié en fasse la demande préalable : «Il faut, disait au Congrès de 1926 M. Aymé Bernard, laisser à nos ouvriers leurs responsabilités. Nous pensons que ce serait une faute de les inscrire d’office dans l’allocation-maladie, c’est-à-dire que du seul fait qu’ils soient présents dans une usine, ils bénéficient

1. Les allocations-maladie. Rapport de M. Ley, administrateur délégué du Consortium du Textile de Roubaix-Tourcoing. Congrès 1925. 2. Aymé Bernard, loc. cit.

de ces services, Nous pensons qu'ils doivent faire au moins, le geste de remplir une demande et de la signer. »

Au surplus le probème avait été soigneusement médité, et limité, Les Caisses n'ignoraient pas que la morbidité vraie quelque peu, suivant qu'il s’agit d’assurés ou de non-assurés : «la morbidité, écrit M. Maignant, varie suivant qu'il s’agit de « mutualistes ou de non-mutualistes, la morbidité étant, à une « excephion près, beaucoup plus élevée chez les mutualistes, « le double souvent, ce qui paraît assez surprenant. Faudrait- «il en conclure que les mutualistes se recrutent surtout chez « ceux qui ne se sentent pas bien solides ? :

€ À Paris, la morbidité est d'environ un jour chez les non- « mutualistes, 2 j.5 chez les mutualistes ; à Lyon, la morbidité « des mutualistes est inférieure à celle des non-mutualistes, «€ 1]. 63 contre 1 j. 90 ; à Saint-Etienne, mutualistes, 1 j, 07, « non-mutualistes, O j, 63.

« Si nous calculons la durée moyenne de chaque maladie, nous « trouvons des chiffres extrêmement élevés, moyenne générale : vingt-trois jours; moyenne des mutualistes : trente-et-un jours. » (1) 6 Les Caisses savaient également qu'il faut distinguer entre la maladie aiguë — transitoire — et l’invalidité permanente, Le rapport du D' Perret au Congrès 1928 est concluant à cet égard. Il porte sur 1.535 malades auxquels la caisse lyonnaise a versé en 1927 ses prestations-maladies : «30 % des dépenses sont allées à des malades qui trainent pour une bonne part un état morbide et que nous retrouverons indisponibles à plus ou moins brève échéance, et 40 % sont allés non à des malades -momentanés, mais à des chroniques, qui peuvent être considérés comme de véritables invalides ou tout au moins des candidats à l’invalidité ou la retraite : au total 70% des allocationsmaladies sont allées à des invalides ou à des candidats à l’invalidité, »

Aussi, les Caisses n’'assurent-elles les prestations que pendant trois mois au maximum, dans le cours d’une année : «Le problème est un problème de limite. Nous devons dire d’une façon