CHAPITRE SIXIÈME
IaIEH ETATS D'ORAISOIir.
Aucun dissentiment n'avait encore éclaté dans le public entre Bossuet et Pénelon , et le petit nombre de ceux qui connaissaient leurs divergences d'opinions crurent après les articles d'Issy que la paix était cimentée. Les prévenances de Fénelon à Tégard de Bossuet paraissaient d'ailleurs une preuve de parfaite soumission. Bossuet lui-même nous raconte que l'archevêque nommé de Cambrai vint le voir et « l'ayant prié de le sacrer deux jours avant cette divine cérémonie, à genoux, et baisant la main qui le devait sacrer, il la prenait à témoin qu'il n'aurait jamais d'autre doctrine que la sienne. J'étais dans le cœur, je l'oserai dire, ajoute Bossuet, plus à ses genoux que lui aux miens. » (Bossuet, t. 6, p. 120.) La cérémonie du sacre eut lieu à Saint-Gyr le 10 juin 1695, en présence du roi, de M"* de Maintenon et de toute la cour. Ce grand et beau spectacle ne présentait aux yeux de tous que des idées do paix. Entre deux évêques aussi éminents, deux précepteurs de prince, deux académiciens, deux écrivains religieux, deux orateurs sacrés, deux philosophes qu'on regardait de la même école, il y avait tant de points de rapprochements que l'accord semblait avoir entre eux un avenir assuré.
Googk
Quelques jours après le sacre, Fénelon partit pour son diocèse et Bossuet revint à Meaux. M"** Guyon était encore au couvent de la Visitation. Bossuet lui présenta les articles dlssy et lui demanda de les signer. Elle fit aussitôt beaucoup de réserves, mais elles ne furent pas écoutées, et, l'énergie de Bossuet commandant une obéissance empressée, elle signa. M"* Guyon se considérait au fond comme une victime et criait depuis longtemps à la persécution. « On dit, écrivait-elle au duc de Ghevreusé, qu'on brûlera mon corps et qu'on en jetera la cendre au vent. » {Fénelon, t. 9, p. 17.) Puis elle se console à la pensée « qu'elle sera un véritable holocauste à son cher Maître. » Il est certain qu'elle redoute Bossuet et elle craint sérieusement qu'il fasse brûler sinon sa personne, du moins ses écrits. Il lui tarde de sortir de Meaux.
Elle s'était engagée cependant à ne pas quitter le couvent de la Visitation sans avoir obtenu de Bossuet et du roi les autorisations nécessaires. Or voici que, le il juillet 1695, elle profita d'une visite que venaient lui faire la duchesse de Mortemart et la comtesse de Guiche, monta dans leur carosse et partit pour Paris où elle se tint cachée. A cette nouvelle Bossuet fut vivement indigné, il en parla au roi qui donna ordre au fameux Desgrès, exempt de police, de rechercher M"® Guyon et de l'arrêter. On sut bientôt qu'elle prêchait sa doctrine dans son ancien troupeau. Elle fut arrêtée dans une petite maison du faubourg Saint-Antoine et conduite à Vincennes, le 24 décembre 1695. La Reynie, lieutenant de police, eut mission de l'interroger. Cette fois on la traitait en révoltée et les juges civils prenaient la place des commissaires ecclésiastiques. Dans les interrogatoires qu'on lui fit subir, elle reconnut l'authenticité de plusieurs lettres du P. Lacombe qui avaient été
Googk
découvertes chez elle. Quoique incarcéré alors au château de Lourdes, dans les Pyrénées, le P. Lacombe avait trouvé moyen, par quelque intermédiaire bienveillant, de faire passer ses correspondances. On ne découvrit d'ailleurs dans toutes ses lettres rien que de fort édifiant et M*"* Guyon n'hésita pas à protester une fois de plus de sa confiance absolue au P. Lacombe qu'elle regardait comme un saint homme. Quant aux questions de doctrine, elle soutint avec beaucoup d'énergie qu'elle n'avait jamais été dans l'erreur. Mais, malgré toutes ces protestations , elle fut maintenue à Vincennes et quelque temps après transférée à la Bastille, où elle demeura jusqu'au 9 octobre 1696.
C'est pendant ce temps qu'éclata l'orage entre Bossuet et Fénelon. Divers incidents le provoquèrent. Il avait été convenu, à l'issue des conférences d'Issy, que les prélats publieraient incessamment dans leurs diocèses respectifs une ordonnance où les articles seraient insérés. Bossuet, qui avait insinué cette mesure, mit le plus grand zèle à l'exécuter, et un mois après la signature des articles il publiait une ordonnance et instruction pastorale sur les états d'oraison en y joignant la condamnation des ouvrages de Molinos, du P. Lacombe et de M"** Guyon, 16 avril 1695. {Bossuet, t. 5, p. 407.) M. de Noailles, évêque de Ghâlons, publia lui aussi une ordonnance dans le même sens ; Fénelon, archevêque de Cambrai, garda seul une réserve et un silence qui donnèrent à Bossuet de nouvelles inquiétudes. Les choses ne pouvaient rester en cet état. Indigné de la conduite de M'"^ Guyon, qui venait de s'échapper de Meaux, mécontent du silence embarrassé de Fénelon et des propos* de ses adhérents, Bossuet résolut de se montrer rigoureux et de frapper un grand coup. Il écrivit un ouvrage considérable destiné à mettre en évidence
Googk
os LES ÉTATS D ORAISON
les erreurs des faux mystiques, les États d'oraison, comptant bien qu'après avoir reçu pour cet écrit l'approbation de l'archevêque de Paris et de l'évêque de Chartres il obtiendrait celle de Fénelon. En cas de refus il était d'ailleurs bien décidé cette fois à n'user plus de ménagements, ne redoutant nullement de son côté l'issue d'une lutte ouverte qu'il savait bien devoir ajouter un nouveau triomphe à sa gloire. Il soumit donc à Fénelon le manuscrit contenant les États d'oraison et et le pria d'y ajouter son approbation.
Ce volumineux ouvrage était un exposé, en partie historique, en partie dogmatique, de l'origine et des progrès de la doctrine des faux mystiques. Bossuet remonte jusqu'à Rusbroc et Taulère, puis il descend jusqu'à M"** Guyon et au P. Lacombe, en passant par Falconi, Molinos, Malaval. Il est certain que les propositions qu'il accumule ressemblent moins à une doctrine qu'à de vains songes, œgri somnia. Bossuet se donne d'ailleurs beaucoup de liberté dans des matières qui ne se recommandaient ni de l'autorité des livres saints, ni de la parole de Jésus-Christ, ni de celle des apôtres, ni des décrets des conciles, et dont la tradition remontait à peine à quatre ou cinq siècles. Il cite Gerson, le docteur très chrétien, qui, parlant des faux mystiques de son temps, regardait leur langage comme exagératif, leurs expressions comme exorbitantes, leurs travers comme des folies d'amants insensés que la science ne guide pas : insanias amantium, imo et amentium quia non secundum sdentiam. Il faut à Bossuet des expériences solennelles et authentiques, celles des prophètes, des apôtres et des saints Pères qui les ont suivis, et non pas des expériences particulières, qu'il est difficile ni d'attribuer ni de contester à personi;ie par des principes certains. Le bon sens éclairé par la foi,
Googk
LES ÉTATS d'oraison 69
réloquence exposant les enseignements de la religion, n'avaient jamais fait entendre un plus noble langage ni répandu une lumière plus sereine, là où l'esprit humain et d'ardentes imaginations avaient entassé des nuages et provoqué de chimériques éblouissements. Fénelon parcourut le manuscrit avec de graves préoccupations d'esprit et de cœur. Il comprit clairement que Bossuet voulait lui arracher une véritable rétractation sous un titre spécieux ; mais peut-être se serait-il résigné si les circonstances avaient été plus favorables. On était au commencement de 1696 et Fénelon apprit que M"** Guyon venait d'être arrêtée et qu'elle était, à Vincennes, l'objet de mesures sévères. Cette nouvelle fut pour lui comme un coup de foudre et changea ses dispositions. Il crut que Bossuet voulait appesantir encore davantage sur lui le poids de sa victoire et résolut dès lors de ne pas donner son approbation aux États d'oraison.
Le 26 février 1696, il écrivit à M. Tronson : « Pour la personne (M"* Guyon) on veut que je la condamne avec ses écrits. Quand l'Église fera là-dessus un formulaire, je serai le premier à le signer de mon sang. Hors de là je ne puis ni ne dois le faire... Je ne puis accabler une pauvre personne, que tant d'autres ont déjà foudroyée et dont j'ai été l'ami. 11 ne me convient pas d'aller me déclarer d'une manière affectée contre ses écrits : car le public ne manquerait pas de croire que c'est une espèce d'abjuration qu'on m'a extorquée. N'est-il pas même plus à propos que je fasse un ouvrage où je condamne hautement et en toute rigueur toutes les mauvaises maximes qu'on impute à cette personne?... Par là le public verra le fond de mes sentiments... Pour M. de Meaux, jeserais ravi d'approuver son livre, comme il le souhaite, mais je ne le puis honnêtement ni en
conscience, s'il attaque une personne qui me paraît innocente ou des écrits que je dois laisser condamner aux autres sans y ajouter inutilement ma censure. » (Féneloriy t. 9, p. 78.)
A des déclarations d'une telle gravité, M. Tronson s'empressa de répondre par des conseils de la plus haute sagesse et d'une fermeté toute chrétienne. « Vous ne devriez faire nulle difficulté, monseigneur, d'adhérer à la censure des livres de M"® Guyon, surtout s'agissant de prévenir un grand éclat et un grand scandale dans l'Église, auquel vous pourriez si aisément remédier. » (Fénelon, t. 9, p. 81.) Fénelon n'eut pas le courage de suivre exactement des avis aussi sages et aussi chrétiens. Quelques jours après, le 7 mars 1695, il écrivit à M"® de Maintenon une longue lettre oii il déclare qu'il condamne les erreurs attribuées à M"»® Guyon , mais qu'il excuse ses intentions. Il insiste d'abord sur ce dernier point. « Je dois savoir, dit-il, les vrais sentiments de M«ne Guyon mieux que tous ceux qui l'ont examinée pour la condamner; car elle m'a parlé avec plus de confiance qu'à eux... Je n'ai jamais eu aucun goût naturel pour elle, ni pour ses écrits... Elle est naturellement exagérante et peu précautionnée dans ses expressions. » Puis vient une assertion incroyable : « M. de Meaux vous a redit comme des impiétés, des choses qu'elle lui avait confiées avec un cœur soumis et en secret de confession?... Je ne compte pour rien ni ses prétendues prophéties, ni ses prétendues révélations... Les choses avantageuses qu'elle a dites d'ellemême ne doivent pas être*prises, ce me semble, dans toute la rigueur de la lettre. Saint Paul dit qu'il accomplit ce qu'il manquait à la passion du Fils de Dieu. On voit bien que ces paroles seraient des blasphèmes si on les prenait en toute rigueur... La consultation des doc-
Googk
teurs vous a livrée à des gens qui, sans malice, ont eu leur prévention et leur politique. » Puis il continue avec l'accent d'un homme profondément blessé et qui ne réussit plus à contenir son dépit : 4: Ne craignez pas que je contredise M. de Meaux ; je n'en parlerai jamais que comme de mon maître et de ses propositions (les 34 articles) comme de la règle de la foi. Je consens qu'il soit victorieux et qu'il m'ait ramené de toutes sortes d'égarements. » {Fénelon^ t. 9, p. 81.)
Après avoir lu cette lettre. M""' de Maintenon put bien répéter ce qu'elle avait écrit à M. de Noailles dans une lettre du 15 novembre 1695 : « L'archevêque de Cambrai ne change point d'avis au sujet de M"' Guyon. Je crois qu'il souffrirait le martyre plutôt que de convenir qu'elle a tort. »
Cependant il fallait bien donner une réponse à Bossuet, et ce fut le 5 août 1696 qu'il lui fit connaître son refus d'approuver les États d'oraison. Cette lettre était une véritable déclaration de guerre. « M. le duc de Ghevreuse, disait-il, a bien voulu se charger de remettre le dépôt (le manuscrit) dans vos mains... et de vous expliquer ce qui m'obligp à tenir cette conduite. » {Fénelon^ t. 9, p. 89). La lettre au duc deChevreuse contenait les motifs du refus. « Le moins, écrivait-il d'abord, que je puisse donner à une personne de mes amies qui est malheureuse, que j'estime toujours, et de qui je n'ai jamais reçu que de l'édification, c'est de me taire pendant que les autres la condamnent... Je suis très assuré qu'on a pris ses expressions dans un sens qui n'est pas le sien... M. de Meaux n'a pas besoin d'une aussi faible approbation que la mienne. Cette approbation aurait d'ailleurs de ma part l'air d'une abjuration déguisée qu'il aurait exigée de moi et j'espère que Dieu ne me
Googk
laissera pas tomber dans cette lâcheté. » (Fénelon, t. 9, p. 87).
Bossuet reçut cette nouvelle avec une profonde douleur. Il représenta au duc de Chevreuse le terrible inconvénient où M. de Cambrai allait tomber. « Quoi ? lui ditril, il va paraître que c'est pour soutenir M"' Guyon qu'il se désunit d'avec ses confrères ? Tout le monde va donc voir qu'il en est le protecteur? Ce soupçon , qui le déshonorait dans le public, va devenir une certitude. Quel scandale I quelle flétrissure à son nom ! De quels livres voulait-il être le martyr? Pourquoi ôter au public la consolation de voir dans l'approbation de ce prélat le témoignage solennel de notre unanimité ? » (Bossuet y t. 6, p. 121.)
L'évêque de Meaux garda tout le reste de ses jours le souvenir pénible de ce refus. Peu de temps après. sa mort, une amie de Fénelon, M"*® de la Maisonfort, écrivait à l'archevêque de Cambrai : € M. de Meaux me paraissait encore touché, monseigneur, de ce que vous lui aviez renvoyé son livre des États d'oraison sans lui en dire votre sentiment. « M. de Cambrai, me dit-il, un jour avec émotion, n'avait qu'à m'indiquer seulement ce qu'il improuvait dans cet ouvrage ; j'y aurais volontiers changé plusieurs choses pour avoir l'approbation d'un homme comme lui : c'est la grande mode de trouver beaucoup d'esprit à M. de Cambrai ; on a raison , il brille d'esprit, il est tout esprit, il en a bien plus que moi. » Et après ces paroles flatteuses. M"* de Maisonfort ajoute : i. Je demandais souvent à Dieu qu'il vous réunît avant la mort. » (Fénelon, t. 10, p. 149).
Googk
