CHAPITRE SEPTIEME

Fénelon comptait avec candeur sur une simple exposition de sa croyance, sans ornement ni artifices. Il espérait qu'on serait frappé de la difiërence entre la spiritualité qu'il admettait et les excès que Bossuet affectait de rappeler à propos de lui dans les États d'oraison. Refusant de donner son approbation à ce livre, il crut devoir une réponse publique et prépara VEœplication des Maximes des Saints, Gomme il s'agissait ici d'une œuvre qui, selon toute apparence, exciterait les colères de Bossuet et de ses partisans, Fénelon voulut prendre toutes les précautions possibles et s'assurer l'appui de quelques théologiens influents. Sa première attention se tourna vers M. de Noailles, qui de l'évêché de Ghâlons , avait été transféré, au mois d'août 1695, à l'archevêché de Paris, vacant par la mort de M. de Harlay. Fénelon n'ignorait pas que M. de Noailles et Bossuet étaient par caractère peu sympathiques l'un à l'autre et que l'élévation de l'évêque de Ghâlons avait vivement froissé Tamourpropre de l'évêque de Meaux. M. de Noailles était d'ailleurs un pontife exemplaire, fort agréé à la cour et dont les faveurs n'étaient que plus précieuses. Fénelon s'appliqua donc à le mettre de son côté. Il lui fit entendre d'abord que M™« Guyon, dont les intentions étaient parfaitement pures, se trouvait la victime de la plus injuste persécution et qu'il fallait s'employer à

Googk

la faire sortir de la Bastille. M. de Noailles entra dans ces sentiments et, convaincu qu'il suffit d'éclairer sans les punir ceux qui ne font que se tromper, il promit de faire rendre à M"»» Guyon la liberté si elle signait un formulaire comme témoignage de sa croyance et de sa soumission. M"»* Guyon consentit à tout ce qu'on lui demanda et sortit de la Bastille, le 9 octobre 1696. Dans ces jours M"« de Maintenon écrivait : « M. de Meaux ne sera pas content de ce qui se passe, mais il est de mon devoir de dégoûter des actes violents le plus qu'il m'est possible. »

M. de Meaux protesta en effet, et, pour donner quelque satisfaction à ses rigueurs, M"»» Guyon fut transférée dans une maison de Vaugirard, chez les Sœurs de Saint-Thomas de Villeneuve , où qp la tint secrètement avec deux femmes pour la servir. L'adoucissement de son sort fut considérable, mais sa captivité demeura dure. Non-seulement elle fut gardée comme à la Bastille, mais on la laissa dans un tel dénûment qu'elle fut obligée d'écrire au curé de Saint-Sulpice, M. de la Ghétardie, qu'on lui avait imposé pour directeur, des lettres qui affligent. Au sein des misères qui l'accablent elle conserve une rare fermeté de caractère et elle a des mots sublimes. <c Je prie Dieu, écrit-elle, qu'il vous fasse sentir que je suis à lui et que c'est lui en moi que vous maltraitez. » A côté de ces mots elle en a d'autres qui disent que la sainte est redevenue femme, qu'elle aime à- être vengée, mais c'est à Dieu qu'elle demande vengeance : « Si vous n'envoyez pas la lettre à M. Trônson, je prie Dieu qu'il ne vous le pardonne pas. » M"»« Guyon. devait passer dix-huit mois dans cette nouvelle captivité avant d'être enfermée de nouveau à la Bastille.

Mais Fénelon n'intéressa pas seulement M. de

Googk

LES Maximes des saints 75

Noailles à la cause de M«« Guyon, il le pria aussi d'examiner à loisir le manuscrit des Maximes des Saints et lui témoigna une entière déférence. C'était là une habileté fort ingénieuse, qui tendait encore davantage à séparer Tarchevêque de Paris de l'évêque de Meaux. Bossuet, qui apprit plus tard cette manière de faire, en fut vivement indigné : « On voulait, dit-il, me brouiller avec mes confrères. % M. de Noailles garda le manuscrit trois semaines et l'examina scrupuleusement avec M. deBeaufort, son grand vicaire. Fénelon retoucha en sa présence tout ce qu'il avait marqué au crayon. L'archevêque, touché de tant de confiance, ne put s'empêcher de dire, peu de jours après, au duc de Ghevreuse « qu'il ne trouvait à M. de Cambrai qu'un défaut : celui d'être trop docile. » M. de Noailles désira, pour surcroît de précaution, qu'il montrât son livre à M. Pirot, docteur en Sorbonne, avec lequel Fénelon en usa de même, et M. Pirot, charmé du livre et de l'auteur, déclara que le livre était tout d'or. {Fénelon, t. 9, p. 374.) M. Tronson, supérieur de Saint-Sulpice, ne mit pas le même empressement à approuver le manuscrit de Fénelon. Quelle admirable critique que celle de ce théologien sage et profond qui s'arrête à la juste limite, avec la clairvoyance et l'humilité d'un saint ! « J'ai lu seul ces papiers, écrit-il au duc de Beauvilliers, mais j'aurais souhaité de les pouvoir lire avec quelque personne plus éclairée et plus expérimentée que moi dans ces sortes de matières, car j'ai trouvé des endroits qui me passent et qui sont audessus de ma portée. Si vous désirez cependant que je vous le déclare simplement et en trois mots, je ne puis qu'estimer ce que j'entends, admirer ce que je n'entends pas. » {Fénelon, t. 9, p. 86.) Fénelon estimait trop l'avis de M. Tronson pour ne pas chercher des décla^

Googk

rations plus explicites; mais M. Tronson demeura juge sévère et sévère surtout pour ses amis, comme tous les gens de bien. Le 4 novembre 1696, il lui écrivait : « Je n'ai ni assez de lumière, ni assez d'expérience, ni même maintenant la tête assez forte pour donner à la lecture de votre ouvrage toute l'application que demanderaient les matières spirituelles et sublimes que vous y traitez. » {Fénelon^ t. 9, p. 111.)

Cependant Fénelon et ses partisans voulaient gagner Bossuet de vitesse et faire paraître V Explication des Maximes des Saints avant les États d'oraison. Ils y réussirent. M. Tronson , averti de ce projet, s'y opposa de toutes ses forces, prévoyant bien l'irritation dans laquelle allait se trouver Bossuet en se voyant devancé par son adversaire. Les observations si sages de M. Tronson ne furent point écoutées et l'Explication des Maximes des Saints parut dans les premiers jours de février 1697, un mois avant le livre de Bossuet.

L'opinion publique se prononça contre le livre des Maximes des Saints avec une véhémence qui dut singulièrement étonner Fénelon. Saint-Simon, qui était un contemporain, nous dit que « ce livre choqua fort tout le monde : les ignorants parce qu'ils n'y entendaient rien, les autres par la difficulté à le comprendre, à le suivre et à se faire à un langage barbare et inconnu ; les prélats, opposés à l'auteur par le ton de maître sur le vrai et le faux des Maxi^nes^ et par ce qu'ils crurent apercevoir de vicieux dans celles qu'il donnait pour vraies... C'était un livre inintelligible pour qui n'était pas théologien versé dans la plus mystique. » (Saint- Simon, Mém,, t. 1, p. 263.)

Voici une analyse de ce livre des Maximes des Saints, qui devait plus tard être condamné par le Saint-Siège.

Googk

Fénelon donne d'abord, dans un avertissement préliminaire, son appréciation sur les principaux mystiques, puis il s'applique à établir d'une manière assez diffuse que toutes les voies intérieures tendent à l'amour pur ou désintéressé. Il fait une exposition des divers amours dont on peut aimer Dieu. Il en distingue cinq : amour purement servile, amour de pure concupiscence, amour d'espérance, amour intéressé, amour pur. Il soutient que dans ce dernier état d'amour désintéressé, la crainte des châtiments et le désir des récompenses n'ont plus de part, proposition qui fut justement condamnée. Après cela, Fénelon divise son ouvrage en quarante-cinq articles. Chacun de ces articles renferme deux parties, dont la première, intitulée Article vrai, expose la doctrine des vrais mystiques sur le pur amour; et la seconde, iniiiixlée Article fauœ, montre les abus que l'on a faits ou que Ton peut faire de la doctrine des Saints, sous une fausse apparence de perfection.

Fénelon crut par là avoir trouvé le secret pour tout dire et pour ne rien dire de trop, mais l'entreprise était plus difficile et plus périlleuse qu'il ne Timaginait. Mettre en présence deux contraires ne prépare pas d'ordinaire la conciliation. Il faut d'ailleurs être un grand maître pour tenter de préciser d'une manière exacte, en des questions si délicates, ce qu'il faut suivre ou ce qu'il faut éviter. Aussi Fénelon s'égara plus d'une fois.

Bossuet, dans une déclaration ^dressée au pape Innocent XII, critiquait jusqu'au style du livre des Maximes des Saints. « En général, dit-il, le style du livre est tellement entortillé ou embarrassé (tortuosus ac lubrictis) qu'à peine en peut-on tirer un sens certain en plusieurs endroits, après s'y être appliqué, ce qui est

Googk

la marque, ajoutait-il, d'une doctrine sans principes et sans suite, où Ton ne cherche, par tant de correctifs, que des faux-fuyants et des détours. » {Bossuet, t. 5, p. 618).

Et Saint Simon lui-même ajoute « que les connaisseurs crurent trouver sous ce langage barbare, un pur quiétisme, délié, affiné, épuré, séparé du grossier, mais qui sautait aux yeux et avec des subtilités fort nouvelles et fort difficiles à se laisser entendre et bien plus à pratiquer... Je rapporte non pas mon jugement, ajoute Saint-Simon, comme on peut croire, de ce qui me passe de si loin, mais ce qui s'en dit alors partout ; et on ne parlait d'autres choses, jusque chez les dames ; à propos de quoi on renouvela ce mot échappé à M""* de Sévigné, lors de la chaleur des disputes sur la grâce : « Epaississez-moi un peu la religion qui s'évapore toute à force d'être subtilisée. » (Mémoires, t. 1, p. 263.)

M"® de Maintenon, à ce moment si critique pour Fénelon, ajoute ses réflexions : « Bien des raisons me persuadent de plus en plus que Dieu veut humilier ce grand esprit, qui a peut-être trop compté sur ses propres lumières. S'il triomphe, voilà pour le quiétisme un fier défenseur. » (Lettres, t. 3, p. 73.)

Il fallut à Fénelon un véritable courage pour rendre compte lui-même à Bossuet de ce qui avait rapport à la publication du livre des Maximes. Il le fit par une lettre qui était bien de nature à provoquer l'orgueil et la colère de l'évêque de Meaux. « Il n'est pas étonnant, lui dit Fénelon, qu'un homme comme vous , d'une si profonde érudition en tout autre genre, n'ait pas eu le loisir de lire les livres des mystiques, si peu recherchés par les savants. » Le trait ne pouvait guère être plus vif et plus offensant. Mais Fénelon sait qu'il est engagé et ne craint pas en face de l'évêque de Meaux de faire

Googk

les déclarations les plus énergiques. < J'espère, dit-il, que Dieu ne m'abandonnera pas et qu'en gardant les règles d'humilité et de patience avec celles de fermeté, je ne ferai rien de faible ni de bas. » (Fénelon, t. 9, p. 128).

a II le prend d'un ton bien haut et bien décisif, s'écria Bossuet, en lisant cette lettre; il veut sans doute se mettre à la tête du parti. »

lŒous ces incidents firent grand bruit à la cour et passionnèrent singulièrement les esprits. M"« de Maintenon crut devoir avertir le roi de la lutte qui s'établissait entre les deux plus illustres évêques de France. Bossuet vint « lui demander pardon de ne lui avoir pas révélé plus tôt le fanatisme de son confrère. » L'abbé de Rancé, de sa solitude de la Trappe, écrivit à Bossuet une lettre violente contre Fénelon, qui fut rendue publique. M. Tronson, l'homme des bons conseils, engagea une fois de plus Fénelon à condamner nettement les livres de M"« Guyon afin de pouvoir mieux défendre ensuite sa propre cause ; mais Fénelon ne devait prendre ce parti qu'à la dernière extrémité, sur des recommandations qui lui vinrent plus tard de Rome*

Pressé de tous côtés, en butte à mille contradictions, Fénelon n'avait d'autre espérance que le Saint-Siège. Il adressa donc une lettre au pape Innocent XII , en date du 27 avril 1697, dans laquelle il développait les motifs qui l'avaient porté à écrire sur les matières de la vie intérieure. Pour se laver de toute suspicion de quiétisme, il rappelait au Pape qu'il avait rejeté l'acte permanent de recueillement intérieur , qu'il soutenait l'indispensable pratique de chaque vertu, qu'il n'admettait d'autre repos que le repos de l'Esprit-Saint, qu'il fallait conserver à tous les degrés de la perfection l'es^-

Googk

pérance de l'éternel salut. La lettre se terminait par l'assurance d'une soumission parfaite.

Bossuet fut instruit de cette détermination, mais il ne put attendre dans le silence et dans la paix la décision de Rome. 11 procéda à un examen particulier avec révêque de Chartres et l'archevêque de Paris. L'un et l'autre aimaient Fénelon, et l'archevêque de Paris avait lu et corrigé le manuscrit. Ils recherchèrent d'abord les moyens qui pourraient éviter un débat. M. Godet- Desmarets engagea Fénelon à désavouer purement et simplement sou livre. La mesure était trop sévère pour être acceptée. De son côté, M. de Noailles témoigna le désir de s'employer de tout son pouvoir à une solution pacifique et il ne cacha pas à Fénelon la surprise qu'il avait eue en lisant son livre, de ne pas le trouver conforme à l'ancien manuscrit qu'il avait approuvé. « Les nouvelles réflexions que j'ai faites depuis la publication de votre livre, ajoutait l'archevêque de Paris , m'y ont fait découvrir des endroits trop durs. » (Fénelon, t. 9, p. 135). Après ces déclarations, on invita Fénelon à prendre part aux conférences. Mais l'examen était fait d'avance, le jugement conclu et arrêté; Fénelon vit bien ce qui l'attendait : il s'abstint, prétextant que Bossuet agissait en ennemi déclaré et ne parlait que de mauvaise doctrine, de l'Église scandalisée, de textes altérés, d'erreurs dans la foi. Une seule espérance restait à Fénelon, celle d'une justification à Rome ; il écrivit au roi pour lui demander la permission d'aller luimême défendre son livre auprès du Saint-Siège. Pour réponse, Louis XIV lui fit savoir, le !«' août 1697, « qu'il ne jugeait pas à propos de lui permettre d'aller à Rome ; qu'il lui enjoignait au contraire de se rendre dans son diocèse et lui défendait d'en sortir ; qu'il pouvait envoyer à Rome ses défenses pour la justification de son

Googk

livre. » Le même ordre lui prescrivait de ne s'arrêter à Paris, en se rendant à Cambrai, que le temps nécessaire pour expédier les affaires qu'il pouvait y avoir.

Fénelon reçut cette disgrâce avec un courage admirable. « Je pars pour Cambrai, écrit-il aussitôt à M""* de Maintenon; ma plus grande douleur est d'avoir fatigué le roi et de lui déplaire. Il me reste aussi, madame, à vous demander pardon de toutes les peines que je vous ai causées. Dieu sait combien je les ressens. Je ne cesserai point de le prier afin qu'il remplisse lui seul tout votre cœur. Je serai toute ma vie aussi pénétré de vos anciennes bontés que si je ne les avais point perdues et mon attachement respectueux pour vous, madame, ne diminuera jamais. » (Fénelon, t. 9, p. 180).

Ce fut dans ces sentiments si grands de résignation et de calme que Fénelon quitta la cour de Versailles, le 2 août 1697.