CHAPITRE HUITIEME

IVOJfIBREUllL ECRITS DE COUTTROTERSE.

Louis XIV ne se contenta pas d'exiler Fénelon à Cambrai, il s'employa aussi à le faire condamner à Rome. Il écrivit au pape Innocent XII une lettre rédigée par Bossuet, dans laquelle le livre de l'archevêque de Cambrai était représenté « comme très mauvais et très dangereux, comme déjà réprouvé par des évêques et un grand nombre de docteurs et de savants religieux. » Il ajoutait que « les explications offertes par Fénelon

Googk

n'étaient pas soutenables, et finissait par assurer le Pape qu'il emploierait toute son autorité pour faire exécuter la décision du Saint-Siège. » {Fénelon^ 1. 10, p. 26.)

Il ne paraît pas que cette lettre, bien que venant du grand roi, ait eu une influence quelconque auprès du Saint-Siège, car le jugement ne fut porté sur le livre des Maximes qu'après un examen qui dura près de vingt mois et prit aux savants cardinaux de Rome soixante-quatre séances de six ou sept heures chacune.

Fénelon, ne pouvant aller lui-même se défendre à Rome, choisit pour le remplacer son grand vicaire, l'abbé de Ghanterac, homme sage, pacifique, instruit et vertueux, auquel il donna pour auxiliaire l'abbé de la Templerie. Bossuet de son côté s'y fit représenter par l'abbé Bossuet, son neveu, et l'abbé Phelippeaux, son vicaire général, qui, l'un et l'autre, étaient bien loin de l'esprit de modération de l'abbé de Ghanterac et contribuèrent puissamment par leurs violences à envenimer la querelle. L'abbé Phelippeaux a laissé un écrit qui dit assez la manière dont il accomplit sa mission. Get ouvrage, qui, d'après ses intentions formelles, ne devait être publié que vingt ans après sa mort, parut en 1733, sans nom d'auteur ni d'imprimeur, sous ce titre: Relation de V origine, des progrès et de la condamnation du quiétisme. On y trouva une partialité si marquée, un acharnement si odieux, des calomnies si abominables contre Fénelon et M«« Guyon, que cet ouvrage fut flétri aussitôt par un arrêt du conseil et brûlé en conséquence par la main du bourreau comme un libelle diffamatoire. Cependant quelques exemplaires échappèrent à ces violentes épreuves et ils servent encore d'un certain contrôle pour l'intégrité de l'histoire.

Tels étaient les hommes qui étaient chargés à Rome de représenter Fénelon et Bossuet : il importait d'en bien définir le caractère.

C'est à partir du mois d'août 1697, que la controverse devint profondément grave et que les deux adversaires, multipliant les écrits avec une prodigieuse fécondité, tinrent en émoi la société française et envoyèrent tour à tour à Rome les témoignages les plus éloquents en faveur de leur cause. Bossuet trouva dans Fénelon un adversaire beaucoup plus habile qu'il ne l'avait pensé en commençant. Non-seulement Fénelon réfuta les attaques dans un style merveilleux, avec une dialectique puissante, un esprit incomparable, mais il prit l'offensive, répondit à tout et eut le dernier mot.

Le premier document qui souleva l'émotion fut une lettre de Fénelon, datée du 3 août 1697, adressée au duc de Beauvilliers et qui fut rendue publique sous ce titre : Lettrée de Mgr V archevêque de Cambrai à un de ses amià, « Ne soyez point en peine de moi, écrivait Fénelon ; l'affaire de mon livre va à Rome. Si je me suis trompé, l'autorité du Saint-Siège me détrompera. » {Fénelon, t. 2, p. 282.) Bossuet, ayant lu cette lettre, publia aussitôt, sous le nom d'un docteur, une réponse qui fut comme le premier acte d'hostilité par lequel il se déclarait publiquement contre l'archevêque de Cambrai. « Il ne faut pas attendrir le monde, s'écriait Bossuet, en déplorant des maux qui ne sont pas. » Puis il se montre dur et cruel au-delà des limites. « On voit, ajoute-t-il, en quoi l'auteur est à plaindre: on sait trop de qui et de quoi il est le martyr.. » {Bossuet^ t. 5, p. 611.)

Fénelon répliqua par une seconde lettre à un ami, où il se montre plus calme et proteste de sa parfaite confiance aux décisions du Saint-Siège. Désireux aussi

Googk

d'expliquer d'une manière précise les endroits de son livre que l'on avait pris dans un sens très contraire au sien, l'archevêque de Cambrai publia, le 15 septembre 1697, Y Instruction pastorale sur le livre intitulé : Explication des Maximes des Saints. Il y exposa fort au long les doctrines de son livre afin de manifester plus clairement, comme il le dit dans la conclusion, son horreur pour la doctrine pernicieuse du quiétisme. Pour qu'on ne doutât pas de la sincérité de ses sentiments il fit imprimer à la suite de son Instruction pastorale, la bulle d'Innocent XI contre Molinos et les trente-quatre articles arrêtés à Issy. Cette importante publication fit grandir la colère de Bossuet. Il composa, pour y répondre, une Préface sur l'Instruction pastorale donnée à Cambrai, où l'on remarque ces paroles : « Il faudra désabuser ceux qui, mal informés de ce qui se passe, ou amusés par des questions inutiles, s'imaginent qu'il s'agit ici de quelques disputes de mots, ou, en tout cas, de quelques finesses indifférentes d'école ; mais la vérité nous force à dire, avec la sincérité et la liberté qu'elle inspire à ses défenseurs, qu'il y va du tout pour la religion. » Bossuet s'adresse ensuite à Fénelon et lui fait observer, très judicieusement, qu'en dehors de toute critique, la doctrine de son livre, qui demande tant d'explication et dont l'explication est si éloignée du sens naturel, doit infailliblement être l'expression d'une erreur, d'un grave malentendu tout au moins. Mais on ne saurait assez admirer le trait final : « Qu'on soufire donc, ajoute Bossuet, que nous opposions à des illusions spécieuses la claire manifestation de la vérité : et pour ceux qui ne peuvent pas se persuader que le zèle de la défendre soit piir et sans vue humaine, ni qu'elle soit assez belle pour l'exciter toute seule, ne nous fâchons point contre eux : ne croyons

Googk

pas qu'ils nous jugent par une mauvaise volonté ; et après tout, comme dit Saint Augustin, cessons de nous étonner qu'ils imputent à des hommes des défauts humains. » {Bossuet, t. 5, p. 688.) Où pourrait-on trouver plus noble réponse aux détractions contemporaines et plus éloquente condamnation des ineptes calomniateurs du grand évêque ?

Fénelon lui aussi fut prodigieux dans sa défense. Il avait contre lui trois adversaires puissants : Bossuet, de Noailles, Godet-Desmarets ; il répondit à tous. A la déclaration des trois évêques contre le livre des Maximes des Saints, signée dans le palais archiépiscopal de Paris, le 6 août 1697, l'archevêque de Cambrai donna une longue réponse pour démontrer que sa doctrine avait été mal interprétée.

L'agitation des esprits, les périls de la situation, la grandeur du débat engagèrent Bossuet à publier une critique directe qu'il intitula : Sommaire de la Doctrine des Maximes des Saints. Les conclusions étaient on ne peut plus sévères. « Les maximes de ce livre dans les endroits clairs et intelligibles, dit Bossuet, sont pour la plupart fausses, dangereuses et mauvaises par leur fin; dans les endroits obscurs et embarrassés, elles sont suspectes et induisantes à erreur. » Il termine en exprimant le souhait que le pape Innocent XII, « pour achever le triomphe de la vérité sur le quiétisme déjà abattu par l'autorité de ses prédécesseurs, efface les couleurs et le fard sous lequel on le déguise. » {Bossuet, t. 5, p. 626.) La réponse au Summa doctrinœ ne se fit pas attendre et Fénelon se plaint amèrement de l'éclat et de la rigueur que met son adversaire à le poursuivre. « Il faut lui laisser dire toutes ces choses, ajoute-t-il, puisqu'elles suffisent à peine à justifier celui qui m'accuse. » Et il termine par ce trait d'une déférence que

Googk

Ton apprécie : « Je me tais par respect pour un prélat que je reconnais pour mon maître. » {Fénelon^ t. 2, p. 382.)

Le 27 octobre 1697, Mgr de Noailles, archevêque de Paris, publia, sur les instances de Bossuet, une Instruotion pastorale contre les illusions des faux mystiques, dans laquelle, sans nommer Fénelon, il le désignait clairement comme l'auteur d'un ouvrage « dont les principes conduisaient naturellement aux affreuses conséquences des quiétistes, et fournissaient des armes aux disciples de Molinos contre les justes censures du Saint-Siège. »

Cette publication affligea profondément Fénelon, qui pensait que son ancien ami userait de plus de ménagements à son égard. Il lui répondit en termes mesurés et fort délicats par quatre Lettres successives, auxquelles il ajouta plus tard un document latin : Responsio^ qui était destiné aux examinateurs de Rome.

Bossuet, de son côté, ne laissa pas sitôt son adversaire; il composa cinq écrits ou mémoires à Mgr l'archevêque de Cambrai sur le livre des Maximes des Saints. C'était une série de documents théologiques, sortes de plaidoyers qui, en ce moment, arrivaient plus vite à Rome qu'à Cambrai.

Il y avait cinq écrits, Fénelon fit cinq lettres pour y répondre, et il faut voir avec quelle grâce. « Plût à Dieu, s'écrie-t-il, que je n'eusse qu'à m'humilier, selon votre désir, pour vous apaiser et finir le scandale.,.. » Et en terminant : « Je prie Dieu qu'il vous ouvre enfin les yeux sur tout ce que vous m'avez imputé, » {Fénelon, t. 2, p. 554.)

Bossuet répliqua à ces lettres par une réponse qui ftit d'une éloquence éclatante et qui est restée plus particulièrement que tout autre comme un chef-d'œuvre

Googk

de controverse et un impérissable monument du plus grand style : « J'ai vu quatre lettres que vous m'avez adressées et j'ai admiré avec tout le monde la fertilité de votre génie, la délicatesse de vos tours, la vivacité et les douces insinuations de votre éloquence, » disait Bossuet dès le début, et il continuait à mettre en relief les grâces infinies du cygne de Cambrai : « Quelle élégance dans vos expressions ! quelle beauté dans vos figures! Mais après tout, il faut en revenir à la vérité. Les grands esprits, dit Saint Augustin, les esprits subtils, magna et acuta ingénia^ se sont jetés dans des erreurs d'autant plus grandes que, se fiant en leurs propres forces, ils ont marché avec plus de hardiesse. » Puis, prenant en main sa redoutable massue, Bossuet réduit en poussière la brillante armure de son adversaire, trop véritablement armé à la légère. « Vous avez voulu raffiner sur la piété, lui dit-il, vous n'avez trouvé digne de vous que Dieu beau en soi... Vous avez dit : < L'âme parfaite fait le sacrifice absolu de son intérêt propre. » Croyez-vous que cette expression soit indifférente pour le quiétisme? Non, monseigneur, la vérité ne le souffre pas : vous serez en votre cœur ce que vous voudrez , mais nous ne pouvons vous juger que par vos paroles. » La conclusion de la réponse est d'un charme sans pareil. « Après cela, monseigneur, je n'ai plus rien à vous dire, et je m'en tiens pour vos lettres à cette seule réponse. S'il se trouve dans vos écrits quelque chose de considérable qui n'ait pas encore été repoussé, j'y répondrai par d'autres moyens. Pour des lettres, composez-en tant qu'il vous plaira, divertissez la ville et la cour, faites admirer votre esprit et votre éloquence, et ramenez les grâces des Provinciales : je ne veux plus avoir de part au spectacle que vous semblez vouloir donner au public, et je ne vois plus que les procédés sur

Googk

quoi je sois obligé de vous satisfaire, puisque vous le demandez avec tant d'instance. » {Bossuet, t. 5, p. 753.)

Fénelon ne se laissa pas déconcerter par ce beau langage et ces spirituelles railleries. A cette réponse il opposa trois nouvelles Lettres, où il déploie une verve intarissable. Sur le point de finir, il ajoute : « J'aurais encore, monseigneur, bien des remarques importantes à faire... Vous donnez, comme il vous plaît, aux mêmes objets les formes les plus douces et les plus affreuses. Les difficultés naissent sous vos pas. Tout ce que vous touchez de plus pur dans mon texte se convertit aussitôt en erreur et en blasphème. » (Fénelon, t. 2, p. 626.)

Tous ces documents étaient envoyés à Rome et y entretenaient de vives émotions parmi les cardinaux chargés d'examiner le livre des Maximes. Dans un premier jugement qui eut lieu le 25 septembre 1698, les voix furent partagées. L'abbé Bôssuet et Phelippeaux firent entendre à l'évêque de Meaux qu'une exposition des faits assurerait plus vite et plus sûrement que de longues discussions théologiques, la condamnation de Fénelon. Bossuet subit la tentation et écrivit la Relation sur le quiétisme.

Ce livre courut de main en main et fit un éclat terrible. On était sur le terrain des personnalités et il y avait matière à des détails pleins de sel et d'agréments. Bossuet sut joindre à la plus fine plaisanterie les plus nobles mouvements de l'éloquence. Il s'excusa d'abord d'avoir à offrir au public un écrit de ce genre : « Puisque, dit-il, c'est M. de Cambrai qui nous y presse lui-même et qu'il a cinq cents bouches par toute l'Europe à sa disposition pour y faire retentir ses plaintes, que pouvons-nous faire, encore un coup, que de reprendre les choses jusqu'à l'origine, p^r un récit aussi

Googk

simple qu'il sera d'ailleurs véritable et soutenu de preuves certaines? » Mais dans la conclusion la critique de Bossuet dépasse les bornes et devient réellement une accusation malheureuse et fort injuste : « Si je dis que l'ouvrage d'une femme ignorante et visionnaire (le Moyen court) et celui de M. de Cambrai sont manifestement d'un seul et même dessein, je ne dirai, après tout, que ce qui paraît de soi... C'en est assez et trop d'être un protecteur si éclairé de celle qui prédit et qui se propose la séduction de tout l'univers. Si l'on dit que c'est trop parler contre une femme dont l'égarement semble aller jusqu'à la folie, je le veux, si cette folie n'est pas un pur fanatisme, si l'esprit de séduction n'agit pas dans cette femme, si cette Prisçille n'a pas trouvé son Montan pour la défendre. » (J5o5suet, t. 6, p. 109.)

La colère de Bossuet allait évidemment trop loin et ces dernières paroles seront toujours profondément regrettables. Fénelon en fut affligé jusqu'au fond de l'âme. Il faut entendre avec quelle éloquence pathétique il sut y répondre et ramener le public à lui par l'admiration et la compassion. On fut étonné aussi de le voir composer en quinze jours cette Réponse à la Relation, véritable chef-d'œuvre de discussion, dû à la rare facilité de son génie. « J'ai toujours borné la dispute, ditil, aux points dogmatiques, et, malgré mon innocence, j'ai toujours craint des contestations de faits qui ne peuvent arriver entre des évêques sans un scandale irrémédiable... Mais si M. de Meaux se croyait obligé en conscience à me dénoncer à l'Église comme un fanatique, comme un second Molinos, comme le Montan d'une nouvelle Priseille^ il fallait commencer par là. » Fénelon expose ensuite et justifie sa conduite relativement à la personne et aux écrits de M«»« Guyon. Il ter-

Googk

mine par quelques mots du sentiment le plus élevé : m Pour moi, dit-il, je ne puis m'empêcher de prendre ici à témoin Celui dont les yeux éclairent les plus profondes ténèbres et devant qui nous paraîtrons bientôt. Il sait, lui qui lit dans mon cœur, que je ne tiens à aucune personne ni à aucun livre, que je ne suis attaché qu'à lui et à son Église, que je gémis- sans cesse en sa présence pour lui demander qu'il ramène la paix et qu'il donne autant de bénédictions à M. de Meaux qu'il m'a donné de croix. » (Fénelon, t. 3, p. 5.)

Quand parut cette réponse ce fut en France et en Italie un cri d'admiration pour des paroles si mesurées, si pressantes, si éloquentes. L'effet fut tel que l'archevêque de Paris et l'évêque de Chartres en furent émus et ébranlés : ils songèrent à un rapprochement ; mais Bossuet ne voulut pas se rendre et il fit paraître des Remarques sur la Réponse de M. de Cambrai.

« Les conseils des sages, dit-il au commencement de ce nouvel écrit, sont partagés sur l'opinion où je suis de répondre à M. de Cambrai. Les uns disent que la matière est suffisamment éclaircie, que les tours d'esprit ne sauvent pas des faits avérés, qu'on peut bien éblouir le monde par des tours spécieux , mais qu'enfin l'illusion s'évanouit d'elle-même et qu'ainsi je n'ai qu'à attendre en paix la victoire qui ne peut manquer à la vérité. » Mais Bossuet ne put suivre les conseils de cette sagesse; il fit de nombreuses remarques à Fénelon et insista sur ses précédentes accusations. Il ne trouva rien à atténuer, pas même la comparaison au sujet de Priscille et de Montan. Toutefois il donne une explication : « Priscille était une fausse prophétesse, Montan l'appuyait. On n'a jamais soupçonné entre eux qu'un commerce d'illusions de l'esprit. M. de Cambrai demeure d'accord que son commerce avec M"** Guyon

Googk

était connu et roulait sur sa spiritualité que tout le monde a jugée mauvaise; je n'ai rien avancé qui ne soit connu, rien qui ne soit assuré, je ne dis rien que de juste. » (Bossicet, t. 6, p. 146.)

Les remarques de Bossuet appelaient une réponse de Fénelon; elle ne se fit pas attendre, et dix jours lui suffirent pour composer ce nouvel écrit où brillent la finesse de son esprit et la délicatesse de ses sentiments. Il débute ainsi : « Jamais rien ne m'a tant coûté que ce que je vais faire. Vous ne me laissez plus aucun moyen pour vous excuser en me justifiant. La vérité opprimée ne peut plus se délivrer qu'en dévoilant le fond de votre conduite. Ce n'est plus ni pour attaquer ma doctrine, ni pour soutenir la vôtre, que vous écrivez; c'est pour me diffamer. » Et dans la conclusion il ajoute : « La comparaison que vous avez faite vous paraît juste et modérée ; vous la justifiez en disant qu'il ne s'agissait entre Montan et Priscille que d'un commerce d'illusions. Mais vos comparaisons tirées de l'histoire réussissent mal. Comme la docilité de Synésius ne ressemblait point à la mienne, ma prétendue illusion ne ressemble point aussi à celle de Montan. Ce fanatique avait détaché de leurs maris deux femmes qui le suivaient. Il les livra à une fausse inspiration qui était une véritable possession de l'esprit malin, et qu'il appelait l'esprit de prophétie. Il était possédé lui-même aussi bien que ces deux femmes; et ce fut dans un transport de la fureur diabolique, qui l'avait saisi avec Maximille, qu'ils s'étranglèrent tous deux. Tel est cet homme, l'horreur de tous les siècles, avec lequel vous comparez votre confrère, ce cher ami de toute la vie que vous portez dans vos entrailles, et vous trouvez mauvais qu'il se plaigne d'une telle comparaison. Non, monseigneur, je ne m'en plaindrai plus. Je n'en serai affligé que

Googk

pour VOUS. Et qui est-ce qui est à plaindre, sinon celui qui se fait tant de mal à soi-même, en accusant son confrère sans preuve?... Pouviez-vous jamais rien faire de plus fort pour me justifier que de tomber dans ces excès et dans ces contradictions palpables en m'accusant? Vous faites plus pour moi que je ne saurais faire moi-même. » (Fénelon, t. 3, p. 53.)

C'est en lisant cette réponse terrible que Tabbé Bossuet eut le malheur de dire : « C'est une bête féroce qu'il faut poursuivre pour l'honneur de l'épiscopat et de la vérité jusqu'à ce qu'on l'ait terrassée. Saint Augustin n'a-t-il pas poursuivi Julien jusqu'à la mort? Il faut délivrer l'Église du plus grand ennemi qu'elle ait jamais eu. » Cette réponse eut au moins un important résultat : celui de mettre fin, quant aux faits personnels, à des discussions qui devenaient regrettables. Mais Bossuet et M. de Noailles ne furent pas les seuls adversaires de Fénelon. On vit bientôt l'évêque de Chartres, Godet-Desmarets, publier lui aussi une lettre pastorale contre le livre des Maximes. L'archevêque de Cambrai, qui s'était feit une loi de réfuter tout ce qu'on écrivait contre lui, se montra généreux à l'égard de l'évêque de Chartres et lui répondit par deux lettres où il repousse vigoureusement les accusations qui l'avaient présenté comme favorable aux erreurs du quiétisme.

M. de Chartres ne se sentit pas d'humeur à répliquer à ces deux lettres ; mais Bossuet, qui n'approuvait pas ce silence, reprit alors la plume et publia sans se nommer la Réponse d'un théologien à la première Lettre de M. l'archevêque de Camdrai à M. Vévêque de Chartres. Fénelon déchira ce masque avec une sorte de dédain. « Un inconnu, dit-il, a fait pour vous une réponse ; mais je n'ai garde de m'arrêter à cet auteur

Googk

sans nom et sans aveu. C'est vous seul à qui je m'adresse. » En réalité, les deux nouvelles Lettres de Fénelon étaient à l'adresse de Bossuet.

On ne saurait imaginer le zèle infatigable çu^ mit Bossuet à poursuivre son adversaire. Apprenant que quelques théologiens à Rome craignaient que la condamnation des Maximes entraînât celle des mystiques et des scolastiques, il s'empressa de les rassurer par quatre dissertations latines. Dans la première, Mystici in tutOy il établit que la condamnation des Maximes ne portera nulle atteinte au vrai mysticisme. Dans la seconde, Schola in tuto, Bossuet essaie de concilier sa doctrine sur la nature de la charité avec celle de l'École. Le troisième traité, Quietismics 7'edivivus, présente le livre des Maximes comme contraire à la foi chrétienne et subversif de la vraie spiritualité. Enfin un quatrième écrit, Quœstiuncula de actibus a charitate imperatis y s'applique à la détermination précise de l'amour parfait de Dieu.

Aussitôt que ces traités parvinrent à la connaissance de Fénelon, il s'empressa d'y répondre par trois longues lettres. « J'avais espéré, dit -il dans la première, qu'après les gros volumes et les libelles que vous aviez donnés au public vous croiriez enfin avoir assez écrit contre moi et que vous attendriez en paix la décision du Saint-Siège; mais je vois que vous êtes résolu de ne finir point, et que vous voulez, contre les règles de la justice, quç l'accusateur parle le dernier. » A la fin de la seconde lettre on sent qu'il a comme le pressentiment de la profonde douleur qui va l'accabler; mais toujours dans la bonne foi il proteste de son innocence. % Que le Pape condamne mon livre, s'écrie-t-il, que ma personne demeure à jamais flétrie et odieuse dans toute l'Église, j'espère que Dieu me fera la grâce de me

Googk

taire, d'obéir et de porter ma croix jusqu'à la mort. Mais tandis que le Saint-Siège me permettra de montrer mon innocence et qu'il me restera un souffle de vie, je ne cesserai d'élever ma voix pour prendre le ciel et la terre à témoin de l'injustice de vos accusations. » (Fénelon, t. 3, p. 189.)

Fénelon conserva jusqu'à la fin quelque espérance de sauver son livre. Vers la fin de l'année 1698, il adressait à Rome les Principales propositions de l'Explication des Maximes des Saints , justifiées par des expressions plies fortes des saints auteurs, et il avait la plus grande confiance dans cette nouvelle apologie.

Bossuet, toujours au travail et vigilant à la réplique, répondit par les Passages éclaircis, où l'on admire une vigueur qui ne fait que grandir avec la lutte. Qu'on n'appréhende ni redites, ni ennui: avec Bossuet il y a toujours des idées nouvelles et des aspects inaperçus. Voici d'abord un bien noble langage : « On se confie en son éloquence, dit-il, on croit pouvoir persuader tout ce qu'on veut et on ne veut pas que je déplore une éloquence qui fait tout oser... Mais après tout, l'Église va son train réglé; sans avoir besoin de nos livres, sans se laisser amuser au spectacle qu'un prélat ingénieux donne aux beaux esprits, elle procède à son examen avec toute sa maturité et sa vigilance. » Puis vient une magnifique réponse aux esprits mesquins qui croient trouver dans la conduite de Bessuet les inspirations de la jalousie : « Que ses partisans, ditil, cessent de vanter son esprit et son éloquence : on lui accorde sans peine qu'il a fait une vigoureuse et opiniâtre dé fense. Qui lui conteste l'esprit? Jl en a jusqu'à faire peur, et son malheur est de

s'être chargé d'une came où il en faut tant. > (Bossuet, t. 6, p. 226.)

Fénelon opposa aux passages éclaircis deux lettres dans lesquelles il soutient l'explication qu'il a donnée aux passages des mystiques pour la justification de son livre. Il y proteste contre les paroles de Bossuet, qui regardait le langage de certains auteurs comme plein d'exagérations, d'extravagantes et amoureuses folies. « N'est-ce pas là, dit-il, des expressions hérétiques, impies et contagieuses ? Si vous vouliez expliquer les maîtres de la vie spirituelle, au moins fallait-il chercher une explication plus sérieuse et plus digne d'eux ! » La leçon était sévère et Fénelon l'aggrava encore: m Finissons, monseigneur. Vous ne pouvez cacher vos mécomptes sur tous les points. Répondez à toutes mes preuves claires que Je trouve des raisons sur tout. Faut-il s'étonner qu'un homme qui est innocent, trouve sans peine dans la simple vérité de bonnes raisons sur chaque chose, et que celui qui a tort ne puisse l'entamer par aucun endroit? Ajoutez que j'ai de l'esprit jusqu'à faire peur : aflfreuse louange qui devrait m'humilier si je la méritais, plus que tous les outrages que j'ai soufferts... Sans doute c'est à force d'esprit que j'ai montré vos contradictions palpables dans les faits que vous avez avancés contre moi ; c'est à force d'esprit que je vous ai empêché de répondre ni oui ni non à mes questions les plus essentielles!.. En quelques mécomptes qui vous arrivent vous en êtes quitte pour me reprocher mon esprit. On en a toujours trop dès qu'on en a assez pour vous répondre des choses convaincantes, et c'est dans cette vaine peur de mon esprit que vous mettez votre sûreté. » (Fénelon, t. 3, p. 309.) Après avoir lu cette protestation si habile et si éloquente on

redit avec Bossuet qu'en effet Fénelon avait de l'esprit à faire peur.

Pour faire triompher sa cause l'archevêque de Cambrai ne négligea aucun argument. Aux deux lettres qui avaient servi de réponse aux passages éclaircis, il ajouta un écrit intitulé: Préjugés décisifs contre Mgr de Meauco. C'est une courte et substantielle démonstration où, par une série d'arguments ad homines, il tâche de justifier son système en le fondant sur les témoignages mêmes de ses adversaires. {Fénelon, t. 3, p. 335.) Le procédé était trop agressif pour ne pas attirer une réponse de Bossuet. Cette réponse ne se fit point attendre, mais on y sent, à la fin, que Bossuet est quelque peu fatigué de cette lutte incessante et de ces discussions qui ne finissent pas. « Je ne serais jamais entré dans cette dispute, dit-il, s'il ne s'agissait du fond de la piété, de la règle de l'Évangile, en un mot de l'essence du christianisme. » {Bossuet, t. 6, p. 220.)

Fénelon, qui tenait à avoir le dernier mot, répliqua à Bossuet par une réponse à laquelle il ajouta une nouvelle lettre sur la charité et deux autres lettres sur douze propositions que l'évêque de Meaux voulait faire censurer par les docteurs de Paris. « Nous écrirons, lui dit-il, tant que vous me contraindrez de vous répondre. Mais loin de vouloir prolonger cette dispute, j'en déplore amèrement le scandale. Nous sommes, vous et moi, l'objet de la dérision des impies et nous faisons gémir tous les gens de bien. Dieu jugera celui qui est le vrai ■ auteur de tant de maux. Que les autres hommes soient hommes, c'est ce qui ne doit pas surprendre; mais que les ministres de Jésus-Christ, ces anges des Églises, donnent au monde profane et incrédule de telles scènes, c'est ce qui demande des larmes de sang. Trop heureux û, au lieu de toutes ces guerres d'écrits, nous avions

Googk

CONDAMNATION DE FENELON 9'?

toujours fait le catéchisme dans nos diocèses, pour apprendre aux pauvres villageois à craindre et à aimer Dieu. » (Fénelon^ t. 3, p. 339.) Telle fut la fin si touchante et si pathétique du dernier écrit que Fénelon consacra, dans le courant de février 1699, à cette mémorable controverse.