Voyez GiARD, loco cit.^ p. 225 (noie

2. Voyez H. Fol, Éludes sur les Appendlculairea du détroit de Meêiine^ p. 6 (note).

3. C'est peut-être même ce qui a lieu chez le Pyrosoma, d'après les recherches récentes de Kowalbvskt.

Je crois, en effet, qu'il n'existe pas de Schizocœla^ au sens morphologique du mot, et que, même chez les Annélides et les Mollusques, ce mode de formation de la cavité générale est une abréviation, une condensation de l'embryogénie. J'entends déjà la bande des retardataires s'exclamer devant cette assertion : « L'explication est commode. Quand un point vous embarrasse, vous admettez une abréviation de l'embryogénie et vous croyez avoir éclairci par ce mot magique tout ce que le fait présente d'obscur et de contraire à vos idées. » J'ai tellement bien prévu de semblables objections, que j'y ai répondu d'avance* en cherchant un critérium qui légitimât l'application du principe de Fritz Mubller. Ce critérium, je crois l'avoir trouvé dans ce que j'ai appelé la nécrobiose phylogé^ nique. A moins de vouloir ressusciter les belles théories des causes finales et des harmonies de la nature, il est certain que, si Ton rencontre dans un point d'un organisme des éléments non vivants, des amas graisseux destinés h nourrir les autres parties, ces réserves nutritives n'ont pas été déposées là par une intelligence prévoyante en vue des organes à développer plus tard : elles représentent les restes d'organes provisoires autrefois permanents, désormais supprimés dans l'ontogénie pour la plus grande rapidité de la formation de l'être ; absolument comme dans les cas pathologiques où l'on voit le même processus de la dégénérescence graisseuse tendre à l'élimination des néoplasmes par une résorption plus ou moins rapide ou plus ou moins parfaite*. On peut demander si ces amas graisseux, qui jouent en quelque sorte, en embryogénie, le rôle des organes rudimentaires en anatomie, ne peuvent représenter des parties bien différentes, et comment on peut être autorisé à rétablir dans un sens ou dans un autre le processus supprimé. A cela, je dirai que presque toujours à côté des types présentant

1. Voyez GiAHD, Note sur l'embryogénie des Ascidies : III, Sar le critérium qui permet l'application du principe de F. MUller (Congrès de l'Asêociation française à Lille, 1874). — Haeckel a, depuis, inventé les moiê palingénie, atnogénie, pour désigner ce que j'appelle, avec F. MUller : embryogénie explicite ou dilatée^ embryogénie condensée ou faussée. Ces mots sont peut-être commodes pour le langage, mais ils Tont encore attirer aux transformistes une foule d'objections saugrenues qu'il eût été pins sage d'éviter. L'essentiel est, en tont cas, de légitimer l'emploi de ces expressions en cherchant, comme je l'ai fait, un critérium de cet emploi.

2. Un jeune et habile embryogéniste, le docteur H. Fol, tend a voir dans la dimension des éléments cellulaires la cause déterminante des variations que l'on observe dans les divers processus embryonnaires aboutissant à des résultats identiques. Mais, en admettant que cette explication soit valable pour tous les cas connus, il me parait que cette dimension des éléments est fréquemment elle-même en rapport avec l'accumulation dans ces plastides de matériaux nutritifs plus ou moins abondants.

une condensation très grande de l'embryogénie, il en est d'autres qui ont gardé le développement explicite, répétant pas à pas les diverses formes ancestrales et servant, par conséquent, à éclairer les premiers. C'est ainsi que, pour le cas qui nous occupe, l'embryogénie de la Sagitta et des Brachiopodes éclaire de la plus vive lumière les modifications observées chez les autres Annélides et les Mollusques proprement dits. L'étude du développement des Néma* todes, par Butschli, montre aussi que ces animaux, voisins, à certains égards, des Annélides, ont été primitivement des Enterocœla.

En résumé, la classification objective d'HuxLEY n'est pas objective dans ses parties les meilleures et démontre parfaitement la nécessité d'un principe biologique directeur. Ce principe ne peut être que celui de Fritz Mueller.

L'ingénieux zoologiste de Desterro nous a montré lui-même d'une façon piquante l'impossibilité des classifications objectives au sens absolu du mot. Dans son admirable petit livre. Fur Darwin^ il donne un groupement des Crustacés d'après les caractères de la segmentation, c'est-à-dire d'après l'un des phénomènes les plus importants et les plus précoces de l'embryogénie, et il montre que les subdivisions établies d'après ces caractères sont tout à fait artificielles.

Les caractères mis en usage par Huxley, quoiqu'ils aient une valeur plus grande encore, n'ont pu le conduire qu'à une classification également artificielle dans les points où le savant zoologiste a voulu ne pas dépasser le fait observé et ne pas chercher à Tinterprcter.