t donc >, ajouté dans les éditions de 1695 et

2. Cette phrase ne se trouve pas dans les éditions antérieures à

3. Dans les éditions antérieures à 1695 : « Eraste aime davantage le plaisir, lorsque son corps est bien disposé : c'eRt là ce qui l'oblige à penser à «on corps... »

22 CONVEnSATIONS CHRÉTIENNES

qu'ils le remplissent de vin? Pensez-vous que les débauclu's aiment leur corps, lorsqu'ils ruinent leur santé? N'est-ce pas plutôt ' qu'ils aiment le plaisir présent dont ils jouissent dans leurs débauches *? (leux qui mortifient leur corps, l'aiment-ils lorsqu'ils le déchirent? Le haïssent-ils? Vous ne le pensez pas. Qu'aiment-ils donc autre chose que les i)laisirs dont ils espèrent de jouir un jour? Que haïssent-ils, au contraire, sinon les douleurs éternelles qu'ils appréhendent de souffrir?

dépendant ' je vous avoue que nous aimons notre corps. Oui, nous ne l'aimons que trop. Mais c'est à cause du plaisir dont il est l'occasion. Et si nous sommes si appliqués à le conserver, c'est que nous craignons naturellement la douleur, c'est que nous voulons invinciblement être heureux. Le plaisir, la douleur, nos divers sentiments sont le principe de l'amour aveugle, de l'amour d'instinct, de l'amour naturel et nécessaire que nous avons pour notre corps. Donc le plaisir prévenant précède l'amour. Car puisque le plaisir produit l'amour, certainement * il ne le suppose pas comme vous le prétendez. Donc Eraste ne cause point en lui son plaisir ù cause qu'il reconnaît, ou qu'il sent que le corps qu'il aime est bien ilisposé. Car il ne sait pas même que son corps est en bon état, par une autre voie que par le plaisir qu'il en ressent. H est vrai que lorsque nous sentons par le plaisir ou par la douleur que notre corps est bien ou mal disposé, nous sommes

1. Dnns 1rs édlUons antérieures h 1G95 : • n'est-ce pns it cnuse qu'ils aiment... •

2. • dans leurs débauelies •, ajouté dans l'édition de 17fl2.

3. Les sept phrases <|ui suivent Jusqu'A rr-; TTinf>: : r Pnnr F.m^tr ne cause point en lui son plaisir... • sont a i de Iti'.KJ. Dans les éditions antérieures,

mots : « .Mnsi, connue vous^von «■/, l'r i

son jilalslr... • " ~ " ^ ~

•I. Dans les éditions de IGOii et 1702, Malelimnche a corrigé la texte de 1C'.)3 qui était : • Donc le plaisir prévenant précède l'amour. Puisqu'il le produit, Il ne le suppose pnt comme vous le prétendez. Donc... •

émus de joie ou de tristesse. Mais, si vous y faites réflexion, vous verrez bien que cette tristesse et cette joie qui suivent notre connaissance, sont bien différentes des douleurs et des plaisirs prévenants dont nous parlons. Il y a donc, Aristarque, quelque autre cause de nos plaisirs et de nos douleurs, que nous-mêmes. En demeurez-vous d'accord?

Aristarque. — J'en suis présentement persuadé.

Théodore. — Or cette cause est supérieure à nous, puisqu'elle agit en nous. Cette cause s'applique sans cesse à nous, puisqu'elle agit sans cesse en nous. Cette cause peut nous punir ou nous récompenser, nous rendre heureux ou malheureux; puisque le plaisir nous est agréable, et que la douleur nous déplaît et nous inquiète. Si donc cette cause était Dieu, nous saurions que Dieu ne se contente pas de régler les mouvements des Cieux, mais qu'il se mêle aussi de nos affaires ^ : qu'il règle tout ce qui se passe en nous, et qu'ainsi nous devons le craindre, l'aimer, et suivre ses ordres pour être heureux. Car puisqu'il s'applique à nous, il demande quelque chose de nous : et si nous ne lui rendons pas ce qu'il demande de nous, il n'est pas concevable qu'il nous récompense et qu'il nous rende heureux.

Aristarque. — Je l'avoue. Mais comment prouveriez-vous que ce n'est point quelque ange ou quelque démon qui se mêle de notre conduite, et qui agisse en nous? Comment prouveriez-vous qu'il y a un Etre infiniment puissant et qui renferme en soi toutes les perfections imaginables? Cela me paraît difficile.

Théodore. — Cela est difficile par la voie que j'ai prise. Mais lorsque nous reconnaissons une puissance supérieure qui agit en nous, nous n'avons pas de peine à la considérer comme souveraine, et à lui donner

1. Dans les éditions antérieures à 1695, on lit : « nous saurions que Dieu ne se contente pas de régler les mouvements des Cieux. Nous saurions qu'il se mêle aussi de nos affaires : qu'il règle... »

Conversations chrétiennes. 4

toutes les perfections dont nous avons quelque idée Cepcmiant il faut tûchcr de vous convaincre pleinement. Ecoutez aussi, Eraste :

Dès que l'on nous pique, nous sentons de la douleur. Cette douleur ne sort point de l'épine qui nous pique; ce n'est point notre âme qui la cause en nous. C'est une puissance supérieure. Vous en convenez. Cette puissance doit savoir le moment que ré{)ine pique notre corps, a lin de pouvoir dans ce moment proiluire la douleur dans notre ûme. Mais comment le saurat-elle? pensez-y... Elle ne le saura pas de nous, car nous n'en savons encore rien. Elle ne le saura pas de l'épine; car l'épine ne peut pas agir dans l'esprit de cette puissance, elle ne peut i)as s'appliquer ù lui, elle ne peut pas se représenter ù lui '. Car enfin l'épine n'est ni visible, ni intelligible par elle-même, puisqu'il n'y a point de rapport entre les corps et les esprits, et que les corps étant des substances inelTicaces, des substances purement passives, ils ne peuvent modifier les esprits '. De qui donc cette puissance supérieure apprendra-t-elle le moment que l'épine nous pique? Si vous dites qu'elle l'apprendra de quelque autre intelligence, je vous ferai les mêmes questions, et la difliculté reviendra toujours. Il faut donc qu'il y ait une intelligence qui apprenne dans elle-même, et par elle-même, en quel moment l'épine nous pique : et cette intelligence ne peut être çrr D»>*«* c'est-à-dire, un être dont la puissance est infinie, et dont la volonté seule est la aiuse de toutes choses, (-ar en lin, il n'y a (pie celui dont les volontés sont elllcaces, qui voie dans lui-même et par lui-même l'existence et le mouvement des corps : puisque ne pouvant ignorer ses propres volontés, il est le seul qui découvre en lui-

1. Dans les Mitions iint^riciirr» à iri<i.'> : • cllr ne i>cut pas t'ap* pllqucr U elle, elle ne jK'Ut pa» se repr^-senlrr it elle. »

2. I^s éditions antérieures à 10'J5 |>ortuicnt kiniplemrnt : • puisqu'il n'y a point de riip|>url entre le<t corps et les IntclUgcncca. D0 «.yl donc cette puissance supérieure... •

même le nombre, la figure et la situation des corps, et généralement tout ce qui leur arrive, puisque rien ne leur arrive que par l'efficace de sa volonté ^ Il faut donc que tout ce qu'il y a d'intelligences soient éclairées par le Créateur. Et comme vous verrez " clairement si vous y pensez sérieusement, vous ne sauriez pas que vous avez un corps, et qu'il y en a d'autres qui vous environnent, si celui qui le sait par lui-même, ou par la connaissance qu'il a de l'efficace de ses volontés », ne vous l'apprenait. Comprenez-vous ces choses, Eraste?

Eraste. — Clairement, ce me semble * : voici votre raisonnement. Ce qui cause de la douleur, n'est ni l'âme qui sent, ni l'épine qui pique, c'est une puissance supérieure. Cette puissance doit au moins savoir le moment auquel l'épine pique. Elle ne peut l'apprendre de l'épine, puisque les corps ne peuvent éclairer les esprits, qu'ils ne sont ni visibles ni intelligibles par eux-mêmes, et qu'il n'y a aucun rapport entre un corps et un esprit, aucune efficace dans les corps sur les esprits *. Elle ne peut donc l'apprendre que par elle-même, c'est-à-dire par la connaissance de sa propre volonté, qui crée et qui meut l'épine, et dont la puissance est infinie, puisqu'elle est capable de créer. Il y a donc un Dieu, et s'il n'y avait point de Dieu, je ne serais point piqué, je ne sentirais rien, je ne verrais -ien, je ne connaîtrais rien.

Théodore. — Fort bien. Mais que pensez-vous de ces raisons, Aristarque?

Aristarque. — Je pense que vous, et votre écho

1. Le dernier membre de phrase « puisque rien... » est ajouté dans les éditions de 1695 et 1702.

2. Dans les éditions antérieures à 1702 : « Et comme vous voyez, ou que vous verrez clairement... •

3. « ou par la connaissance qu'il a de l'efTicace de ses volontés », ajouté dans les éditions de 1695 et 1702.

4. Dans les éditions antérieures à 1702 : « Clairement, Théodore. •

5. « aucune elTicace dans les corps sur les esprits ». ajouté dans l'édiUon de 1702.

Eraste, raisonnez eu l'air. Le fondement de votre preuve est : qu'il n'y a point de rapport entre les corps et les esprits; d'où vous concluez qu'un anj^e ne peut voir un corps Immédiatement et par lui-môme. A quoi je réponds, qu'a (in que les esprits connaissent les corps, Il suffit qu'ils les pénètrent.

Théodore. — Que voulez-vous ilire : U suffît qu'ils les pénètrent '? Assurément Eraste ne vous entend pas. .Mais sans vous demander des éclaircissements qui pourraient pcul-Otrc vous embarrasser et vous déplaire, votre âme pénètrc-l-e\\e votre corps? pénètre-i-e\\c votre cœur, votre cerveau, la partie principale où elle fait sa résidence?

Aristarque. — Je le crois.

Théodore. — Dites-moi donc. Comment votre cerveau est-il composé », ou comment est faite cette partie principale dans laquelle votre âme réskie?

Aristarque. — Je ne sais pas l'anatomle.

Théodore. — Comment, vous ne savez pas l'anatomle? Faut-il que vous cherchiez dans des livres, ou dans la tète des autres hommes que vous ne pénétrez pas, comment le cerveau que votre ûme pénètre, est composé? A quoi sert donc ù un esprit de pénétrer un corps?

Aristarque. — Je vous avoue que je n'ai rien à répondre. Cependant il me semble que si un esprit pénètre un corps, il le doit connaître : mais peut être qu'il va quelque chose qui l'empôche que je ne sais pas.

Théodore. — Si cela était, Aristarque, ce quelque chose * serait le Dieu que nous cherchons. Je ne m'arrête pas à vous le prouver, car je ne veux pas prouver l'existence de Dieu par des elTets imuginaircs. Vous y penserez vous-même à loisir. Mais je vous conseille

1. Dnnn ]f% Mltiunt nnt^iicurp4 ù 1702 : « Que voulez-vous dira : flu'il /aul qii'iU 1rs f>^nélrrnl? •

X l>Hi)t Irt NIitIuiis antérieures A 1702 : • Dltos-mol donc oom» ment vol ro ciTvnni rst i()iu|>o»é. •