néannjolns », ajouté dans l'édition de

H. \a; développement nui suit jusqu'au signe • page 85, ne se trouve que d.uis les éditions de ll".'.».'> et 17(»2. I.e texte de 1702, comme nous le verrons, contient des parties ajoutées. — t> développement renferme deux thèses importantes : la distinction entre les uUf% et les perceptions — la vi%ion des corps ilims l'étendue inteiiitfihle. Ijt distinction, essentielle aux yeux de MBlel)ranche, entre idée et perception fut attaquée par .\n>auld diuis s<m livre Dra vraies et dis fausses idées (KiS-'li, dans sa l>él>nsr cvnlre la Képonsc nu livre des rrairs cl dr.\ fausses idées et <llf!érentes lettres (lf.8.')) adressées A Maliliranche. Ce <pii suit est donc une nouvelle réfutation ajoutée par Malebnânihe A sa l{éi>on.\e au litre des vraies ri fausses idées (HlXl) et A ses Irois h lires laurlianl la Uefense de M. Arnauld... (lOHTi). — (Juant i"i l'expllcallon de la vision des corps par l'étendue IntelllRlhle (infra. p. S^J-.HI), elle est un nouvel exposé de la deuxième Interprétation de la vision en Dieu, qui n'apparut, on le miU, qu'avec les l^luirclssrnicnts ft la Becherche de la vérité en 1078.

ENTRKTIEN III 75

Théodore ^ — Ce principe : que les idées que nous avons des objets sont bien différentes des modifications ou des perceptions de notre esprit, est incontestable, et nécessairement supposé comme tel par tous ceux qui sont convaincus qu'il y a quelque chose de certain, par ceux même qui l'attaquent -. Oui, Aristarque, vous-même qui rejetez ce principe comme faux, vous supposez naturellement et nécessairement qu'il est vrai; car c'est le fondement des sciences; et si vous ébranlez ce fondement, vous leur ôtez leur certitude, vous établissez le pyrrhonisme.

Aristarque. — Quel paradoxe I Est-ce que le premier principe des sciences n'est pas que je puis affirmer d'une chose ce que je conçois clairement être renfermé dans l'idée qui la représente?

Théodore. — Non, Aristarque. Ce principe même suppose que les idées sont différentes des perceptions que nous en avons. Il suppose que les idées sont éternelles, immuables, communes à tous les esprits et à Dieu même. Mais dans votre sentiment que les idées ne sont que des modalités ou perceptions de l'àme, ce principe certainement n'a aucune solidité. Car je vous prie, quand Dieu veut agir, forme-t-il son ouvrage sur nos perceptions ou sur les siennes?

1. Ce qui suit jusqu'à ces mots : « n'en voyons-nous pas souvent qui ne sont point... » page 80, est ajouté dans l'édition de 1702.

Dans le texte de 1695, on lit à la suite de l'alinéa précédent : « Théodore. — Nous voyons, dites-vous, les objets en eux-mêmes ! Comment cela, Aristarque? N'en voyons-nous pas souvent qui ne sont point, du moins pendant le sommeil, etc.. » rejoint le texte de 1702, page 80.

i. Ce principe est fondamental dans la doctrine de Malebranche. Les idées, archétypes éternels des choses, ne sont rien moins que les perfections divines en tant que celles-ci sont imitables par les créatures. Elles sont donc des réalités distinctes de l'esprit, qui les perçoit en dehors de lui, dans l'intelligence divine. S'il en est ainsi, il est impossible de les confondre avec les perceptions qui ne sont que des modalités de notre esprit. Sur la nature des idées, v. encore Recherche de la vérité, III, 2" partie; Entreliens sur la métaphysique, préface et 1'^ Entr.; Réponse au Livre des vraies et des fausses idées, ch. v à XIII ; la Première Lettre louchant la Défense de M. Arnauld; la Réponse à la troisième Lettre de ^L Arnauld et la Réponse à M. Régis ch. II.

76 CONVEHSATIONS CHR^iTIENNES

AniSTARQUE. — Assurément Dieu rend son ouvrage conforme ù ses idées ou ù ses perc-c'i)tions.

TuKODOHE. — Sur quel fondement pouvez-vous donc nllirmer d'une cliosc ce que vous apercevez être renferiué dans l'idée, c'est-à-dire, selon vous, dans lu perception (jui vous la représente? Fst-ce que Uieu vous a révélé que toutes vos perceptions sont semblables aux siennes? Dites donc seulement que les choses vous paraissent telles, mais n'afTirmez pas qu'elles sont effectivement telles (ju'elles vous paraissent. Embrassez le pyrrhonisme. Mais non, Aristarque. Reconnaissez plutôt que les idées qui vous frappent, et celles-là mêmes qui nous éclairent en conséquence de notre attention, qui est la cause occasionnelle des lois générales de l'union de l'esprit avec la souveraine Raison; reconnaissez, dis-je, que ces idées sont immuables, éternelles, efficaces, divines en un mol; comnmncs ù tous les esprits et à Dieu même qui les trouve dans sa substance; tout à fait différentes des modalités de l'âme ou des perceptions passagères qu'elles produisent en nous. Car quolcjuc la nature de l'àme soit d'apercevoir, elle ne peut directement apercevoir que ce qui la touche innnédiatement : et telle est sa grandeur que rien ne la peut immédiatement toucher que la substance (a) ellicace de la Divinité.

AniSTARQUE. — Voilà de grands sentiments et dignes de Théodore; mais ils sont un peu trop relevés pour moi. Je ne vais que terre à terre, car si je m'élevais si haut, la tète me tournerait.

Théodore. — Ne raillons point, je vous prie. La question que nous examinons est très sérieuse et de

(a) Insinuavit nobis Chritliis aninwni hiinuinam ri nirnient ralionairnt non vrgrUtri, non ilhuuinnri, non braliflcari, niii ah /;ua subtlantia l)ri. — S. Aut(. In .loaii. Tr. Xi.

Voyez la l'rY-tiicc des linlrrlirn* mr la m/lapliii-''l'Hif, million de I>aris, ou lc« chiipitrnt 7 et 21 de iiin Hfi»tnsf un l.iu. itrs vratr» et des faus*rs idit$.

la dernière conséquence. Car je vous déclare que vous n'établirez jamais rien de certain, si vous ne l'appuyez sur l'immutabilité des idées divines, qui sont la lumière commune à toutes les intelligences unies à la Raison et faites pour elle. Car encore un coup. Dieu a-t-il formé son ouvrage sur vos modalités, sur vos perceptions prétendues représentatives, ou selon les siennes?

Arist ARQUE. — Vous uic jctcz daiis un étrange embarras. Eh bien, je consens qu'il n'y ait rien de certain dans la physique, puisqu'il n'est pas certain que Dieu ait créé la matière conformément à l'idée ou à la perception que nous en avons. De quoi riezvous, Eraste?

Eraste. — De ce que vous voilà pyrrhonien. Quoi ! n'est-il pas certain que cette boule est divisible, et que si le plan coupant passait par le centre, il la diviserait en deux parties égales?

Aristarque. — Cela me paraît ainsi, mais je n'en suis pas certain.

Eraste. — Pour moi, j'en suis très certain, et je ne crains point de me tromper en l'affirmant. Je suis même très certain que toutes les intelligences et que Dieu même le voit comme moi, quoique la perception que Dieu en a soit fort différente de la mienne. C'est que je suis convaincu aussi bien que Théodore de ce principe dont dépend la certitude des sciences : que l'idée de l'étendue, celle d'une sphère et toutes les autres sont éternelles, immuables, communes à tous les esprits unis à la Raison, et à Dieu même à qui la Raison est consubstantielle; entièrement convaincu que mes perceptions, modalités passagères de mon âme, sont bien différentes des idées immuables qui me touchent et qui m'éclairent. Car enfin sans l'immutabilité des idées, il me paraît clair que le vrai et le faux, le j'uste et l'injuste n'ont plus rien de stable et de permanent, et que tout est incertain dans les sciences, dans la morale et même dans la religion.

78 CONVEnSATIONS ClinÉTIENNES

AnisTAUQUE. — Vous êtes bien simple, Eraste, si vous me croyez pyrrhonicn ù cause des réponses que je viens de faire. Il n'en est rien. .le suis très certain que le |)lan qui coupcrall une spiière par le centre la diviserait également, fondé sur mon princi|)e : que je puis assurer d'une chose ce que j'aperçois clairement être renfermé dans l'idée qu'elle représente.

Théodore. — Vous êtes assurément mal fondé, et vous ne vous tirerez pas du jjyrriionisme par votre principe, sans le secours des idées immuables et préalables ù vos perceptions passagères, examinons votre principe.

On peut, dites-vous, aiïlrmer d'une chose, etc.. Parlez-vous de quchpic Otrc que Dieu ait créé, conforme sans doute à l'idée du Clréateur, mais...

AnisTAnQUE, — Non, non. Je parle d'une sphère, par exemple, exactement ronde.

Théodore. — Mais cette étendue sphérique que vous apercevez, est-elle distinguée de votre perception ou de la modalité de votre esprit? Si cela est, prenez garde, vous voili^ réiiuil ù distinguer les idées immuables des perceptions que vous en avez.

Aristarque. — Non. Cette étendue sphérique que j'aperçois n'est qu'une modalité de mon esprit, tpic ma i)crception, mais en tant que relative l'ï une sphère ou représentative d'une sphère.

Théodore. — \ous supjjosez ce qui est en question. Mais sans nous arrêter à cela, mettons la définition ù la place du défini dans votre principe, et voyons ù (juoi il se réduit.

On peut aflirmer d'une chose, dune sphère par exemple, non. selon vous, d'une sjihère créée, puisque Dieu n'agit pas sur nos idées mais sur les siennes; non encore d'une sphère idéale distinguée de la perception ou de la modalité de l'Ame, mais d'une sphère qui n'est que la modalité de l'esprit en tant qu'elle vous représente une sphère. On peut, dites-vous, allIrmcr

d'une telle sphère ce que vous concevez clairement être renfermé dans l'idée, c'est-à-dire encore, selon vous, de la modalité de votre âme en tant qu'elle est représentative d'une sphère. Mais ce galimatias, où se réduit votre sentiment, ne peut signifier autre chose, sinon que vous pouvez afTirmer que vous apercevez ce que vous apercevez, et non que ce que vous apercevez est en lui-même tel que vous l'apercevez, puisque vous dites que vos idées ne sont pas distinguées de vos perceptions.

Aristarque. — Cependant je suis certain- que l'étendue est divisible, et que la sphérique a les propriétés dont les Géomètres conviennent.

Théodore. — Oui, vous en êtes certain. Mais comme je viens de vous dire, c'est que vous supposez naturellement et nécessairement comme certain, que ce que vous apercevez est distingué de la perception que vous en avez.

Eraste. — En effet, n'est-il pas évident que penser à rien, avoir la perception de rien, c'est ne point apercevoir; et qu'ainsi l'idée, l'objet immédiat qui affecte notre esprit est préalable à la perception que nous en avons?

Théodore, — Oui, sans doute, cela est évident. Mais de plus, c'est le fondement de la certitude des •sciences. Car il est évident que le néant n'est pas visible. D'où il est aisé de conclure, non seulement que tout ce que l'esprit aperçoit immédiatement et directement est véritablement, mais encore qu'il est toujours tel qu'il est aperçu, dans le sens qu'il est aperçu. Je dis dans le sens qu'il est aperçu : car les idées des créatures ne sont pas la substance de la Divinité prise absolument, mais aperçue en tant qu'imparfaitement participable *. Il est, de plus, évi-

1. Malcbranchc distingue en Dieu les perfections al)soIaes, — ce sont les attributs divins incompréliensibles et incommunicables (par exemple la puissance, l'étei-nité, etc.), et les perfections rela-

80 CONVEHSATIONS r.IIRfCTIENNKS

dent que les objets sensibles, que l'on n'aperçoit point directement et en eux-niènies, sont tels (ju'on les aperçoit, que les corps, par exemple, sont divisibles et mobiles, puisque l'idée que nous avons de l'étendue est celle sur laquelle Dieu les a créés. Car il y a contradiction que les créatures ne soient pas conformes ù l'itlée du Créateur, au modèle éternel sur lequel il les a faites. Pour ruiner donc le pyrrhonisme, ii n'y a i)ius qu'à prouver que l'idée que nous avons de l'étendue, dont tous les corps sont formés, est celle-là même que Dieu en a. C'est ce que je vais vous démontrer.

.\uistarqi;f.. — J'appréhende que vous ne m'alliez donner des preuves abstraites. Cela me fatigue. J'uime bien mieux croire que nous voyons les objets directement et en eux-mêmes. C'est bien le plus court.

lnKODOHE. — Je l'avoue, .Mais c'est donner sans réflexion dans une erreur f^rossière et très dangereuse par SCS conséquences. Comment, *.\ristarque, pouvezvous croire que nous voyons les objets en eux-mêmes? N'en voyons-nous pas ' souvent qui ne sont point, du moins pendant le sommeil, ou lorsque notre cerveau est échaufTé par les ardeurs de la lièvre? Certainement nous voyons les objets conune présents, lorscju'ils ébranlent les organes de nos sens et que l'ébraidement se conimuni{iue jusqucs au cerveau. Vous en demeurerez d'accord. Supposé donc (lu'il se fasse dans notre cerveau, par le cours des esprits ou autrement, le même ébranlement qu'y ferait la présence d'un objet, nous verrions inunanquablement cet objet, en conséquence des lois de l'union de l'Ame et du corps. Quoique Dieu

th. ....