V. Muitra, p. 7.'>, n. I

ait anéanti tous les corps qui nous environnent, si par le cours des esprits animaux ' il se produisait dans notre cerveau des traces et des ébranlements semblables à ceux qu'}' causent tous ces objets, vous verriez sans doute ce que vous voyez présentement : votre esprit serait frappé des mêmes idées et des mômes sentiments. Ainsi, puisqu'on peut voir les corps sans qu'ils soient, il est clair qu'on ne les voit point en eux-mêmes, et qu'on ne voit immédiatement et directement que les idées qui les représentent. Il reste donc à vous prouver que ces idées sont éternelles, immuables, communes à tous les esprits unis à la souveraine Raison, en un mot divines, et par conséquent bien difïérentes des modifications de notre esprit '.

Rentrez en vous-même, Aristarque, et répondezmoi de bonne foi. N'avez-vous pas présente à l'esprit l'idée d'un espace qui n'a point de bornes? L'univers est bien vaste; mais ne concevez-vous pas des espaces au delà du dernier des cieux? L'idée que vous avez de l'étendue n'est-elle pas infinie? pouvez-vous l'épuiser, la parcourir, la mesurer et en reconnaître les bornes?

Aristarque. — Non, sans doute. Quelque mouvement que je donne à mon esprit, je ne puis trouver de bornes dans l'idée que j'ai de l'espace ou de l'étendue. Je suis même très assuré que cette idée n'en a point. L'idée que j'ai de mille mondes mille fois plus grands que l'univers, est encore infiniment plus petite que l'idée de l'espace ou de l'étendue.

Théodore. — Hé ! comment donc pouvez-vous soutenir que les idées sont des modifications de l'esprit? Assurément votre esprit a des bornes, et vous convenez que l'idée de l'étendue n'en a point. Comment donc cette idée pourrait-elle être une modification de votre

1. Dans le texte de 1695, Malebranche avait ajouté : « ou autrement ».

2. Dans le texte de 1695, Malebranche avait simplement mis : « Il reste donc à vous prouver que ces idées sont bien différentes des modifications de notre esprit. »

82 CONVERSATIONS CMRfiTIENNES

esprit? car les inodiflcations des substances ne peuvent pas avoir plus (retendue que les substances mêmes.

Il est vrai que la perception que vous avez de cette vaste idée est une modification do votre esprit. Aussi cette perception est-elle finie comnic lui. Car votre sentiment intérieur vous apprend cpie vous ne pouvez embrasser ni comprendre toute la réalité intelligible de votre idée, je dis réalité, car le néant ne peut être aperçu. Ce sentiment vous a|iprend donc que votre perception, qui est une niodilication de votre esprit, est certainement finie : et vous voyez dans l'idée même de l'espace qu'elle est infinie. Il y a donc bien de la différence entre nos idées et les perceptions que nous en avons. Les idées étant infinies, il est évi<lent qu'elles ne se peuvent trouver qu'en Dieu, dans l'I-^tre infini ou dans la Raison universelle (jui éclaire tous les esprits. Mais pour les perceptions, elles ne sont que des modifications passagères et finies des intelligences, causées véritablement, non par l'action des ol»jots qui sont hors de nous, mais par la réalité intcllifjil)le et efTicace de la souveraine Raison (pii nous pénètre.

Ahistarque ^ — J'avoue cpie la perception de l'étendue est finie en elIe-mC'me, puiscjue c'est une modification d'un esprit fini. Mais elle est infinie en ce sens qu'elle me représente l'infini. I.st-ce que le fini en lui-même ne peut pas représenter l'infini?

Tn/^:ouoRE. — Non certainement. Car afin que le fini puisse représenter l'infini, il faut qu'on puisse apercevoir l'infini dans le fini. Or connue le néant n'est pas visible, on ne peut apercevoir dans le fini que ce qu'il contient. Si on apercevait six réalités où il n'y en a que deux, on apercevrait (piatrc réalités (jui ne seraient point. Si donc on apercevait l'infini dans le fini, on apercevrait un infini (jui ne serait point. Or

1. Ce c|iil Kiilt Jiisi|iruiix tniil« : • .!«• vriix Iticn <)iir l'Iil^ ilr l'i-Muii-r iiii ilr IV'ti'iDhic ^-Innl liilinir... • puKi' S^l, est ajouta duns l'é^hlloii <l<- 1702.

le néant ne peut être aperçu; voir le néant, c'est ne point voir. Si donc on pense à l'infini, il faut qu'il soit : rien de fini ne peut le représenter.

Aristarque. — Je me rends. Ce court raisonnement me convainc que l'idée de l'étendue ne peut être une modalité de mon esprit. Il prouve même irrévocablement l'existence de Dieu (a). Mais ne changeons point de question.

Théodore. — Voulez- vous encore d'autres preuves, que les idées qui nous affectent sont différentes des modalités de l'esprit ou des perceptions que nous en avons? Je vous répéterai celles que j'ai déjà données ailleurs ^. ^

Aristarque. — Non, Théodore, c'en est assez maintenant pour moi. Mais, je vous prie, un mot d'éclaircissement sur votre opinion. Je veux bien que l'idée de l'espace ou de l'étendue étant infinie, elle ne puisse se trouver qu'en Dieu. Mais vous ne dites pas seulement qu'on voit en Dieu cette idée et toutes les vérités nécessaires; vous prétendez qu'on voit aussi en Dieu tous les corps qui nous environnent, et c'est ce que je ne comprends pas trop bien.

Théodore. — Cela n'est pas pourtant bien difficile à comprendre, lorsqu'on demeure d'accord de deux choses : la première, que l'idée de l'étendue n'est point une modification de l'esprit, et qu'elle ne se trouve qu'en Dieu; la seconde, que les couleurs ne sont point répandues sur les objets, et qu'elles ne sont que des sentiments, des perceptions ou des modifications de l'âme : vérité démontrée par l'expérience aussi bien que par la raison. Car enfin, puisqu'on ne voit point les objets en eux-mêmes, puisqu'on en voit souvent, ou du moins qu'on en peut voir qui n'existent

(a) Voyez la Recherche de la vérité de l'édition de 1700, 2" vol., pages 96 et suivantes.