Textes de Bruxelles 1077 et de

t Cependant tout ce qu'il vient de dire suppose en Dieu... •

2. • s'il ne veut déclarer », jusqu'il la fin de la phrase est ajouté dans les éditions de 1005 et 1702.

(a) Atix Eplies. cli. 2, 20.

(b) Alix Ilcbr. cli. .'., ch. 7, ch. 10.

louvrapo (le Du'u digne «le celui qui l'a fait *. El si l'on veut (jue Dieu, (|ui n'agit (juc jjour sa jîloire, forme le dessein * de produire (juehiue chose au dehors; jiuisqu'on ne s'honore pas soi-même, il faut admettre en Dieu pluralité de personnes.

De j>lus, Dieu a prévu de toute éternité le désordre qui devait se répandre dans son ouvrage. Il j)()uvait ompècher ce désordre, et il ne l'a pas fait. Dune la réparation de son ouvrage doit l'honorer davantage que sa première construction, puisque la règle et le motif de Dieu dans ses opérations est sa propre gloire. Cependant le désordre de la nature et la honte du péché déshonorent Dieu hien davantage (jue la i)einc et la satisfaction des créatures ne l'honorent; l'olTcnse des pécheurs étant infinie par la dignité de la personne offensée, et Dieu ne pouvant se satisfaire s'il ne s'en mêle. Mais, comme vous dites très bien, on ne se fait pas satisfaction à soi-même; donc il y a en Dieu pluralité de personnes. 11 faut fju'une personne divine fa), et ccUe-h'j principalement i)ar laquelle Dieu a tout fait, répare le désonlre qui se trouve dans son ouvrage et satisfasse à Dieu pour ce même ouvrage, si Dieu veut le conserver. Car enfin il est nécessaire que Dieu, qui a jiermis le péché pour sa gloire, ait eu en vue une victime plus capable de l'honorer cpic le péché n'est capable de le déshonorer. Ainsi il faut conclure qu'il y a en Dieu pluralité do personnes, puisque Dieu a fait des créatures incapables de l'honorer comme il le mérite, et i)rincii)alement puisqu'il permet des crimes que nulle créature ne peut expier.

Aristauque. — Cela est fort bien, Théodore. I.e Fils de Dieu peut faire satisfaction ù son Père pour les

1. Diins lYililion de nruxc-llos ir<77, <lnn» collrs «Ip IfiRô, 1003 rt K')'.).') : • Il fniit qu'il rcndo son ouvrage digne do celui rn l'hoii' nrtir de <|iii il l'n fuit. •

2. Diiiis IVdition dr nnixcllcs 1677. crllci de 1085 et 10il3 : t »c résKlvr tic produire «.

(af S. IM>n. lipist. 1.14, ch. 9. (Note ajout^-o it partir do 1086.;

pécheurs. Mais puisqu'une même personne ne peut pas se faire satisfaction à elle-même, je trouve que la difficulté revient : car ^ la seconde personne de la Trinité a été offensée, et doit être satisfaite aussi bien que les deux autres.

Théodore. — Il est vrai. Toutes les personnes divines doivent être également satisfaites. Mais je trouve aussi qu'elles le sont de la même manière dont elles ont été offensées. Car, prenez-y garde, c'est la nature divine et nullement les personnes que le pécheur offense directement. C'est la puissance, la sagesse, la volonté, en un mot, les attributs essentiels de la Divinité qu'il méprise par sa désobéissance, et nullement ces attributs en tant que personnels. Le péché n'offense qu'indirectement Dieu, comme engendré du Père, ou comme procédant du Père et du Fils. Ainsi les personnes divines n'étant offensées que d'une manière indirecte, que parce que les attributs essentiels sont blessés par le péché, elles demeurent satisfaites lorsque leur nature l'est pleinement. Car enfin une personne divine ne peut pas se venger d'une créature, dont la nature divine est pleinement satisfaite. Enfin le Verbe s'étant uni à notre nature exempte de péché, bien loin de pouvoir en être mécontent, il me semble qu'il devait, comme il l'a fait, la réconcilier avec Dieu, la trouvant en nous sujette au péché.

Aristarque. — Cela me paraît fort raisonnable.

Théodore. — Si vous êtes bien persuadé que le Verbe du Père soit une personne distinguée de lui, je pense que vous n'aurez pas de peine à croire que l'amour du Père et du Fils, que nous appelons le Saint-Esprit, soit une troisième personne distinguée des deux autres. De sorte que le mystère de la Trinité s'accommode parfaitement avec la raison, quoiqu'en lui-même il soit incompréhensible; je veux dire qu'en le suppo-