Objet formel, spécifique et essentiel

332 CORRESPONDANCE [avril i69.>

lui avoir donné pour titre dans la version française et ailleurs : Constitution ou Bulle de Notre Saint Père, etc.

a" que Sa Sainteté n'y condamne pas directement ni en forme de décision formelle et expresse les vingt-trois propositions qui y sont rapportées, mais bien le livre comme contenant ces propositions ; en quoi les canonisles savent encore qu'il y a une grande différence.

3° que non seulement S. S. n'y dit point formellement et directement qu'elle les condamne, mais encore qu'elle n'y fait aucune défense expresse'* de les tenir ou enseigner, quoique cela se puisse tirer par conséquence : les mêmes canonistes savent qu'une défense qui n'est tirée que par conséquence n'est pas une défense formelle.

4° Qu'aucune de ces propositions n'y est qualifiée d impie ou d'hérétique, ni même de fausse formellement, et par conséquent demandent-ils pourquoi pousser un archevêque comme si c'était un hérétique et un impie, et pourquoi crier comme s'il s'agissait de la foi et de la religion.

5° Que Sa Sainteté ne les censure qu'au sens qui se présente d'abord, in sensu obvio, ou à cause de la liaison qu'elles ont entre elles : par où Sa Sainteté a voulu faire connaître qu'elle ne les censurait point au sens de l'auteur, ni comme il les a expliquées dans les autres écrits qu'il a envoyés à Rome, contre lesquels Sa Sainteté n'a rien prononcé. Ainsi il est sûr que les sentiments de M. de Cambrai n'ont point été condamnés et que si les prétendus jansénistes se croient exempts de croire que les Cinq propositions aient été condamnées au sens de Jansénius, les amis de M. de Cambrai sont plus ou aussi fondés pour être persuadés et pour dire que ces vingt-trois propositions n'ont pas été censurées au sens de cet archevêque.

0" que Sa Sainteté n'a nullement condamné la proposition dont M. de Meaux et son apologiste faisaient l'erreur ca|)italc de M. de Cambrai, qui est que l'on [icul aiiiirr Dieu /xxjr /«/-

3. PbelipcauY : ... qu'elle les coii(l;iiiiiie, puisqu'elle n'y fiiil nulle (If^fense expresse...

août 1698] DE BOSSUET. 333

même el sans aucune vue d'inlérêt qui en soit le motif et l'objet formel. Ce qui est tout différent de la première proposition censurée, qui parle d'un amour d'état et d'habitude invariable, qu'un jeune théologien sait distinguer d'un acte d'amour.

1° qu'on a inséré à ce bref une clause qui paraîtra aux gens du Roi très chrétien contraire aux usages de France, où l'on prétend à tort ou à droit (on n'en juge point) que ce n'est pas assez que les décrets de Rome soient publiés en cette capitale du monde pour obliger tous les chrétiens : c'est une question de droit qui peut causer de l'embarras.