NOTICE DES OUVRAGES DE FENELON

sua LE JANSÉNISME.

I. IvsTRtJCTioits pastorales de monseigneur Varche^^ue duc de Cambrai, prince du Saint* ' Empire, etc. au clergé et au peuple de son dio'* cbse, à V occasion de V écrit intitulé Cas de con-* science (0.

On voit y par le seul titre de ces Instructions , qu'elles furent composées à l'occasion du fameux Cas de conscience qui renouvela en 1702 toutes les disputes du jansénisme , assoupies depuis queU ques années par la paix de Clément IX. Dans cet écrit f qui paroît avoir eu pour auteur le docteur Petitpiedf ce on supposoit^ dit le chancelier d'A'* » guesseau, un confesseur embarrassé de répondre » au^ questions qu'un ecclésiastique de province 3> lui avoit proposées y et obligé de s'adresser à » des docteurs de Sorbonne pour se guérir de » scrupules vrais ou imaginaires. Un de ces sp:'un pules rouloit sur la nature de la soumissioa » qu'on doit avoir pour les constitutions des pa** » pes contre le jansénisme (^). » L'ecclésiastique de province condamnoit les cinq propositions dans tous les sens condamnés par l'Eglise, et même

(0 Hist, de Fén. liv. y, § ï, 2 et 4. Lettres de Fénélon à Fabbé de Langeron , deâ a4 mai et 4 juin i^oS. Lettres au père Lami» du aa mai 1704 et du a5 mai i^oS. Lettres du père Lami à Fénélon, des a mai et 16 août 1704. — « C^) M^moires^ du chaucelier d'AguesseauytoncL xtii, p. aoo»

ATËKÏÎSSEMEîrr DE L*iDrrEtJK. Xlvîj

Jans te sens de Jansénius, comme Innocent XI t Va expliqué dans ses brefs aux évêques des Pays* Bas, c'est-à-dire, comme Tentendoit cet ecclésiastique , dans le sens que présentent les cinq propo sitions considérées en elles-mêmes, et indépendamment du livre de Jansénius. Mais sur la question du fait, c'est-à-dire sur l'attribution des cinq propositions au livre de l'évêque d'Ipres, il pensoit que le silence respectueux étoit suffisant pour rendre aux constitutions des papes toute l'obéissance qui leur est due. Après cet exposé, le confesseur demandoit s'il étoit permis d'absoudre l'ecclésiastique ? La dé-^ cision portoit que les sentimens de l'ecclésiastique de province nétoient ni noui^aux, ni singuliers, ni condamnés par l'Eglise, ni tels enfin que le pé'* nitent fût obligé d'y renoncer, pour obtenir l'abso" lution. « Un très-grand nombre de docteurs, à qui n la consultation fut présentée, ne sentirent ni les )i pièges qu'on leur tendoit , ni les conséquences de n leur décision; il y en eut environ quarante qui » souscrivirent, sans beaucoup de réflexion, à la dé- » cision qui leur fut présentée, et qui devint bientôt » publique ('). »

A peine cette décision fut-elle connue, qu'elle excita de tous côtés les plus vives réclamations. Le pape Clément XI la condamna avec les plus sévères Qualifications, par un bref du 12 février 1703, auquel la plupart des évêques de France adhérèrent sans balancei'. Les docteurs qui avoient signé le Cas de conscience se rétractèrent presque aussitôt, à l'exception d'un seul, et à l'instigation même du cardinal de NoaUles, dont l'autorité, à ce qu'il pa-

CO Mémoires du chancelier d' Agueweau , tom. xiii, p. 909.

rotly n^avoit pas pea coDtribiié à leur première d^* marche (0.

Au milieu de cet empressement nniversd des évéqnes et do dergë de France poor souscrire à la déckion du saint Siège, Fénélon ne pouvoit saut doute garder le silence ; et le rare exemple de soomisâon qull avoit donné au monde dirétien qud* ques années auparavant , devoit ajouter un nouveau poids à ses instructions contre Terreur. 11 publia donc le lO fi^vrier 1704 son Ordonnance et Instruction par storale contre le Cas de conscience. Il la commence par fixer le véritable état de la question élevée dans ces derniers temps , savoir : si TEglise est infaillible en prononçant sur Forthodoxie ou lliétérodoxie^la catholicité ou Fhéréticité d'un livre (§ ly ^^ 3. ) Il établit ensuite cette in^Uibilité, i* par les paroles même de TEcriture^ c*est-à-dire par les promesse? d'in&illibilité faites à FEglise; promesses évidemment illusoires^ si FEglise n est pas infaillible dans Fapprobation et la condamnation des textes (§4)9^'' par la pratique constante de FEglise, qui dans tous les siècles a réglé la foi des fidèles en approuvant certains textes pour en faire des symboles, et en rejetant d'autres comme infectés de Ferreur (§5 etc. ) ; 3*» par Fautorité du clergé de France, qui a formellement reconnu, dès le commencement de cette dispute, Finfaillibilité dont il s'agit ( § 1 1 ) ; 4'' P^ I^s propres aveux des dis- * ciples de Févêque d'Ipres. Ici Fénélon montre ses adversaires en contradiction manifeste avec eux* mêmes, en leur demandant comment il se fait qu'ils

(0 On trouvera dans la Correspondance de Fënélon {Lettres, di' versês, année i7i3\ les pièces nian<iscrites que M. le cardinal de Bausset a citées dans V Histoire de Fénélon, k Tappui de ce fait important.

aient

BE L ÉDITEUR. xHx

aient une si grande déférence pour l'autorité de TEglîse lorsqu'elle approuve le texte de saint Augustin, tandis qu'ils la rejettent lorsqu'elle condamne le texte dé Jansénius? (5 i^O 5*" enfin par l'histoire des plus anciens conciles généraux , qui n'ont pas fait difficulté de prononcer précisément et directement sur l'iiéréticité ou la catholicité des livres soumis à leur examen , et d'exiger des fidèles une adhésion intérieure à ce jugement. (§15 etc.) Le savant prélat examine ensuite et résout les principales difficultés par lesquelles on tâche d'éluder ces preuves, et d'anéantir l'autorité des bulles du saint Siège contre le livre de Jansénius. Il conclut son Ordonnance en condamnant 1,'écrit intitcdé Cas de conscience , etc* comme « renouvelant le

»> scandale des anciennes contestations; comme

» soutenant indirectement les erreurs du livre de

«Jansénius.; comme favorisant le parjure jusque

» dans les professions de foi; enfin comme inju-

» rieux au saint Siège, et sapant le fondement nçces* M saire de l'autorité de l'Eglise. »

Tel est le fond de cette Instruction pastorale j qui, par la célébrité de son auteur, la clarté qu'il répandoit sur des matières abstraites et épineuses, l'indulgence et la modération qu'il témoignoit constamment aux novateurs, en combattant leurs opinions les plus téméraires, fixa en un moment l'attention universelle. Ce fut vraisemblablement pour répondre à cet empressement général , que Fénélon fit réimprimer cette première Instruction dans le cours de la même année* 1704, avec quelques additions et corrections peu importantes, dont il parle lui-même dans ses letti'ês au père Lami et au cardinal Gabrielli, des ^^3 août et 2 septembre 1704. Sa lettre au père Lami du 22 mai 1704 nous apprend aussi que l'édition de Valen-^ FÉiîÉLorr. X. d

r ATEKTISSEMENT

ciennes fut contrefaite la même année, à son insu, par un libraire de Paris.

Mais celte première attaque livrée aux nouvelles erreurs rengagea bientôt dans une longue suite d'écrits du même genre , qui lui donnèrent lieu d'approfondir et presque d'épuiser toutes les questions agitées à cette époque. Les principaux écrivains du parti qu'il combattoit ne purent voir sans inquiétude s'élever contre eux un si terrible adversaire, et ils ne tardèrent pas à publier une foule d'écrits , ce dont les » uns combattoient nommément son Ordonnance^ et » les autres y sans la nommer, en attaquoient tous les » principes (0. » Non contens de combattre sa doctrine, ils mêlèrent à leurs écrits les traits les plus amers, et les i^proches les plus oifensans pour le prélat qui se déclaroit si ouvertement contre eux. Un de ces écrivains C^} s'oublia au point de répandre des nuages sur la sincérité de la soumission avec laquelle Fénélon avoit adhéré au jugement du saint Siège contre le livre des Maximes. L'archevêque de Cambrai, sans oublier un seul instant la douceur et la modération de son caractère , se contenta d'en appeler aux témoignages publics et authentiques de sa soumission. « Il nous suffit, dit^il, de renvoyer (l'au- » teur des Réflexions) au procès-verbal de notre as- » semblée provinciale de l'an 1699, pour y voir notre » soumission absolue. II ne nous reste qu'à lui dire » ces paroles de saint Paul à Agrippa : Je souhaite

» des^ant Dieu que non-seulement vous, mais en-

» core tous ceux qui m' écoutent, des^iennentaujour'^

(>) Préambule de la seconde Instruction pastorale, — (a) L'anteur du libelle intitulé : Réflexions d'un Docteur en théologie sur ^Ordonnance et Instruction pastorale de M. Farchevéque duc d^ Cambrai, touchant le Cas de conscience, etc. 1705, i'n^ia.

DE L ÉDITEUH, H

Tiè dhuitéls que je suis, Act. cbap. xxvi, v. 29 (0. » Après avoir touché légèrement et en passant celte discussion personnelle, le Prélat revient à la question principale, et, pour résoudre avec ordre les difficultés qu'on a faites contre son Ordonnance , il divise sa réponse en trois parties, c'est-à-dire en ti'ois nouvelles Instructions, sous les titres suivans :

Seconde Instruction pastorale de M, Varche\^é* que de Cambrai,.:» pour éclaircir les difficultés pro* posées par div^ers écrits contre sa première InstruC" tion pastorale, du \ février 1704.

Troisième Instruction pastorale ...... contenant

les preuves de la tradition sur l'infaillibilité de /'£*glise touchant les textes dogmatiques.

Quatrième Instruction pastorale, ..., ou ton prouve que c'est T Eglise qui exige la signature du Formulaire, et quen exigeant cette signature, elle se fonde sur l'infaillibilité qui lui est promise pour juger des textes dogmatiques.

La seconde, du 2 mars 1706, a pour objet l'examea des objections par lesquelles on tâche d'obscurcir le véritable état de la question. Fénélon y établit que l'infaillibilité de l'Eglise sur le sens des textes dogmatiques n'est pas seulement une infaillibilité naturelle f fondée sur l'évidence des textes, ni une infaillibilité morale , absolument sujette à l'erreur, mais une infaillibilité surnaturelle et absolue y fondée sur la promesse de Jésus - Christ. Il répond ea particulier de la manière la plus nette et la plus décisive au reproche que lui faisoient ses adversaires, « de vouloir faire de chaque texte nouvellement con-

» damné un nouvel article de foi, et d'attribuer

» à l'Eglise une connoissance surnaturelle^ inspirée

(0 Préambole de la seconde Instruction pastorale.

lij AVEHTISSEMEirr

» et infuse de tous les textes (0. » Il observe que rinfaiÛibilité de FEglise , lorsqu'elle prononce sur le sens d'un livre ^ n'exige ni une inspiration proprement dite, ni une connaissance infuse^ semblable à celle dont les apôtres et les prophètes ont été favorises pour écrire les livres saints , mais seulement une assistance spéciale de l'Esprit saint, qui préserve l'Eglise de toute erreur, ce II n'est pas nécessaire, » dit-il, d'attribuer à l'Eglise cette connaissance in* » spirée et infuse, lors même qu'elle décide sur les » dogmes les plus fondamentaux. Il suiBt qu'elle ait » seulement une assistance spéciale de grâce qui la

» préserve de l'erreur D'un côté, Dieu promet

>i que l'Eglise ne se trompera point sur les textes ; » d'un autre côté, il la préserve par sa grâce de toute » erreur à cet égard W. » Quant à la question spéculative de savoir si le jugement de l'Eglise qui con« damne ou approuve un texte particulier, est ou nVst pas un article dé foi dis^ine , dans le sens rigoureux que les théologiens attachent à ce mot , Fénélon évite d'entrer dans cette discussion , qu'il regarde comme absolument étrangère à la question princH. pale. Il se borne à exposer là-dessus les divers sentimens des théologiens, sans blâmer en aucune manière l'opinion de ceux qui ne i^gardent point le jugement en question comme un article de foi di^ vinCy parce qu'il n'a pas pour objet une vérité intmédiatement révélée, et qu'il ne tient à la révélation que par l'infaillibilité promise à l'Eglise, ci Nous avons » pris soin, dit-il , d'éviter ces questions purement 3> spéculatives, qui sont libres dans les écoles, et nous » nous sommes bornés à proposer comme révélée, » l'infaillibilité de l'Eglise sur les textes, parce qu'en

\i} Seconde InttntcU past ch. x. «-^ (') Ibid. ch. ii, n. 4*

DB l'éditeur. liiî

» effet elle se trouve dans la promesse, dans les an- » ciens conciles, dans le serment du Formulaire dont » le saint Siège exige la signature , et dans les pa- » rôles expresses du clergé de France ; et que 9 d'ailleurs ce seul point nous sufEt pour tranchea B toutes nos controverses présentes sur le livre de » Jausénius (0. »

IjSl troisième Instruction y du !^i mars 170^, expose en détail les témoignages de la tradition en faveur de l'infaillibilité de l'Église touchant les textes dogmatiques. Tout ce qu'il y a déplus remarquable sur ce point dans les Pères de l'Eglise, les conciles e€ les théologiens, depuis les temps apostoliques jusqu'à l'époque où Fénélon écrivoit, se trouve rassemblé dans ce tableau historique, le plus complet peut-être qu'on puisse désirer en ce genre.

La quatrième enfin, du 20 avril 1705, est employée à établir ce fait important, que c'est l'Eglise elle-même qui exige la signature du Formulaire , et qu'en exigeant cette signature, elle se fonde sur TinfaiUibilité qui lui est promise pour juger des textes dogmatiques-, d'où il suit évidemment qu'on ne peut refuser celle signature , sans se rendre coupable de désobéissance à l'Eglise, et que signer le Formulaire sans admettre intérieurement l'infaillibilité dont il s'agit, c'est outrager, la vérité par un parjure, et par des raffinemens indignes de la sincérité chré" tienne.

Quelques lecteurs seront peut - être étonnés de la longueur de ces Instructions^ qui sont au fond de véritables tiaités et des dissertations complètes. Mais pour trouver ici un sujet de reproche , il faudrait oublier combien les sectaires des derniers temps, aussi

(0 Seconde Instruct. past, chap. xxi, n. 4.

liv AVERTlSSEMIîNT

bien que ceux de tous les siècles , ont été féconds ed subtilités pour éluder les argumens les plus clairs et les plus décisifs ; combien il importe par conséquent de les poursuivre jusque dans leui^ derniers retran-^ ^hemens , pour les empêcher d'obscurcir là vérité , et de faire illusion aux simples. Fénélon croyoit d'ailleurs ces discussions nécessaires pour ramener par voie d'insinuation et de persuasion des esprits que les actes d'autorité ne faisoient qu'aigrir de pluft en plus, (c Cinq cents mandemens, disoit-il, qui de- » manderont la croyance intérieure , sans rien déve- » lopper, sans rien prouver, sans rien réfuter, ne » feront que montrer un torrent d'évêques courti- 3» sans. L'autorité des brefs, des arrêts, dés lettres 3> de cachet ne suppléeront jamais à une bonne in- » struction : la négliger, ce n'est pas établir l'autorité, » c'est l'avilir et la rendre odieuse, c'est donner du » lustre à ceux qu'on a l'air de persécuter (0. »

II. Réponse de M^ V archevêque duc de Cant" irai , à un évéque , sur plusieurs difficultés quil ' lui a proposées au sujet de ses Instructions pasto* raies.

Ce ne fut pas seulement avec les novateurs que Fénélon fut obligé d'entrer en discussion sur la nature et l'étendue de la soumission due aux constitutions du saint Siège contre le livre de Jansénius.Le Ion ferme et décidé avec lequel il avoit soutenu l'infaillibilité de l'Eglise sur le sens des textes dogmatiques fut désapprouvé de'quelques théologiens , qui neregardoientpas cette infaillibilité comme un point à l'abri de toute contestation , mais comme une simple opinion théologique, abandonnée à la liberté deS écoles. De ce nombre fut M. de Bissy , évêque de

(OJSTwt. Jc/^V/i. liY.v,ii.a.

DE l'éditeur. ly

Meaux et depuis cardinal , à qui Fënélon adressa dans le cours de l'année 1706 deux lettres en Réponse aux difficultés quïl lui €Woit proposées contre scsln^, structions pastorales.

Ce prélat ne croy oit pas en son particulier pouvoir révoquer en doute Tinfaillibilité en question; mais il lui sembloit qu'on ne pouvoit la donner comme la doctrine de toute T Eglise; il pensoit que l'Eglise ellemême tolère l'opinion de ceux qui n'admettent pas en ce genre une infaillibilité surnaturelle et absolue j fondée sur la promesse de Jésus-Christ ^ mais seulement une infaillibilité morale absolument sujette à l'erreur. Les deux lettres de Fénélon à M. de Bissy sont principalement employées à établir Tinfaillibilité surnaturelle et absolue de l'Eglise sur les textes dogmatiques y et à montrer que cette infaillibilité est le sentiment de toute l'Église catholique. Les preuves auxquelles il a recours ne sont pour le fond qu'un résumé de celles qu'il avoit exposées plus au long dans ses Instructions pastorales f et en particulier dans celle du 2 mars 1705. Mais les difficultés auxquelles il est obligé de répondre, lui donnent lieu de répandre un nouveau jour sur la matière , et de confondre les subtilités que le parti ne cessoit d'inventer pour se mettre à l'abri des foudres de l'Eglise. Ces deux lettres parurent en 1707 , sans nom de ville, avec l'agrément de M. de Bissy lui-même, qui avoit consenti à cette publication, en priant seulement l'archevêque de Cambrai de taire le nom de la personne à qui elles étoient adressées. Nous avons retrouvé parmi nos manuscrits la réponse que M. de Bissy fit à la première , et dans laquelle il propose les difficultés que Fénélon résout dans la seconde : on trouvera cette réponse à la suite de la première lettre.

Kj AVERTISSEIIEST

in. Lettre de M^ l'archevêque duc de Cambrai a un théologien y au sujet de ses Instructions pasto^ raies.

Noas ignorons le nom du théologien à qui cette lettre fut adressée : elle parut en 1706, sans nom de Tille. Fénélon y résume d'une manière nette et précise la doctrine exposée plus au long dans sa qua*^ trième Instruction pastorale contre le Cas de con-science y et examine en peu de mots quelques nou-i velles difficultés sur le même sujet.

IV. Réponse de M^ Varchei^éque de Cambrai à deux lettres de M^ Vé%^éque de Saint-Pons (0.

L'évêque de Saint-Pons W étoit, comme on sait^ un des dix-neuf prélats qui^en 1667, avoient écrit au pape Clément IX en faveur des quatre évêques qu'il étoit alors question de déposer, à cause de leur conduite relativement au Formulaire d'Alexandre VII» L'archevêque de Cambrai, dans son Instruction pastorale du 21 mars 1705 fut amené (chap. li) par son sujet à parler de cette lettre, dont les disciples de Jansénius se prévaloient beaucoup en faveur du silence respectueux. Mais la manière dont il s'explî* qaasur ce point, l'engagea, contre son attente, dans une fâcheuse discussion avec un prélat dont il avoit toujours honoré les vertus épiscopales, et que des liaisons de famille le portoient naturellement à ménager. L'évêque de Saint-Pons crut la réputation des dix-neùf évêques blessée par Y Instruction pasto^ raie dont nous venons de parler, et, conime il étoit le seul de ces prélats qui vécût encore, il se persuada qu'il étoit de son honneur de prendre leur

(»} Hist. de Fén. liv. V, n. 5.

(« Pierre- Jean-François de Fçrcia de MontgaiUard, né en iG33j^ mort en 1713, âgé de 80 ans.

1)E l'éditeur. IVJJ

défense. Il adressa donc à Fénélon une lettre , dans laquelle il s'eflbrçoit de les justifier, et de renverser la doctrine de V Instruction pastorale sur rinfaillibi* lité de l'Eglise touchant les textes dogmatiques. Ce qu'il y eut de plus singulier, c'est que l'original de cette lettre, datée du 9 juin 1705, parvint à Fénélon beaucoup plus tard, et seulement après qu'on en eut fait et répandu avec profusion deux éditions successives. Fénélon ne pouvoit se dispenser de répondre à une attaque si peu mesurée. Il le fit par une lettre à l'évêque de Saint- Pons, datée du lo décembre, et qui fut presque aussitôt publiée à son insu par le père Lallemant, Jésuite, qui en avoit eu communication (0. Il y confirme les principaux arr gumens employés dans son Instruction pastorale pour empêcher les fausses conséquences que les défenseurs'du silence respectueux prétendoient tirer de la lettre des dix-neuf évêques. Il montre en même temps que, loin de vouloir flétrir la mémoire de ces prélats, il n'a fait que répondre aux difficultés qu'on tiroit de leurs lettres contre la cause de l'Eglise.

Malheureusement cette réponse n'eut pas l'effet que Fénélon s'étoit proposé. L'évêque de Saint-Pons , bien loin d'en être satisfait, lui adressa une seconde lettre datée du 22 mai 1 706, dans laquelle il soutenoit avec une nouvelle vivacité la conduite des dix-neuf évêques, et la doctrine du silence respectueux. Cette lettre fut même publiée, vraisemblablement sans son aveu, sous ce titre frauduleux : Noui^elle lettre de M^ l'évêque de Saint" Pons ^ qui réfute celle de M^"" l'archevêque de Cambrai touchant V infaillibilité du Pape.

iS) Fénélon lui-même nous apprend ce fait dans sa lettre au duc de Cheyreuse, du 19 décembre 1709.

|vii| AVBRTISSEMEirr

Fénélon répondit à cette nouvelle attaque par une seconde lettre ^ dans laquelle il résout les nouvelles difficultés de Tévéque de Saint-Pons , et lui oppose surtout la doctrine constante du clergé de France depuis l'origine de cette controverse. U se plaint en finissant du titre mensonger donné à la seconde lettre de Tévêque de Saint-Pons. Il rappelle à ce prélat que dans ses Instructions pastorales ^ aussi bien que dans ses lettres particulières, il n*a songé en aucune manière à établir Tinfaillibilité du Pape, mais seulement Tinfaillibilité de TEglise universelle sur les textes dogmatiques; « quil n'a jamais parlé du chef, que » comme joint avec les membres, ni des cinq consti- » tutions du saint Siège, que comme reçues de toutes M les Eglises de sa communion. » Cette seconde lettre fut imprimée dans le temps comme la première sans nom de ville. Une lettre du père Daubenton /Jésuite, du 24 mars 1709, au père de Vitry son confrère (0, nous apprend aussi que la seconde lettre de Fénélon à Tévéque de Saint-Pons fut imprimée en latin , et envoyée à Rome, où elle ne fut pas goûtée des théologiens ultramontains, à cause de la manière dont Fénélon s'y expliquoit sur Tinfaillibilité du Pape.

V- Divers Mémoires sur les progrès du jansénisme, et sur les moyeris d*j remédier.

I** Mémoire sur Vétat du diocèse de Cambrai par rapport au jansénisme, et sur les moyens d'y arrêter les progrès de l'erreur.

2** Memoriale Sanctissimo D. N. clam legendum.

Les relations habituelles que Fénélon entretenoit avec les ducs de Beauvilliers et de Chevreuse , et avec le pape Clément XI lui-même, par le moyen di^

(») On trouvera cette lettre dans la dernière classe de notre Collection , parmi les Lettres diverses.

DE l'éoiteuk. lix

cardinal Gabrielli, donnèrent lieu aux deux Mémoires qui paroissent ici pour la première fois, et que nous réunissons sous un même titre, à cause de la conformité qu^ils ont entre eux.

Le rapport qui se trouve entre le premier et la lettre de Fénélon au duc de Chevreuse du 7 septembre 1702, ne permet pas de douter quil ne soit de la même époque. On y trouve des détails intéressans sur l'état du jansénisme dans les Pays-Bas, et en particulier dans les universités de Douai et de Louvain^ pendant les premières années de Tépiscopat de Fénélon, sur les obstacles qu il avoit à surmonter pour remettre en honneur la saine doctrine dans son diocèse, sur rembarras qu'il éprouvoit pour la nomination aux bénéfices vacans, enfin sur la noble confiance avec laquelle, au plus fort de sa disgrâce, il réclamoit la protection du Roi dans toutes les af&ires qui concemoient le bien de la religion.

La date du second Mémoire n'est pas marquée sur le manuscrit; mais on voit clairement par le n"* 11 qu'il fut rédigé vers la fin de 1706. Fénélon le fit vraisemblablement présenter au pape Clément XI par le cardinal Gabrielli, son intermédiaire accoutumé. Il y représente avec force les progrès effrayans du jansénisme, non-seulement en Hollande et en France, mais dans plusieurs autres royaumes de l'Europe, et à Rome même, afin d'engager le souverain Pontife à employer au plus tôt, de concert avec le roi de France , les mesures les plus efficaces pour empêcher la contagion de s'étendre. Les principaux moyens qu'il propose, sont : i" d'obliger par toute l'Eglise à la signature du Formulaire d'Alexandre VII tous les ecclésiastiques revêtus des ordres sacrés, sous peine de privation d'offices et de bénéfices, et même

Ix AVERTISSEMEHT

SOUS peine d'excommunication, après trois monitions cstnoniques; ^^ d'expliquer et de définir nettement dans une bulle solennelle tous les mauvais sens que peuvent recevoir les cinq propositions extraites du livre de Jansenius , et les sens chimériques que leur donne le parti pour éluder les décisions de TEglise.

Le souverain Pontife ne jugea pas convenable de prendre ces mesures , qui offroient tout ensemble des avantages et des inconvéniens, comme il arrive toujours en de pareilles conjonctures. Mais s'il étoit per* mis de juger d'après l'événement, peut-être y auroit-il lieu de regretter qu'on n'ait pas opposé dès le principe ces nouvelles digues à un parti qui, par son obstination et ses subtilités, a depuis occasionné tant de troubles et d'agitations dans la société politique el religieuse.

VI. Lettres de M. Varchevêque d^ Cambrai sup VOrdonnance de Son Eminence M^'' le cardinal de Noailles, archei^éque de Paris ^ du ^v^féi^rier 1700^ contre le Cas de conscience^

Le cardinal de Noailles, qui avoit d'abord, à <:e qu'il paroît, approuvé , ou du moins toléré la décision des quarante docteurs, ne tarda pas à se trouver extrêmement embarrassé par la publication du bref de Clément XI du 1 2 février 1703, qui condamnoit cette décision ; « et prévoyant, ditle chancelier d'Aguesseau, » qu'il ne pourroit se dispenser de suivre l'exemple » du Pape, il crut apparemment qu'il lui seroit plus » honorable de le prévenir..... On vit donc paroître » presque en même temps et le bref du Pape, et le

» mandement du cardinal de Noailles, qui eut le

» sort de presque tous ses autres ouvrages, c'est-à-dire,, » d'aliéner les Jansénistes, sans lui gagner leurs ad-

DE l'éditeur. 1x1

» vcrsaîres (0. » U étoit en effet très-singulier de voir condamner dans une même ordonnance et le Cas de conscience^ et les écrits publiés contre les quarante docteurs. Mais il étoit encore plus étonnant de voir le cardinal deNoailles, d'un côté condamner le silence respectueux en exigeant une obéissance parfaite à TEglise sur le fait de Jansénius, parce que, disoit-il, on ne peut s'égarer en suii^ant un tel guide ^ et d'un autre côté, autoriser le silence respectueux j en permettant de croire que l'Eglise n'a sur ce fait ni révélation ni même une és^idence certaine.

Fénélon, dans les deux lettres que nous réunissons ici, et qui paroissent aujourd'hui pour la première fois, se propose de relever ces contradictions singulières: • La première de ces lettres est écrite en français , et adressée à un évéque dont nous ignorons le nom : il y a tout lieu de croire que Fénélon songea d'abord à la publier pour éclairer les personnes de bonne foi , et qu il se détermina ensuite à la supprimer, par ménagement pour le cardinal de Noailles. Mais la forme piquante de cet écrit ne nous permet pas de douter qu'il ne soit accueilli avec empressement par tous les lecteurs qui ne sont pas étrangers aux matières théologiques : ils y trouveront une nouvelle preuve du talent extraordinaire de l'illustre auteur, pour instruire son lecteur en l'amusant, et pour répandre de l'intérêt sur les discussions qui en paroissent le moins susceptibles.

La seconde lettre , écrite en latin , et adressée le % avril 1703 aur cardinal Gabrielli, renferme un examen plus approfondi de ïordonnance du cardinal de Noailles, et des avantages évidens qu'elle donne aux partisans de Jansénius. Le cardinal Gabrielli ^

0) (^uyres du chanc. d'Ague0s«au, tom. jliii, p. ao3.

Izq ÀYERTIMEMElfT

comme on le voit par sa réponse da 9 juillet suivant (Oy fut si satisfait de cette dissertation , quil s'empressa de la communicpier au pape Clément XI ^ qui recevoit toujours avec un singulier plaisir les observations de Farchevéque de Cambrai sur les affaires de TEglise. Le souverain Pontife , après avoir lu plusieurs fois cette lettre avec la plus grande attention, la rendit au cardinal Gabrielli, en lui disant <fa'û eût bien désiré que ses occupations lui per* missent d'en tirer une copie , mais qu il le prioit de la garder soigneusement/ pour être en état de la reproduire au besoin. Le saint Père voulut même que le cardinal se chargeât de faire connoître à Tar* chevéque de Cambrai toutes ces circonstances, û propres à soutenir et à exciter de plus en plu5 «on zèle pour la défense de la saine docti ine.

VU. Examen et réfutation des raisons alléguées contre la réception du bref de Clément X.I , du 1% février 1708^ contre le Cas de conscience.

Les évéques de France, ayant reçu de la main de Louis XIV lui-même le bref du 12 février 1703, contre le Co^ de conscience^ se crurent par là suffi* samment autorisés à donner à cette décision la plus grande publicité. Du moins est-il certain que plusieurs interprétèrent ainsi les intentions du Roi , et publièrent aussitôt leurs mandemens pour Facceptation du bref. Cette démarche déplut à quelques magistrats , qui crurei^t y voir une contravention manifeste aux maximes reçues en France , et d'après lesquelles aucun rescrit de Rome ne peut être publié dans ce royaume , sans avoir été autorisé par lettres patentes du Roi enregistrées au Parlement. Tel ftit le

(0 On trouvera cette Réponse parmi les Lettres diverses, dans ht dernière classe de notre Collection.

DE C ÉDITEUR» Ixîi]

motif dés arrêts qui supprimèrent les mandemens publiés pour Tacceptation du bref par les é?éque$ de dermouty de Poitiers, d'Apt et de Sarlat (0. Noa contens de représenter à Louis XIV l'irrégularité de la conduite des évêques qui avoient publié le bref, plusieurs magistrats allèrent jusqu à soutenir que la foruie de ce rescrit, et plusieurs des clauses qu'il renfermoit , ne perûiettoient pas d'y apposer le sceau de l'autorité royale. L'examen et la réfutation de ces difficultés, sont l'objet du Mémoire que nous plaçons id, et qui paroît aujourd'hui pour la première fois. Nous le publions d'après deux copies très-anciennes^ dont l'une est écrite en entier par l'abbé de Langeron , et l'autre corrigée en plusieurs endroits par Fénélon lui-même. Il y a tout lieu de croire qu'il fut adressé aux ducs de Beauvilliers ou de Ghevreuse , pour les diriger soit dans le conseil d'Etat, soit dans les conversations qu'ils pourroient avoir sur cette matière avec les magistrats de la capitale. Fénélon dans cet écrit insiste principalement sur la comparaison entre le bref dont il s'agit, et celui d'Innocent XII contre le livre des Maximes; il trouve fort étonnant qu'on fasse tant valoir contre le bref de Clément XI des raisons qui n'ont pas arrêté un seul instant la réception du bref de son prédécesseur, quoiqu'elles ne se présentassent pas alors avec moins de force.

VIIL Memoriale de apostolico decreto contra Casum conscientiœ mox edendo.

Les représentations des magistrats ayant persuadé à Louis XIV que le bref du la février 1703 ne pou-

(0 Ces divers arrêts sont rapportés en entier dans VHittoire eccUsiastû^ue du dix-septième siècle, par Dupin, quatrième partie. Voyez encore à ce sujet les Mémoires chronol. du père d'Atrigny , ao jniU let I70I,

Ixiv Ave&tissemeut

voit être révêtu du sceau de Fautoritë royale , les' disciples de Jansénius profitoient de cette circo|i« stance pour se retrancher avec une nouvelle confiance dans le système du silence respectueux. Pour leur ôter ce subterfuge , le Roi demanda au Pape une bulle solennelle qui s'expliquât nettement contre les subtilités du parti , sans offrir aucune des difficultés, de forme occasionnées par le style ordinaire de la chancellerie romaine. Clément XI entra volontiers dans les intentions du Roi ^ et se di^K>sa aussitôt i donner une décision solennelle contre le silence res^ pectueux. Cependant Fénélon^ qui savoit combien Tesprit d'innovation est fertile en ressources pour éluder les condanmations les plus formelles^ craignit que Clément XI, soit pour ménager Fexcessîve déli« catesse des novateurs , soit même par ^ard pour certaines opinions scolastiques , ne s'expliquât pas aussi nettement que les conjonctures Fexigeoient sur l'infaillibilité de l'Eglise touchant les textes dogmatiques. U adressa donc à ce sujet au cardinal 6a« brielli, dans le cours du mois de juillet 1704 (0 , le mémoire latin que nous publions ici pour la première fois. Il établit dans ce mémoire que pour couper jusqu'à la racine du mal, il ne suffit pasxie condamner en général le Cas de conscience , mais qu'il faut dé^ finir expressément l'infaillibilité de l'Eglise dans le jugement qu'elle porte sur les textes dogmatiques , et exiger de tous les fidèles une adhésion intérieure et absolue à cette définition. Pour donner plus de poids à ses réflexions j il montre que Bossuet ^ dans ses controverses avec les Protestans , et en particulier dans sa Conférence m^ec le ministre Claude y a

(0 Voyez k lettre de Fénélon an rarrlfnal Gabrielli, du la juillet

clairement

DE L^ÉDIT£tJ&. IXV

clairement supposé rinfaillibilité dont û s'agît, et quç, sans la croyance de cette infaillibilité, la signatare et le serment du Formulaire sont des actes également impies et illusoires.

,, Diaprés les observations de Fénélon dans ce memoire , on voit qu'il eut tout lieu d'être satisfait de la bulle f^ineam DomirUy qui fut donnée quelque temps après par le pape Clément XI , et qui s'expliqpoit avec autant de précision que de clarté, sur la soumission intérieure et absolue que tous les fidèles doivent à la décbion de l'EgUse sur le fait de Jansénius.

IX. . Ordonnance et înstraction pastorale de M. Varcheifêque duc de Cambrai, prince du Sainte t!mpipe, au clergé et au peuple de son diocèse, pour la publication de la constitution de N. «S. P. le Pape Clément. XI, du i5 juillet i']o5,eontre le Join^énisme (^X

Conformément aux intentions de Louis XIV , le pape Clément XI donna, le i5 juillet 1705, la bulle j^meamDoTTimi, qui confrmoit tous les décrets précédens du saint Siège , contre le livre de Jansémus^ et s^exprimoit de la manière la plus précise contre tous les subterfuges employés jusqu'alors pour éluder ces divers jugemens. Il y déclare formellement : « qu'on ne satisfait point par le silence » respectueux à l'obéissance due aux constitutions » du saint Siège contre le livre de Jansénius ; mais que » tous les fidèles doivent condamner comme héréti- » ques, et rejeter non -seulement de bouche, mais » aussi de cœur y le sens du livre de Jansénius, con- » damné dans les cinq propositions ; et qu'on ne

(>) HisL de FénéL liv. y, n. a et 3. Lettre du cardinal Gabrielli, lia 3i oct. 1705. Lettre du père MalaUa^ du 6 npy. 1705.

FÉirÉLOjr. X. tf

IXV) ÀYEETISSEMEKT

» peut licitement souscrire au Formulaire d'Âlexan- » dre VU, dans un autre esprit ou dans un autre >i sentiment. »

Cette nouvelle constitution fut aussitôt acceptée avec respect par rassemblée du clergé , confirmée par des lettres-patentes du Roi, enregistrée au Parlement fans aucune difficulté, et publiée successivement par tous les évéques de France. L'archevêque de Cambrai, à Fexemple de ses collègues, donna à cette occasion V Ordonnance et instruction pastorale j datée idu i*'' mars 1706, dans laquelle il s'attache principalement à développer le sens de la nouvelle constitution , et les conséquences évidentes qui en découlent, contre toutes les erreurs et les subtilité» du parti. Il est vrai qu'une décision aussi claire et aussi précise que celle de Clément XI, n'avoit par elle-même aucun besoin de commentaire; mais, comme l'observe très-bien Fénélon , dans le préambule de son Ordonnance , a les petits ont besoin qu'on » leur rompe le pain , et les grands se font souvent >» petits par l'excès de leur prévention, pendant que

» les petits deviennent grands par leur docilité

» Nous croyons donc, •ajoute-t-il, qu'il est à propos » dé joindre au texte de la constitution quelques » remarques , qui en fassent simplement sentir toute » la force et toute l'étendue à certains lecteurs, aux- » quels leurs préjugés obscurcissent les décisions les » plus évidentes (0. »

Deux lettres qu'on trouvera dans la dernière classe de notre Collection (^) , nous apprennent que Fénélon, avant de publier cette Ordonnance y en adressa le

('^ Préambule de t Ordonnance, — (*) La lettre du cardinal GabrieUi à Fénélon, du 3 1 oct. 17053 et cdUe du père Malatra, Jésuite, 4 Féoilouy dtt 6 noy. suiyant.

DE L épiTEtTll* Ixvij

projet au cardinal Gahrielli , en le priant de lui en dire franchement son avis. Nous avons sous les yeur les observations manuscrites du cardinal y que nous croyons devoir supprimer, soit parce qu'elles sont peu importantes en elles-mêmes, soit parce qu'elles seroient aujourd'hui surtout d'un très-foible intérêt, ne pouvant être comparées avec le projet que Féné- Ion av€»t envoya au cardinal.

X. Lettre à un évêque ^ sur le mandement de M. Véy^que de Saint-^Pons , du'ii octobre 1706 (0. Tandis que tous les évêques de France témoignoient à Fenvi le plus profond respect pour la décision de Clément XI, en acceptant purement et simplement sa. nouvelle constitution, l'évéque de Saint-Pons ne craignit pas de se distinguer de ses collègues , en publiant un mandement pour la justification du silence respectueux. Le prélat terminoit^ il est vrai, ce mandement, par l'acceptation de la bulle 'y mais cet acte de soumission apparente étoit précédé d'une longue discussion qui avoit pour but* de répandre des nuages sur l'infaillibilité de l'Eglise touchant les textes. dogmatiques, et de justifier les vingt -trois évêques qui en 1667 s'étoient déclarés pour le silence respectueux. L'évéque de Saint-Pons croyoit éviter le reproche de contradiction , en soutenant qu'on pouvoit adhérer intérieurement au jugement de l'Eglise sur le livre de Jansénius, par une^ foi humaine , et absolument sujette à l'erreur, sans y adhérer par cette croyance infaillible et absolue qui n'est due qu'aux vérités révélées W. Mais ce sin-

(0 Hist, de Fénél liv. v, n. 5. Lettres de Fén. au duc de Cher. du a4 nov. 1709, et du 16 janv. 17 10. Préface des nouveaux Opiu^ odes deFleury. — («) Mandement de Péyêiïuc dç Saint-Fon^, S "* P* 89 et si»Y.

Izviij ÀYEETISSCMEHT

gulier système^ imagine pour contenter les deux partis y leur déplut également ^ selon la remarque du chancelier d'Aguesseau (0 , et fut généralement regardé comme un tissu d'opinions contradictoires.

Telle fut roccasion de la letti*e que Fénélon écrivit à un évêque dont nous ignorons le nom^ et qui Tavoit prié de lui communiquer ses remarques à ce sujet. Fénélon y relève avec la plus grande force, mais en même temps avec toute la modération possible y les contradictions et les inexactitudes renfer* mées dans le mandement de Tévêque de Saint-Pons. Les égards et les ménajgemens qu il observe dans cet écrit envers le prélat dont il combat les erreurs, sont d'autant plus admirables, que Févéque de Saint- Pons Tavoit en quelque sorte provoqué de nouveau dans son mandement y en y rappelant plusieurs fois avec affectation , et avec une sorte de triomphe , la discussion dont nous avons parlé plus haut, (n"" IV.) La lettre de Fénélon, dont nous avons l'original sous les yeux, étoit demeurée manuscrite jusqu'à ce jour : mais elle tient de trop près aux événemens les plus importans de cette époque, pour que nous ayons pu nous dispenser de la publier.

On sait au reste que le jugement de Fénélon sur le mandement de l'évêque de Saint-Pons ne tarda pas à être confirmé par un décret de Clément XI, du i8 janvier 17 lo (2)^ qui condamnoit tout à la fois le

(0 OEuv. du cliaiic. d'Aguessea^, tom. xiii, p. 292. — («) UH.is-' toire de Fénélon (liv. v, n. 5), et les Mémoires chronologiques du père d^Ayrïgny (16 juillet 1705), donnent à ce décret la date du 17 îuillet 1709. Le Diction, des liu. jansénistes [tom. m, p. 3i ), le Z)iotionnaire historique àe Feller(art. MontgaiUard), et les Mémoires pour servir à V Histoire ecclésiastique du dix^huitième siècle (tom. iv, p. 55), rapportent le même décret au 18 janv. 1710. Cette contra* <JUcÛoii apparente est levée par ÏIndex imprimé à Rome sous }g8

DE L*ÉDITEUH. \xix

mandement en question , et les deux lettres du même prélat à l'archevêque de Cambrai. Le mandement en particulier étoit flétii comme renfermant « une doc- » trine et des propositions fausses, scandaleuses, sé- » ditieuses , téméraires , schismatiques , erronées , » sentant respectivement Thérésie, et tendant mani- » festement à éluder la dernière constitution du saint » Siège sur l'hérésie de Jansénius. »

L'évêque de Saint-Pons, loin de se soumettre , adressa au Pape , le 2 mars 17 1 1 , une lettre de réclamations , qu'il fit signer en plein synode par plus de soixante ecclésiastiques de son diocèse. Il se plai* gnoit hautement dans cette lettre , de la flétrissure imprimée à son mandement y et alloit jusqu'à demander au souverain Pontife la révocation de son décret. Il fit plus encore : il adressa à tous les ministres du Roi une requête datée du i'' juin de la même année ^ dans laquelle il supplioit Sa Majesté de vouloir ])ien lui donner des juges contre ceux qui l'avoient traité de chef des Jansénistes, et lui accorder sa protection auprès de Sa Sainteté , pour obtenir la réparation du tort qu'elle lui avoit fait par le bref du 18 janvier 17 10.

Clément XI, justement choqué d'une résistance si ouverte ^ se disposoit à exiger de l'évêque de Saint- Pons une réparation authentique, et Louis XIV, non moios irrité, sollicita contre ce prélat une bulle solennelle (0. Mais l'évêque de Saint-Pons anêta enfia ces terribles mesures par une soumission sincère,

yeux et avec Tapprobation du souverain Pontife. On J voit que Ica ouvrages de Févéque de Saint-Pons furent d'abord condamnés pa» un décret de Plnquisilion , du 17 juillet 1709; puis par un bref dé Clément ^I, du 18 janvier 1710.

(*> Voyez les lettres du -père Daubeuton à Fénélon , du i^^ nrffc membre 17 10 et du a3 mai 1711*

IZX ATERTISSElfCHT

quoique bien tardive. Etant au lit de la mort^ il écrivit au Pape, le 28 février 171 3, une lettre de satisfaction, dans laquelle il témoigne le plus vif repentir de ses erreurs, et condamne expressément le silence respectueux, sur le fait et surledroii. M. le cardinal de Bausset, dans la troisième édition de lUistoire de Fénélon (0 ^ nous apprend que cette lettre si intéressante, et long-temps ignorée du public, a été trouvée dans les Archives du Vatican , à Tépoque de leur translation à Paris, pendant les dernières années du gouvernement impérial.