XI. Lettres de M* l'archei^que de Cambrai au père Quesnel
Depuis la mortd^Amauld, arrivée en 1694, lepère Quesnel étoit devenu le chef du parti janséniste, et en cette qualité il étoit naturellement responsable des excès auxquels se portoient les principaux écrivains de la secte. Fénélon lui adressa donc en 17 10 deux lettres, à l'occasion de deux libelles dont la témérité révoltoit tous les esprits pacifiques et modérés. « Cest 3» à vous seul que je m'adresse, lui dit-il au commen- » cernent de la deuxième lettre, pour répondre aux » écrivains sans nom de votre école. Comme ils sont » tous soumis à leur chef, c'est lui qui doit répondre » de leurs écrits, et les redresser quand ils en ont » besoin. »
Le premier libelle auquel Fénélon se propose de répondre, est celui qui a pour titre : Denuntiatio 50lemnis bullœ Clemenlinœ quœ incipit : Vineam Domini Sabaoth, etc.facta universœ Ecclesiœ catholicœ, etc. Cet ouvrage, dont le seul titie est un blasphème contre l'autorité de l'Eglise et du saint Siège, avoit pour auteur un ancien doyen de l'église collégiale
(») Liv. Y, n. 5. Note de la page 355.
DE hémxzv%» Ixxj
de Malînes, nommé de Tfittej qui trouvant , disoit-il, renseignement de son pays infecté de pélagianisme^ avoit été chercher en Hollande Tasile de la foi catholique. Le fond de l'ouvrage répond parfaitement au litige. L'auteur y dénonce à toute TEglise le pape Clément XI , comme coupable d'avoir ressuscité l'hérésie pélagienne 9 et renversé la grâce de Jésus- Christ , par sa constitution du i5 juillet 1705. Cette bulle est ouvertement qualifiée par le dénonciateur > dihorrible^ i^ ennemie de la grâce de Dieu , d^bui^rage de ténèbres j etc. tandis que le livre de Jansénius est exalté à chaque page de la Dénonciation comme un livre diuin et tout d'or, manifestement conforme à la doctrine de saint Augustin.
FénéIon,dans sa première lettre, ne se borne pas à relever Tindécence et le scandale de IsiDénonciation; mais il montre au père Quesnel que cet excès révoltant est la conséquence naturelle de ses principes; que ses partisans , pour peu qu'ils aient de sincérité, ne peuvent s'empêcher d'admettre la conséquence ; enfin, qu'il n'y a plus de milieu pour lui entre abjurer ses erreurs, ou souscrire aux scandaleuses déclama' tions du dénonciateur.
Le second ouvrage que Fénélon avoit à combattre étoit une Lettre à M. l'archevêque de Cambrai, au sujet delaRéponse à la seconde Lettre de M. Vévêque de Saint'Pons. ( 1 7 09. in- 1 2 .) L'auteur de cette Lettre, selon la coutume du parti , invoquoit principalement en faveur du silence respectueux la Relation du car^ dinal Rospigliosi sur la paix de Clément IX. Fénélon , dans sa seconde Lettre au père Quesnel, montre que cette ReliUion, loin de favoriser le système du silence respectueux, le condamne ouvertement, et que le nouvel écrivain n'est parvenu à tirer de cet ouvrage
luij
une objection éblouissante ^ qa*en tnmquanl le texte
du cardinal Ci).
Le père Qnesnel , interpellé comme chef de son parti, ne pouvoit garder le silence, et il publia efiectivenent en 17 1 1 , sa Réponse aux deux Lettres ie MA' archevêque de Cambrai, {\ vol. in- 1 a.) Cet ëcrit, comme la plupart des ouvrages polémiques du même auteur, porte un caractère d^aigreur et d'amertume^ qui conti-aste de la manière la plus Frappante avec le calme et la modération de son illustre adversaire (^>. lloe partie considérable de cette réponse est employée à noircir la conduite de FarchevéquedeCam^ brai dans Tafiaire du livre des Maximes ( pag. 3^2 , 35 , etc.), à invectiver conti-e les Jésuites (pag. ai, etc.)> comme fauteurs de Fidolâtrie, corrupteurs de la morale, et ennemis déclarés de la grâce de Jésus-Christ Après ces odieuses digressions, le père Quesnel se défend en soutenant que le système des deux délectations, si ibitement reproché à Jansénius, n est an fond que le système des Thomistes, tel qu'ils l'ont expliqué dans les Congrégations de auxi/m. Quant à la Relation du cardinal Rospigliosi M père Quesnel, convaincu sans doute que les défenseurs du silence respectueux n'en peuvent réellement th-er aucun avantage, soutient avec un autre écrivain du parti (3) que c'est une pièce supposée, « une rapsodie mal
iS) Voyez qaciqaes détaîk interessans relativement à cette deuxième lettre, dans celles de M. de Bissjr à Fénélon, des i5 fév. et 2 juin 2^11... .'") H est important de remarc[uer que la lettre du père Quesnel à Fénélon , dont nous parlons ici, n^est pas la même dont il est question dans T Histoire de Fénélon, liv. v , n. 5 et 6. Nous n^avons pu retrouver eette dernière , non plus que la réponse de Fénélon, dont M. le cardinal de Bausset, après le père de Querbeuf , cite um fragment si intéressant. — *') L'auUur de la Préface apologétique à la tête de la Relation de ce qui s'est possédons Va^faire de la paix de f Eglise y 1705 , a voL cn-ia*
DE l^'éditeur. Ixxiij
» cousue, un discours en Tair, dont la source est in- » connue y et rempli de raisonnemens pitoyables, de » conséquences arbitraires, de distinctions forcées, » d'explications incompréhensibles, de longues et » ennuyeuses digressions, et de tout ce qui peut ren- » dre méprisable un écrit de ce genre. » (Pag. 91.) Le père Quesnel en s'ei^primant ainsi, ne fait que répéter ce qu'il avoit avancé quelques années auparavant , dans sa réponse à V Histoire des cinq propositions par l'abbé Dumas (0. Mais il oublie sans doute les observations que lui avoit faitçs à ce sujet l'abbé Dumas dans Sdi Défense de V Histoire des cinq propo^ skions j où il montre : i"* que les principaux faits exposés dans cette Relation, et dont l'authenticité n'est pas contestée, renversent évidemment le système dui silence respectueux; 2" que « les Jansénistes ayant les » premiers cité cette Relation comme authentique,' » ils ne peuvent se dispenser de recevoir les faits qui » y sont rapportés, et qui étoient de la connoissance » du cardinal Rospigliosi (^y. »
Plusieurs lettres écrites par Fénélon pendant les aniiées i-jn et 1712 (5) nous apprennent qu'il se proposoit de. réfuter la Réponse du père Quesnel, mais que de puissantes considérations l'empêchèrent d'exécuter ce projet. D'un côté , il craignoit de piquer le cardinal de Noailles, avec qui le père Quesnel le mettoit malignement aux prises, en se défendant par Y Ordonnance de ce cardinal du 20 août 1696.
C*) Cette Réponse pamt en 1701 sous ce titre : La paix de Clément IX, etc. 2 vol. 1/1-13. Voyez 2« part. $ 3, p.. i33, etc. — (*) Défense de VHistoire des cinq propos. 1701 , un vol. m-13. Voy. 3* part. n. 1 5, etc. p. 267 , etc. — C^) Voyez en particulier les lettres de Fénélon au père Le Tellier, des 22 juillet et 9 octobre 17 12. Lettres au duc de Cbevreuse , des 1 7 nov. et 3 décembr. 1 7 1 1 , et du a jany. 171a. Lettre à la maréchale de Noailles , du 7 juin 1712.
l^^vf àvertisseheut
D'un autre côté, il ne croyoit pas possible de réfuter complettement les évasions du père Quesnel, sans attaquer ouvertement la Théologie de Habert; et les intentions bien connues de Louis XIV ne lui permettoient pas alore d'entrer dans cette discussion , comme on le verra bientôt. ( n» XVIII ) Il y a.tout lieu de croire que ces motifs empêchèrent constam* ment Fénélon de publier sa réponse au dernier ou** vrage du père Quesnel : du moins nous n'avons pu découvrir cette réponse, ni imprimée ni manuscrite. £lle n'est pas même citée dans les divers catalogues des ouvrages de Fénélon , publiés après sa mort par Vabbé Stievenard, son secrétaire, et par d'autres .écrivains qui ne pouvoient guère ignorer l'existence de cet écrit, s'il eût été imprimé (0.
Pour la satisfaction des lecteurs qui voudroient japprofondir les controverses théologiques sur les matières de la grâce, nous observerons en passant que la première lettre de Fénélon au P. Quesnel donna lieu , quelques années après, à une discussion assez vive ^ntre l'abbé Stievenard , secrétaire de l'archevêque de Cambrai, et le pèreBilluart, provincial de l'ordre de saint Dominique en Flandre. Celui-ci , dans son ouvrage intitulé : Le Thomisme triomphant^ publié en 1725, avoit reproché à l'archevêque de Cambrai ' de confondre le système des Thomistes avec celui de Jansénius, et d'envelopper l'un et l'autre dans la même condamnation. A l'appui de ce reproche, il
(0 Le Catalogue fait par Fabbé Stievenard se trouve dans la préface de V Instruction pastorale en forme de dialogues, édition de 17 15. 11 en existe un plus complet à la fin du Recueil d'Opuscules de Farclievêque de Cambrai, publiés en 1722, sans nom de ville, un vol. m- 1 a. Ce dernier Catalogue a été reproduit avec quelques additions dans les premières éditions des Directions pour la conscience d'un JRot
DE L ÉDITEUR. IxXV
avoit cité le n. 9 de la première lettre de Fénélon au père Quesnel ; mais cette citation infidèle attribuoit à l'archevêque de Cambrai une opinion que son texte véritable n'énonçoit en aucune manière. L'abbé Stievenard, plein dé zèle pour la réputation de l'illustre prélat, accusa le père Billtiart d'une calomnie manifeste, et le dénonça au supérieur de son ordre dans une dissertation intitulée : Apologie pour feu M. François de Salignac Lambthe Fénélon , arche^ vêque duc de Cambrai j contre le théologien de Vor" dre de saint Dominique, auteur d'un libelle intitulé: le Thomisme triomphant. (1726, un vol. ï/i-4°. ) Le père Billuart reconnut sa méprise , et s'en excusa de son mieux, en la rejetant sur un de ses amis qui lui avoit fourni la citation dont il s'agissoit; mais il n'en persista pas moins à soutenir que l'archevêque de Cambrai méritoit, pour d'autres écrits, le reproche qu'on lui avoit fait à l'occasion de sa lettre au père Quesnel. Nous ne suivrons pas les détails de cette controverse, que nous avons voulu indiquer seulement en peu de mots, et qui donna lieu à l'abbé Stievenard de publier la même année, 1726, deux nouvelles Apologies (//i-4^) pour l'archevêque de Cambrai (0*
XII. Lettres de M, t archevêque de Cambrai à V occasion dun nouv^eau système sur le silence res^ pectueux W.
Une lettre latine et anonyme publiée en 170$ par
(0 Voyez la Préface mise à la tête de la Théologie de Billuart. — (^) Les détails que nous donnons sur cet article, sont tirés en partie de la Préface que Fabbé Stievenard mit en 1 7 1 5 à la tête de Vins- Uruction pastorale en forme de dialogues, et en partie de VAuertUsement qui se trouve à la tête de la LeUre de Fénélon â Vélecteur de Cologne sur la protestation du théologal de Liège» Plusieurs de ces détails dont confiimés par la correspondance de Fénélon. Voyez en particulier sa Lettre d V Electeur, du 7 féyrier 1 708.
IXZV) ÀVEATISSEHEirr
Tabb^ Denys ; théologal de liége , en faveur du silence respectueux ^ donna lieu aux lettres suivantes de Tarchevéque de Cambrai ^ que nous avons réunies sous un même titre :
i** Première lettre de M* tarchevêque due de Cambrai ,aun théologien y sur une lettre anonyme de Liège qui commence par ces mots : Révérende admodum domine , de formula subscribenda', etc. '
a" Seconde lettre de 3f . VarchevA/ue de Cambrai ^ surtine lettre de Liège y et sur un ouvrage intitulé : Defensio auctoritatis Ecclesi» y etc.
3'' Lettre de M. t archaïque de Cambrai^ h 5. A, S* E. JU. l'électeur de Cologne, éyéque ei prince de Liège , etc. au sujet de la protestation de fauteur anonyme d'une lettre latine, et dm livre intitulé : Defensio auctoritatis Ecdesis^ imprimé à Liège.
4* Lettre de M, tarchevêque dme de Cambrai, à JH*** {le baron Karck), AanceUer de Sélecteur de Cologne, sur un écrit intùulé: Lettre à S* A. S. E. M* l'électeur de Cologne y etc.
Le théol(^l de ÎÀége soutaaoit qu^en àgnant le Formulaire, on ne {nnetend pas prononcer sur Fhérétidtë du Ihrre de Jansenins , mais sealenienl rejeter et détester les cinq propositi<MK ^ «dbM^; k mauvais sens que le saint Si^e attribiK «n lK«tr <ii^ cH auteur. Fénélon y consulté par un ikè^tid^iMi sur ce nouveau système^ loi répondît par k prami^re lettre que nous renom d'indiquer , et qui fiait imprimée pour la première £m5 en i^o6. Il provive «dUotis cette lettre que la sÉgnatnre du Formulaire y <Uais le système de Fabbé Denjs, renferme la (Au$ odievise disâmnlation, et un parjure contraire aux piindpes de motale les pins évidens et les plus incontfêtableSy même paimî les écrîvaîns du paitL A oetlie YKÏuiatm
DE L ÉDITEUR. Izxvij
le théologal opposa, vers la fin de Tannée 1706, l'ouvrage intitulé : Defensio auctoritatis Ecclesiœ, dans lequel il tâchoit de répondre aux principaux arguinens de l'archevêque de Cambrai. Celui-ci répliqua par une seconde lettre , dans laquelle il répond aux nouvelles subtilités de son adversaire, et montre sa doc« trine en opposition avec la pratique et les définitions de l'Eglise. Cette seconde lettre fut imprimée d'abord en 1707 , et réimprimée avec la première, en 1708. Le théologal se disposoit à écrire de nouveau contre l'archevêque de Cambrai, lorsque M. de Hinnisdael, vicaire-général de Liège, défendit, le 10 du mois de mai 1708, de la part de l'électeur de Cologne, évêque et prince de Liège, à tous les libraires et imprimeurs de cette ville, de rien imprimer ou vendre qui parût favoriser la doctrine contenue dans les écrits de l'abbé Denys. Le grand-vicaire ajoutoit que l'intention de l'Electeur, en faisant cette défense, étoit d'empêcher dans son diocèse la propagation d'une doctrine contraire à l'autorité du saint Siège , et en particulier à la constitution de Clément XI Vineam Domini. Le théologal, ayant appris cette défense, en appela aussitôt au saint Siège par une protestation qu'il fit afficher à Liège. Il se plaint dans cet acte, qu'on lui impute faussement de ne pas demander un acquiescement absolu aux décisions de l'Eglise sur les faits doctrinaux. Il nomme en particulier l'archevêque de Cambrai , dont il prétend que le sentiment sur l'infaillibilité de l'Eglise est cour traire à celui de tous les autres èvêques. L'èlfecteur de Cologne envoya cette protestation à Fénélon , en le priant de lui en dire son sentiment. Telle fut Toccasion de la troisième lettre que nous avons indiquée plus haut. FénélQu y rçlève les errçurs contenues
Ixxviij JLV£B.TISS£H£lfT
dans la protestation , et montre que la conduite du ' vicaire-général de Liège, dans cette affaire, est à l'abri de tout reproche. Celte lettre fut imprimée la même année en 1 708 , en français et en latin, d'après le voeu de l'Electeur lui-^même.
Elnfin un écrivain du parti déjà connu par d'autreà ouvrages en faveur du silence respectueux (') , byant publié peu de temps après une Lettre à V Electeur dû^ Cologne^ en réponse à celle de Tarchevéque de Cam* Lrai, celui-ci répliqua par une dernière lettre, dans laquelle il relève les principales erreurs de son ad-^' versaire, et lui montre en particulier combien il est peu fondé, à invoquer en sa faveur l'autorité des évêques de France. Cette quatrième lettre, qui futimprimée en 1709, étoit adressée au baron ^arpk , chancelier de l'électeur de Colç^ne, quiavoiteâVoyé à Fénélon un exemplaii^e de la lettre publiée contre lui. L'archevêque de Cambrai trace un portrait fort* peu avantageux de ce baron > dans le n*" IV de son^ Mémoirfi latin adressé en 1 7 o5 au pape Clément XI^' et dont nous avons parlé plus haut (n** V). - . »
XIII. Instruction, pastorale de M. l'arche^éçue duc de Cambrai f prince du Saint'Eïnpire\, etc., au^^ clergé et au peuple de son diocèse , sur le liure inti*tulé : Justification du silence respectueux, etc. (2). .^
Les partisans du silence respectueux ^ déconcertés par le nombre et le succès des écrits de l'archevêque de Cambrai, mettoient chaque jour en avant quelque nouvel écrivain pour le combattre. Parmi cette fouie
(') Jacques FouiSoux ^ qai avoit déjà publié eil 1 70^^ V Histoire du- Cas de conscience, et en 1707 la Justification du Silence respectueux^ ou Réponse aux Instructions pastorales et autres écrits de Më^ Var^ chevéque de Cambrai. — (*' Voyez les Lettres de FçnélQU Au père Lami| des x8 déc. 1708 et 18 jany. 1709.
DE L^ÉDITEUR. Ixxîx
d'adver$aires y un des plus ardens ëtoit un diacre de La Rochelle , nommé Jacques Fouilloux , qui en 1705 s'étoit retiré en Hollande ^ pour travailler , de concert avec le père Quesnel et le doctenr Petitpied, au soutien de leur cause commune. Fouilloux étoit déjà connu par un grand nombre d'écrits en faveur du parti, lorsqu'il publia en 1707, trois gros volumes in- 12, sous ce titre : Justification du silence respectueux f ou réponse aux Instructions pastorales et autres écrits de M. l'archevêque de Cambrai ; ouvrage, qui, pour nous servir des expressions de Féiiélon, a portoit pour ainsi dire la révolte écrite » sur son front , en prétendant justifier le silence T» respectueux j que l'Eglise venoit de condamner » avec tant d'éclaU » L'auteur se vante d'avoir suivi pas à pas ilf. de Cambrai, et d'avoir répondu à tous ses argumens : mais au fond toute sa défense consiste à revenir sans cesse à la distinction favorite du parti f entre les textes clairs , et les textes obscurs. Il n'y a , selon lui, aucune comparaison à faire entre les textes des symboles et des canons , les livres de Pelage, de Nestorius , ou des autres hérétiques , et le livre de Jansénius : celui-ci est un texte obscur, dont le sens est contesté, au lieu que ceux-là sont clairs et évi-^ dens. L'apologiste du silence respectueux pousse la hardiesse jusqu'à soutenir que « la suffisance de ce » silence (sur le fait de Jansénius) demeurera dé- )• montrée, .quelque bulle et quelques mandemens » qu'on publie. »
Non content de combattre les raisons.de son ad* versaire , Fouilloux se permet contre lui les expressioujs les plus injurieuses, et les satires les plus amères* Déjà quelques écrivains du même parti, pour a&biblir ou éluder les raisonneméns de l'arche.
Lux ATEUTISSEIIEIIT
véqae de Canilinây avoient ose dire clans des écrits^ publics y qu*il n^ëkoît pas théologien ; que c étoit un mmieur sams comséquence, à qui il étoit permis de taui ffcrire, sans que personne se mit en devoir de
i répondre. Le noayel écrivain cmt devoir ensor ces ridicules accasations : à Fen^Jeiidre , Farchevéque de Cambrai est un esprit fasux , àxxtit f aveuglement est inconcevable, et dont la ^U^posi^ tion du cœur fait frémir..... Il n entend pas même
de quoi il s^agit Cest un nouvel ApolUnaire, et
un nouveau Julien Tout ce quil a éerii sur la
question (du silence respectueux) est un gaUma" tias, etc.
Un pareil langage décrioit assez la nouvelle apologie pour dispenser d'y répondre : Fénélon cependant ne crut pas qu'il fût inutile de le faire. La foiblesse des raisons employées dans cet ouvrage ^ l'avantage qu'on pouvoit tirer de plusieurs aveux de l'auteur, la manière indigne dont il traite les évéqueSy les papes, et les conciles, même généraux, firent penser à l'archevêque de Cambrai qu'une //^. struction pastorale sur cette matière, seroit propre à établir de plus en plus la bonne cause, et a détromper quelques esprits de bonne foi. Il publia donc le i«' juillet 1708, son Instruction pastorale sur le livre intitulé : Justification du silence respect tueux, etc.
. Après une courte peinture du système de dissimulation employé depuis plusieurs années par les disciples de Jansénius, pour éluder les définitions de l'Eglise, Fénélon reproche au nouvel apologiste ses déclamations acres et hautaines, contre toutes les puissances ecclésiastiques et même contre les conciles généraux. Il divise ensuite son Instruction
en
SB l'éditeur. Ixxxj
tu quatre parties : « Dans la pretnïèrey dit-il ^ nous » montrerons que de l'aveu de cet écrivain , qui a » parlé selon les principes des che& de son parti , » TEglise a une infaillibilité promise pour juger des » textes et des symboles, de ses canons , et de ses .31 autres décrets/équivalens. Dans la seconde partie , .3» nous prouverons que la condamnation du texte de j» Janséniusy unanimement reçue de toutesles Eglises, 31 a toute l'autorité suprême d'un canon pour ré- 3» gler notre foi , en sorte qu'on peut dire que c'est 3» une espèce de canon qui condamne un texte long, j» .comme un canon du concile de Trente est la cou--
31 damnation d'un texte court Ces deux parties
31 de notre ouvrage , continue le prélat, achèveroient 9 elles seules la démonstration de notre doctrine. » Mais l'auteur de la Justification nous donne de .31 quoi aller encore plus loin. Daps la troisième Ji partie, nous montrerons que cet auteur, marchant » sur les traces des autres chefs du parti , a étendu 3» cette infaillibilité, même jusqu'aux réglemens de » discipline, au rang desquels il met la condamna* > tion des textes^'auteurs particuliers. Enfin dans 3> la quatrième pailie , nous rassemblerons un petit » nombre d'endroits principaux de la tradition , où 3» le lecteur verra, sans une longue discussion, comïi bien l'antiquité et les derniers temps sont d'accord » en notre faveur. »
V Instruction est terminée par une courte analyse, dans laquelle Fénélon expose l'état présent de la controverse, et les principes incontestables d'après lesquels tout homme de bonne foi, et tout véritable enfant de l'Eglise, doit se déterminer en cette çiatière«
XIV. Lettre de M. V archevêque de Camirai^ sur Féitélon. X. f
Ixxxij ▲YERTiaSEMEnT
VinfaiUibïUté fy. TEfUse touchant les textes dog^ nuUiçueSf oU il répond aux principales objections.
Le titre seul de cette lettre en indique assez Tobjet. L'abbé Stievenard, secrétaire de Fénélon, la rtfw gardoit comme la plus k^portante de ses leUi^s sur ^te matière i et Fénélon lui-même (0 ea paiiè comme d'un résumé net et précis de tonte la ooit«* troverse sur le silence r^pectueux. Elle parut pour la première fois en 1709 , et elle a été plusieurs fois réimprimée depuis.
Xy. Mandement et instruction past/^rate de * M. V archevêque duc de Cambrai j pour la réception de la constitution : Unigenitus^ etc. W^
Personne n'ignore les troubles occasionna an commencement du dix-huitième siècle par l'ouvrage . du père Quesnel^ intitulé : Réflexions morales sut. le nouveau Testament. Le désir de mettre fin à. ces troubles 9 engagea Louis XIV à demander au pap6 Clément XI 9 une décision solennelle sur ce Hmr» Tel fut l'objet de la bulle Unigenitus^ etc. donnée 1* 8 septembre 17 13 , et qui condamne le Irrre des itéflexions morales f avec cent une fgropositions extraites du ipéme livre. .
Louis XIY avant d'imprimer à ce décret du saint Siège la sanction de son autorité , voulut avoir l'avis des évéque& de son royaume. Tous ceux qui se trou-» voient alors à Paris , au nombre de quarante-neuf^ se réunirent le 16 octobre 1713 à l'archevêché de Paris, et nommèrent une commission pour examiner les moyens les plus convenables d'accepter la bulle. Après un examen de trois mois,, l'avis unanimit
(«) Voyez sa lettre auR. P.***, du 1 5 janvier 1 709. — (») HUt. dû Fén. Uv. Yi, n. 6, etlÎT. Tiu, n. 10. VU de F4adL par k pèse de
'DEt.'ÉDrrEûi[.* Ixxxiij
ifes commîis^ires fut que Fassemblîée âèvoit accepter la bulle avec soumission et respect. Ils proposèrent en même temps de publier au nom du clergé une Instruction pastorale pour Facceptation de ce jugementy afin d'en faciliter Tintelligehce aux fidèles, et dç.fixer avec précision le sens de quelques propositions, que leur forme séduisante sembloit mettre à l'abri de toute censure. La majorité de l'assemblée , c'etf*^^dire/ quarante évéques , sur quarante-neuf dont elle étoit composée, adopta avec empressement ïlmHtàction rédigée par les commissaires , et qui fut adressée àrtôus les prélats du royaume avec les autres actes de l'assemblée. Dans cette Instruction^ les pré-* lats xcefktàèo^ là constitution Unigenitus , purement ^simpilement avec respect et soumission, et enjôignoient à tous les fidèles de l'accepter de même*
: ]!j^ lltogait des évéques de France qui n'avoient pM Usâké à rassemblée du clergé en adoptèrent les actes saâS balancer, et publièrent aussitôt la bulle, m^C X Instruction pastorale quileur avoit été adressée. U 68t aisé de comprendre combien cette . conduite étoît profûY à manifester Faccord parfait des évéques sur fai question qui occasionnoit depuis plusieurs œnées tant <fee troubles et d'agitations. Aussi Fénélon neiniit pas devoir donner d'autre Instruction que celle de rassemf)lée, à là partie de son diocèse qui étoit soumise à la domination du Roi. Mais cette manière d^acceptier la boUé, si convenable pour la partie du diocèse de Cambrai qui appaitenoit à la France^ parut sujette à cKfficulté pour la partie du diocèse que le traité d'Utrecbt avoit soumise en i^i3 à là domination de l'Empereur* L'internonce de Bruxelles fit savoir à Fénélon que les tribunaux de cette domi^
IXXJLÎV ATEETISSEMEHT
nation , déjà mal disposes à Tégard de la noinrcBé constitution, pourroient trouver mauvais qa*il ftt publier en leur pays un mandement émané de rassemblée du clergé de France (0. Pour prévenir cette difficulté , Tarchevêque de Cambrai adressa à cette partie de sontroupeau, avec Tagrément de LouisXIV^ un second mandement , daté comme le premier'da 29 juin 17149 et dans lequel il s'applique princîpaiement à établir Fautorité de la bulle Unigem^ tus, que les partisans du père Quesnel s*eflbrçoient d*avilir et de décrier. Fénélon leur démontre que cette bulle est un jugement dogmatique du saint Siège y formellement accepté par les évêques des lieux oti Terreur a pris naissance , et tacitement approuvé par les autres évéques du monde cathokque; dT-oè il suit que ce jugement équivaut à la décision d*nn concile œcuménique. Il établit cette conséquence ^ nim- . seulement par les témoignages les plus respectables de la tradition y mais par Fautoriti^ de Bossuet; que le parti sembloit respecter , et par les aveux les pins décisifs du père Quesnel et de ses principaux pmrti* sans.
Ce mandement fut généralement admiré à RoBie comme en France ip) y non-seulement pour le fimd et la solidité des raisonnemens y mais pour Tad^esse infinie avec laquelle Fénélon avoit su enveloppcret confondre ses adversaires par leurs propres princijies* On admira surtout TefFusion touchante aVec laquelle il exprimoit à la fin de cette Instruction y ses senâ-
(') Voyez à ce sujet les lettres de Fén. aa marqaîs 'son petît4ie- Ven , des 39 anil et i o mai 1714* Lettre au père Le Tèllier du 17 mai 1 7 1 4> Lettre du père Le Tellîer à Fénélon , du 4 mai 1 7 < 4- Lettîre de Fénâ. à un éyéqne, du aa juillet 1714- — C») Lettre du père Le Tellier à Fénél. du ao juillet 1714- Lettre du cardinal de Rohan, èm ai juillet. Lettres du père Daubenum, des 18 août et 8 sept. r7i4*
0E x'éditeur*. Ixxxm
iqeiis de véaération ^ d'amour et d'obéissance filiale , "pour l'Eglise mère et maîtresse de toutes les autres. Le souverain Pontife lui-même en parla avec Fex* pression de Festime et de Tadmiration. la plus sincère, e|(. chargea le père Daubenton de témoigner à Fardbevéque de Cambrai , combien Sa Sainteté étoit édifiée du zèle avec lequel il continuoit à soutenir la laine. doctrine et les intérêts du saint Siège.
Xyi. Dissertationes nonnullœ ad Jansenismi con» trpyersiam spectantes^
On trouvera sous ce'titre les .quatre dissertatidhs suivantes y qui paroissent ici pour la. première fois.
lo Epîstola ad eminentissi'mum cardinalcm Ga* btieUi, dcfEcclesiœ infallibilitate circa textus dogm^icos, dccasione libelli cui tàulus : Via Pacis, seu, Sféftus co^roi^ersiœ inter theologos Loi^anienses. '
li'ouvrage que Fénélon examine dans cette lettre^ Oit publié en 1702 par le même Fouiiloux^ diacre, de la. Rochelle, dont nous avons déjà parlé plus haut (0. Il avoit manifestement pour but de justifîeF. le Cas de conscience^ publié quelques mois aupara-^ vant y et qui produisoit déjà les plus fâcheux éclats. Dans, ces tristes, conjonctures , Fénélon crut qu'il étoit de son devoir de montrer au cardinal Gabrielli, et, P9r son entren^ise, au Pape lui-même, tout ce que la religion, avoit à craindre de la publication d'un Ubelle téméraire, qui, en prétendant concilier les, esprite,^. et terminer toutes les disputes, ruinoit de fond en comble Fautorité de FEglise.
'LdijVoie pacifique , on le moyen de conciliation
proposé par FouÛloux , consiste à dire que FEglise:
est à, la vérité infaillible, en qualifiant le sens qu'elle.
' approuve ou qu'elle condamne dans une proposition
W N» Xin de wX Avertissement, p. buiyiii.
Ixxxvj
dogmaticpe) mais non en décidant quel €9t le àeitr propre et naturel de cette .propMtion ; «qu'une |Mroposition peut-être tout à la fois catholique dans le sens propre et naturel qu'elle a selenlesrègleâ^la grammaire, et hérétique dans le sens prc^nre el naturel qu elle a selon les règles 4fue f Eglise étabUif, et qu'elle a droit d'établir. Fénéion^ dans sa lettre au cardinal Gabrielli, montre que ce prétendu moyeu de conciliation est un véritable renversement et la religion; qu'il réduit à rien dans la {pratique Tin-* faillibilité de l'Eglise, et qu'il ouvre à toitt tes hérétiques un asile assuré contre les décisions les plus formelles.
La date de cette lettre n'est pas marquée sur le manuscrit : mais on ne peut douter qu'elle a ait été écrite vers le milieu de l'année i-^oa. Car lo Fënëlon y paille du f^ia pacis comme d'un ouvrage tvès^récen t y et l'on sait que cet ouvrage parut en 1 702 ; a** (m voit clairement par le commencement de cettre lettre, qu'elle répond à celle du cardinal Gabrielli à Fénélon ^-dii 3o aviîl 1 702, qu'on trouvera dans la demièrt partie de notre Collection*
20 JDe nova quadam fidei prof essione , circa Jan" senii condemnationem.
Fénélon dans ce mémoire combat une profession de fpi qui éludoit par des explications artificieuses les décisions les plus précises et les plus solennelles contre les erreurs de JanséniuSé Cette profession de foi avoit été dressée^ ou du moins approuvée en 1 7 1 3 par l'abbé liennebel, docteur de Louvain, et Janséniste zélé (i). Elle se réduisoit à dire que tout fidèle doit condamner les cinq propositions tirées du livre
(>) On trouve cpielques détails intéressans au sujet de ce docteur, dans les Mémoires thwtohgiques^n père d*A?rigny , a8 janv/ 1694.
Âe iscùêéoias^ dans le sens oà TEglise a prétendu les <x>ndamiier t mais que l'Eglise n'ayant pas encore déclaré ce 8ens> il n'est pas permis de condamner comme hérétique le sens propre et naturel de ces pf opositîonSy dans le lirre de Jansénius : en sorte que condasmer œ dernier sens, ce seroit prévenir témëraircment le jugement de FEgKse et du saint Siège.
On voit par plusieurs lettres du père Daubenton , «pe l'arcbevêque de Cambrai ât présenter son mé* noire, au pape Clément XI, vers la fin de l'année f] I à y et qu'il désiroit obtenir à ce sujet une décision du saint Siège, qui pût lui servir de règle sur la conduite à garder envers les étudians de Louvain qui se pirésenteroient à Cambrai pour l'ordination. Ije sou* verain Pontife se tlisposa en effet à répondre pai* un bref : mais l'altération de sa santé et les nombreuses afiàires qui l'occupoient alors ^ l'empêchèrent d'exécuter son dessein (0.
- 3^ Jn qua prœcisè Thomismus à Jansénisme dif-^ fermt.
Fénâon adressa ce mémoire au père Daubenton avec sa lettre du 4 août 17 13, pour détromper quel* ques prélats romains qui l'accusoient d'aller trop loin en attaquant le jansénisme, et d'envelopper dans la même condamnation le système des Thomistes , aban* donné de tout temps à la liberté àts écoles. « Je Il sais, dit-il, que quelques personnes estimables oxA 3» cru que fallois trop loin contre le jansénisme : je » sais aussi que des personnes sages craignent qu'on » ne renverse l'opinion des Thomistes , en voulant n trop attaquer le jansénisme. C'est pour tâcher de
(<) Voyez lettrés du pére Daubenton à FénÀon, des 4 nor* ^ 9 déc. 1 7 1 3 , et da 34 fév. 1714* Vojrea aussi la lettre de^l'abbé Sait* . tim à Fénélon, dttiS janv. 1714-
Ixzxvii) Àvs&TiMfiiirarr
» détromper des personnes si bien intenttomiéesY quÀ y> je vous envoie le mémoire ci-joint. Je Tai fait en/ » latin d*écale ^ pour mettre la qnestion dans toat' » son jour , par le langage scolastique. Il B*esl ps»'^ » bien long ; il contient , si je ne me trompe , tout^ » Tessentiel. J'espère (fu*on y veiTa des différcnccè » capitales, tant pour le dogme , que pour les moeurs^ » entre la prémotion des Thomistes, fixée dans les » bornes précises qu Alvarez et Lémos lui ont don-i' » nées dans les congrégations éiey^uxi/m^ et la dé*« ^ lectation invincible des Jansénistes les plus mitigés^ » en apparence (»)- »
La réponse du père Danbenton du 1 6 septembre suivant , montre qu'il fut on ne peut plus satisfeit de cette dissertation, quoiqu'il n'eût pas encore jugé convenable de la communiquer aux cardinaux, alors absorbés par l'examen du livre des Réflexions mo^ raies. La question que Fénélon examine dans cette dissertation, est traitée d'une manière plus piquante, mais non moins solide, dans la seconde partie de son Instruction pastorale en forme de dialogues, dont
nous parlerons bientôt (n^ XVII)-
4° Epistola ad^** de generaU Prœfatione Patrum^ BenedicUnorum in noy^issimdm sancti' Augustini Operum editionem*
. La nouvelle édition des Œuvres de saint Augustin , que Fénélon examine dans cette dissertation , avoit déjà occasionné, à la fin du dix-septième siècle, de vives réclamations/ et une "«[iscussion très-animée ; que Louis XIV avoit cru devoir terminei', en imposant silence aux deut partis C^). On accusoit princi-
(0 Lettre de Fénéi au père Baobenton^ da 4 ^^^^ * 7 1 3 > b. t. ^^ (a) Voyez à ce sujet les Mém. chronoL du père d'Avrigay, fin d«; 1669. Hist. gffn, des auteurs sacrés et eccl, par D. GeiUier , tom. zii^
'paiement les savans éditeurs/ d'avoir fait valoir avec affectation dans leurs notes, leurs tables , et leuM^ sommaires marginaux, les endroits du saint docteur dont les ^disciples de Jansi^nius abusoient pour la défense de la doctrine condamnée, tandis qu'ils n'avoient fait aucune note sur les endroits où saint Augustin établit clairement la doctrine catholique, et n'avoient pas même fait mention de ces endroits* dans les tables.
Les Bénédictins se défendirent dans une Préface' généndif dressée par le père Mabillon, et qui parut en 1700 à la tête du dernier tome des Œuvres de* saint Augustin. Mais cette apologie ne- satisfit pas à beaucoup près tout le monde. Fénélon, en particu-' lier, la regarda comme très-insuffisante.- Plusieurspièces de sa Correspondance (0 montrent qu'il dési-* roit at*demmeut de voir paroître une nouvelle édition de saint Augustin, dont les notes et les préfaces fus*' sentrédigées dans un meilleureSprit,etparticjilière-' ment dirigées contre les erreurs du temps. Il ôffroit même de concourir de toutes ses forces à ce travail ,• pour lequel il demandoit seulement deux ou trois> bons théologiens qui pussent l'aider, et se concerter avec lui. « Il faut , écrivoit-il au père Le Tellier. eUi » 1710/ ôter au parti le grand nom de saint Au-
p. 680, etcHist. eccl. du dix-septième siècle, par Dupin. Ce der-* nier donne une liste assez longue des écrits publiés par les deux juirtis dans cette controverse. Un des plus remarquables estrouvrag©» làtin du père Montfaucon^ intitulé : Vindiciœ editionis S- Augus- Uni à Benedictinis adornatœ. Bomœ, 1699. in-ia. Il faut ajouter à la liste de t>upîn Fouvrage français qui a iwur titre : La conduite qu'ont Unu les pères Bénédictins depuis qu'on a attaqué leur édition de saint Augustin. 1699. ira-ia.
(') Voy. lett dcFénél. au duc de Cbevreuse, du 8 juill. 171©, et le n* 3 du mém. «dressé au père Le XeUier , au commencement ie là même année.
Sr ATBtTU
» fmstam^ «I le masque du thomîsne; îosqigie là on' ne % farm rien de décisif. • Ce fut vraisembUblemeiil vert le même temps que Fénelon rédigea la dîner» UftioD <|iie nous plaçons ici, et dans laquelle il s*ap pliqne à montrer Tinsuffisance de l'apologie publiée par les Bénédictins. Il pense que cette apologie al Taine, iUusoire, infectée elle-même des erreurs dn parti ; en un mot^ que les savans éditeurs, sans se dé> darer ouvertement disciples de Févêque d'Ipres, déclinéQt ou atténuent adroitement le dogme cathcAque , et soutiennent indirectement les erreon qvUs ont Taîr de combattre.
XYH. Instruction pastorale de M. Farthevique duc de Cambrai^ au clergé et au peuple de son dio^ cèse, en forme de dialogues, sur le système de Jan» sénius (i).
Cet ouvrage y un des derniers que Fénélon ait publiés sur la controverse du jansénisme , peut être considéré comme TaKrégé de tous les autres , et présente à lui seul un corps de doctrine complet sui* les matières de la grâce. L'auteur se propose de r&umer dans quelques dialogues familiers , tout ce que le parti de Jansénius a répandu de plus éblouissant dans une infinité de libelles ip) , et de confondre toutes les subtilités qu'on a inventées depuis son origine pour éluder les définitions de l'Eglise, Il faut l'entendre lui-mémeezposer le plan de son ouvrage, et les raisons qui lui ont fait adopter la forme de dialpgue, qui paroît au premier abord peu assoiti à la gravité d'une Instruction pastorale. « Je prépare, écrivoit*
(>) Hist. de FénéL liv. vi , n. i et a. Lettre de M. de Bûsj à Féa.. du 7 juin 1714- Lettre sans date , aa duc de Chevreuse , vers le milieu d4 1 7 1 a> Letue du père Danbenton à Fénélon , du id ao&t 1 7 1 4* --* (») Introductiou de cette Instruction pastoraU^
t>B L ÉDITBirm. ' x<^
Il il en 1 7 1 SI à une personne de la Cour (0^ je prépare » sept ou'buit letti*es courtes ^ en la même forme que » les premières de M. Pascal. Gesontdesdialognesrapn portes par rauteur des lettres. Je raconte lesdisputes 9 quefaieues avec uniansëniste. J'avoue que j am*ois M pu donner une f<H^œe plus grave et de plus grande » autorité à c^t ouvrage ^ par la forme d'une In* » struclion pastorale: mai$ je crois devoir idler'aa » plus pressant de tous les* besoins y qui est fcdtii T» d'être hi et entendu par le gros du monde : jusqu'ici » rien ne Ta été. Quelque solide ouvrage qu'on hssit% » il ne sert de rien qu'à discréditer la bonne cause y » sïl ne parvient point à se faire lire ^ comprendre et )» goûter^ Ces sortes de dialogues famili^^s^ soulagent » k lecteur y varient le discours , réveillent la curio- » lité j animent une dispute y et développent une T» question par des tours sensibles : voilà le point n essentiel. »
Api'ès une introduction dans laquelle il justifie la fonw piquante de son livre par l'exemple des principaux Pères de l'Eglise d'Orient et d'Occident, FéoéloB divise cette Instruction en trois paities. Dans la iH^mière^ il développe le système de Janséaius, sa conformité avec celui de Calvin sur la délectation, et son opposition à la doctrine de saint Augustin. Dans la seconde , il explique les principaux ouvrages de saint Augustin sur la grâce ^ l'abus que les Jansénistes en font, et l'opposition de leur doctrine à celle des Thomistes. Dans la troisième ^ il montre la nouveauté du système de Jansénius, et les conséquences pernicieuses de cette doctrine contre les bonnes moeurs.
(0 liettre écrite au dae de Cheyreuscy yen 1« milieu de 171^» «. I. -
XOk] ÀTBATISSEMXlir
Le succès de ces dialogues , dont la proniëre tion parut vers le milieu de Tamiée 1714^ répondit parfaitement aux espérances de Tauteur , et le détermina même à les étendre davantage dans une seconde édition , dont il surveilloit lui-même Fimpression^ pendant les derniers jours de sa vie. Elle fut conti* nuée aussitôt après sa mort par Tabbé Stievenar^y son secrétaire y qu*il avoit chargé de ce travail, el qui la publia la même année 1715. A. la tête de cette nouvelle édition , Fabbé Stievenard.mit une préface dans laquelle on trouve une liste exacte de^ tous les écrits imprimés de l'archevêque de Camlurai. sur la controverse du jansénisme. On aime à enten-^. dre, de la bouche même du secrétaire de Fénélon^ }es détails relatifs à la seconde édition de Vlnstruc^^ tion pastorale en forme de dialogues, ce A mesure* 3» qu'on imprimoit cette seconde édition , dit l'abbér 3» Stievenardy M. de Cambrai en renvoyoit les épreu«v 3» veSy et en les retouchant il y faisoit de temps en » temps des additions considérables , comme oo^ » pourra le remarquer dans les dix premiers dialo-^ 31 gués- On n'en, trouvera plus dans les suivans^ » parce que* Dieu nous l'enleva lor^u'on imprimoit » le onzième. Ce grand prélat avoit été de plussoUi-^ » cité d'ajouter un dialogue sur la volonté de Dieu. » de sauver tous les hommes par une grâce générale^ » et suffisante donnée en conséquence , ou du moins; » offerte, à tous les adultes, à qui Dieu commande » la fuite du mal et la pratique du bien : et ayant; » reconnu qu'en effet un traité exprès sur cette ma- » tière manquoit à son ouvrage pour le rendre com«^ » plet, au lieu d'un dialogue qu'on lui avoit. de- » mandé sur ce sujet, il en composa deux. Se voyant % à l'extrémité ^ il les confia deux jours avant sai
' BB l'éditetir. - xcii j
A'^mort à son secrétaire , chargé sous lui du soin de
-yt rédition, lui ordonnant de les insérer parmi les » autres, et lui marquant le lieu où: ils dévoient » être placés. On ti^ouyera ici ces deux nouveaux 31 dialogues y qui sont le douzième, et le treizième » de cette édition. »
XyiII. Ordonnance et Instruction pastorale de M^ Varcheuêt/ue duc de Cambrai j prince du Saint-- Empire^ etc. au clergé et ^au peuple de son diochsje, portant condamnation d'un liyre intitulé : Theologia dogmatica et moralisy . ad usum seminarii Catalan*
' nenris.
Le cours de Théologie dogmatique et morale que Fénâon examine et condamne dans cette Ordon^ nonce, a pour auteur Louis Habert; dopteur de Sorbonne, né àBlois en lôSS, et long-temps attaché au
^ cardinal de Noailles ^ dont il «voit été grand-vicaire à ChâlonSy et dont il conserva la confiance jusqu'à fia mort y arrivée en 17 18. Ce docteur n'avoit d'abord travaillé que pour les ordinands du séminaire de Chàlons , mais il publia en 1707 son^Cours de théologie (0, annoncé depuis long-temps, et prôné par ses amis> comme le plus propre à Tinstruction des sâninaires, et comme- « établissant tous lès grands » principes de saint Augustin sur Fefficacité de. la » grâce, avec des tempéramens qui ne laisseroicnt » aucun prétexte de critique aux èspritftles plusom- :> bragèuxsùr le jansénisme (a)/» Ce jugehient ne fut
(0 Ce Cours dé thëolpgie , composé de 7 vol. in- 1 a , est intitulé : "Theologia dogmatica et rnoraUs, ad usum seminarii Ùatalaunensis, La première édition, donnée en 1707, a été suivie d'un grand nombre d'autres. Les éditions données par Tauteur lui-même en 1 7 1 3 •t 171S, renferment des additions considérables', eii réponse aux diificuhés qu'on avoit faites contre sa doctrine, principalement sur 1«B matières de la gràct. -^ C^; Fréaml^ide de ÏOrdonnmce, p. i<
xciT iLTBRTissÉiinrr
pas k beaucoup près celui de tons les théôlogient. Quélqnes-uns « des plus savans et dés plus modères » jugèrent au contraire que le sieur Habeit n^aroit n fiait qu'insinuer le système de Jansenius sous des 3» termes radoucis, dont plusieurs écrivains du parti i> ayoient fait avant lui un usage très^dangerenx (>)• '• Ce fiit dans cette pei^uàsion que Tévéque de Gap C^) crut devoir censurer la nouvelle Théologie p^r uù mandement y du 4^n&I^ ^T^i» et que plinsieurs autres évéqueà en interdirent la lecture aux ordinandf de leurs diocèses. L'archevêque de Gambrai>en par* ticulier, après Favoir examinée avec soin, demenm convaincu «c qu'où ne peut' avec' Justice , ni tolërer « le texte du sieur Habert sans tolérer aussi <^Iw de n Jansenius , ni condamner celui de JansérfiuS^' sânk
-» ccmdamner aussi celui du jsiènr Habert (3^/3^*
' Ce n* ei$t pa^ qaé.«ft doctettt^ adoptât ouvertement Les pritiçipes^ de^i't^éque- d'Ipres : il les re)etoit W conlrairii^ formellement , et condamnoit avec t&M les diédogiens catholiques les cinq proporâtronsdafA le sens propre et tiaturel du livre de Jansenius (4X « Mais cet anti-jansénismé tant vanté, dit Fénâ<ftl^ » disparoit dès qu'on l'approfondit, et retombe dafift » le jansénisme par une équivoque. C'est ^ttHémoât » inbxnluite avec beaucoup d'art par les pôlitHjées^ » dtt^rti, que celle d'abandofnner enfin à tonte » extrémité «Jansenius, pour sauver sans bruit et » commodément tout le jansénisme. Ils. sacrifieiHf fo » nom d'un livre, aSn de mettre mieux à couvert la » doctrine pour laquelle seule ce livre a été cofr- » damné (5). » ^
(«>PréaMbulS àeVOrdonnance, p. i. — (•) Bl de MaUssoles. -^ <3) Fréambak àè l* Ordonnance. — (4) Théologie de Haberi, ton^ i^ tnMdt la Grdce, chap. m, J 7. — (5) Préambule de VOrdommncê.
BE L ÉDITEUX. XCW
L*archevéqae de Cambrai croyoit ces reproches fondés sur les principes suivans de la Théologie de Habert : « que depuis le péché d'Adam ^ Thomme se » trouve toujours entre deux délectations indéli- I» béréesy Tune céleste , qui le porte au bien; l'autre » terrestre^ qui le sollicite au mal; que la volonté » esjL toujours nécessitée, non absolument et physi* » quementy mais moralemefU, à suivre ceUe defr » deux délectations qui est actuellement la plus' » forte y parce q^e l'attrait de cette délectation su*» » périeure est invincible et insumontable ; que la » grâce efficace applique par sa nature la volonté à » l'acte, d'une manière infaillible et insurmontable; » eniSn que la nécessité morale imprimée à la vo- » lonté par la délectation supérieure est tellement » invincible et insurmontable par sa nature, que ^ Vhomme ne la surmonte jamais (0; en sorte^ » dit Fénélon, que la résistance à cette nécessité » invincible e$tt au nombre des choses chimériques > ]» qui n'existent et qui n'existeront en aucun siècle » parmi les hommes C^). » Cette notion de la néces*site morale, ajoute l'archevêque de Can^rai, est bien^ difi^r^ile de celle qu'en donnent les fleoles, qui y sous le nom de nécessité morale ^ entendent Mttlement « une grande difficulté ^ qu'on surmonte
(») « Coomût efficacia gratiae, )uxta S. Aii^usUni mentem , hat de^
^kuatione victrice» (tom. ii, p. 5i3 et 534.) Quod ampliift
im»# détectât, inquit, operari necesse eêt, non qiûdem absoluté et
• physicë, sed moraUter. (535 et 517.) Gralia efficax infaiUbi-
»liter et'insupendfUUer ponit yoluntatem in actu; habet efiTectoiii^
• ex ae, nonyero ex consensu voluntatis. (5oa et 5o3.) Porr^
a quae moraliter impoasibilia sunt, nunquam existant, (507.).... Ne* «œvritas moralis aa est quam etsi Taleamiui superare, ntmquam
• tamen superMmu^qjiÙA totas vires non sumus ■dhâ>itori. (tom.«i^ ^p* ai.) V ^- C*) Ordannanea^ première partit , ^3*
ZCVJ ATEETIS5EME2rr
» rarement, qaoiqu'on ait coutume d*eii suivre les » mouvemens (0. »
Fénëlon croyoit reti-onver dans ces principes de Habert tout le système de Jansënîus. « Le vrai jan- » sénisme, dit-il, consiste à dire que depuis la chute » d'Adam, Fiiomme se trouve entre deux délecta- » tio':s opposées. Tune du ciel pour la vertu, 3» Tautre de la terre pour le vice, en sorte qn*il est » nécessaire que la volonté suive en diaque moji ment celle des deux délectations qui se trouve ac« » tuellement la plus forte, parce que Tattrait en est
» inévitable et invincible Le sieur Habert em^
3» brasse pi*écisément comme Jansénius ce système » des deux délectations indélibérées, dont celle qui » se trouve la plus forte, prévient inétntailemeni et » détermine invinciblement nos volontés. L*nnique » difiërence qui paroît entre eux consiste en ce que » Jansénius donne d'ordinaire à cette nécessité iné- » vitable et invincible le nom de simple, et que le » sieur Habert lui donne le nom de morale.,... Or il » est facile de démontrer que la nécessité morale du » sieur Habert est précisément la nécessité simple » de Jansénius, qu'on insinue sous un nouveau uom^ 3» pour nous donner le change {?)» »
. On se tromperoit donc si l'on regardoit les difficultés de Fénélon contre la Théologie de Habert comme uniquement fondées sur l'opposition qu'il paroit avoir eue pour le système des deux délecta^' lions, soutenu par l'école des Âugustiniens P). H est vrai que rarchevêque de Cambrai se montre en général très-opposé au système des deux délecta*
(') Ordonnance , première partie , J 3. — (») Préambule de V Ordonnance. — (^) Nous ayons exposé ce sysleme dans la première partie de cet ^werUttement, n. 33 , etc.
tions
DB L*ÉDITEUa* XCvij
tionsy mais il est également certain qu'en Tattaquant si ouvertement, il ne le considère jamais avec les mo-> difications que nous lui avons données plus haut, d'après ses plus iUustï'es défenseurs, mais seulement d*^prèsles développemensque lui donnbientHabert et 8es.partisans,et.qui sembloient reproduire sous des adoucissemens apparens la délectation relatwement nîcessUanie de Jansénius. Tous les ai*gumens que Fénélon emploie, soit dans son Ordonnance^ soit dans ses autres écrits (0, n'attaquent le système des deux délectations que sous ce point de vue. Partout il se montre absolmnent indifférent entre tous les ^systèmes >de TEcolé , pourvu que leurs défenseurs condanment sincèrement avec toute l'Eglise, nonseulement la nécessité physique^ absolue ^ immua" He de Calvin , mais la nécessité sin^plcj relative ^t passaghre de Jansénius.
Au reste, nous neprétendons point ici prononcer sur la justice des reproches faits à la Théologie de Habert. Nous avouerons piéme sans difficulté que , malgré toutes les réclamations, cet ouvrage n'a été flétri |usqu*à présent par aucune décision du saint Siège ni du clergé de France. Mais il est important de remarquer i** qu'à l'époque où Fénélon composa son Ordonnance, la sévérité avec laquelle il examinoit la nouvelle Théologie pouvoit être justifiée , soit par Fancienne et étroite liaison de l'auteur avec le cardinal de Noailles, soit par les nouvelles subtilités que le parti ne cessoit d'inventer pour sauver la doc-
W Voyez V Instruction pastor, en forme de dialog, 3« partie, xzii* lettre. Yojrez aussi les lettres de Fén. au ducde Cheyreuse , des 16 mars, ao avril et 3 déc. 1 7 1 1 . Lettre à M.***, du i a fév. 1711. Lettres au x>^e LeTellier et au père Daubenton , des 19 mai 1 7 1 1 et 4 août 1713.
FinÉLOir. x. g
2cvîij AvnTisssMEHrr
trine dé Xans^niufi^i '^^ que Fënélon dans cette Or^ donnaneej comme dans ses autres ouvrages, ii*examine la doctrine de Habert que d'après la première édition de sa Théologie j publiée en 1707, et non d'après les éditions de 1713 et de 17 18, dans les* quelles Tauteur se crut obligé de modifier ou d'expliquer fort longuement plusieurs propositions; dnret ou équivoques de la première édition. Le savant théo^ logien qui examine le système de Habert , dans le Traité de Dieu, publié sous le nom de Toumdy (>)y parott aussi avoir mis une grande différence entre 09 diverses éditions. Il croit , à la vérité , que la doctrine de Habert peut absolument être expliquée daiid le système des Augustirdens rigides > abandonné f comme on Fa vu plus haut (^) j à la liberté des écoles. Mais il se fonde uniquement sur les additions faites à la Théologie de Habert dans la seconde édition y la seule qu'il parott vouloir excuser.
L'archevêque de Cambrai, convaincu comme il l'étoit que les principes fondamentaux de la doctrine catholique sur les matières de la grâce étoient ren-* versés par la Théologie de Habert, regardoit comme très-important de dëcréditerau plus tôt cet ouvrage, qui commençoit à se répandre dans les séminaires et dans les autres écoles publiques. Il rédigea donc dès Tannée 1709, sous la forme d'une Lettre à un, éi^êque, quelques observations courtes et précises^ qui av oient pour but d'exciter, au moins sur cette matière, l'attention des personnes bien intention-^ nées , et trop peu en garde contre la nouveauté.
(<) PrœUctiones theologicœ de Deo, ete, qoœst. y, art. ui, J 3 et 4» P* 1^^ ^^ 3^' Nous avons déjà observé que cette partie an traité a été rédigée par M. Legrand , docteur de Sorbonne , prétr# ^e Saint-Suipice. — (>) Première partie de cet Ayertissement, a. 35.
DE L teiTBinL. ' xcix
Mats é^ puissantes considëratioBS lài firent craindre alors de {mblier son travail. « Je vous envoie , écri- 3» voit-il àu'duc de Chevrense le a4 novembre 1709 , » ma lettre contre la Théologie de M. Habert, et je » voas supplie de délibérer avec le père Le Tellier sur » Tusage qa'il convient d'en faire. Il faut faire atten- » tion à deux choses. L'une est que M. Habèrt a » été attache à M. le cardinal (de Noailles) à Châ- » Ions i'et Si encore aujourd'hui à Paris sa confiance. » C€ftte Théologie même a été feite pour les ordi- » nands du séminaire ^e Châlons. On ne manquera^ >» pas de croire que je cherche à me venger de ce car- » ixxaXs et il pourra le croire lui-même. Cela peut » fmre une espèce de scandale dans le public ^^t » augmenter à mon égard les peines de M. le cai*di-^ » nal de 'Noailles. De plu6/ j'attaque le système de9 )» deux délectations y qu'un grand nombre de gens » superfiicieilemeot instruits dé )a théologie^ et pré- B venus- par les Jansénistes déguisés ^ regardent » comme la plus saine doctrine , qui n'est point , se- » Ibn^ eux , le jansénisme , et sans laquelle le moli- N nîsme triompheroit. Ma lettre irritera tous ces » gens-li^^ et iû se récrieront que je ne veux plus » rscoBMltre pour Catholiques que les seuls Mo- D'iinistes. »
i4e père Le Tellier et le duc de Chevreuse, après avoir lu attentivement la Lettre à un évéque , crurent « qu'elle ne pouvoit être trop tôt publfée. La consi- » dération die la confiance de M. le cardinal dé » No^Ues en l'auteur (de la nouvelle Théologie) ne* » les arrêta pas un moment , et ils jugèrent qtie cette » considération devoit céder au besoin qu'avoit l'E- » glise d'une réfutation décisive de cet ouvrage (0- n
(0 Lettrt du duc de CKey. à F4n. du i ««^ dëc, 1 709.
La seule difficulté qui les arrêta regardoit la maniire d'imprimer la Lettre à un évéque^ le privi^ge de rarchevéque de Cambrai ne s'ëtendant qu'aux on-*, vrages faits pour Tinstructiou de sou diocèse. Pour lever cette difficulté (0, Fénélon songea d'abord à faire imprimer sa lettre sans privUëge ^ el sansL noku de ville et de libraire , comme on avoit autrefois^ ima prime quelques-uns de ses ouvrages sur le jansémsnie^ et en particulier ses lettres à Tévéque de Saint«-Poii8« Mais toujours arrêté par la crainte du scandale , il désira qu'un autre théologien se chargeât de d^« noncer la nouvelle Théologie. « Je pencheroisy écii* » voit-il au duc de (Sievreuse, le 3 juillet i^ip^ià j» faire faire une simple dénonciation par uikhcNUine » qui l'exécuteroit bien sur mon projet de lettre que » vous avez lu. Je ferai néanmoins tout ce qçCon » voudra. »
On vit en efiet paroitre au commencement de l'année 17 ii la Dénonciation de la Théologie àe M. Habeit ^ adressée à Son Eminence monseigtf/isur. le cardinal de Noailles^ archev^êque de Paris y ^'à monseigneur Véuêque de Chdlons- sur- Marne {*)•
(s) Lettre àe Fén. aa une de Cher, du 19 déc. 1 ^09.
(t) Nous avons cru que le lecteur verroit ici avec plaisir la liste dti |»rincipaux écrits occasionnés par cette Dénonciation de la Thé9t» logie de 3f, Habert.^
I* Réponse de M. l^astel, docieAr en tLéologie de la maison et M» ciëté de Sorbonne , et approbatenr de la Théoiogie de M. fiabert, 4 ia Dénonciation de cet ouvrage, ete. Paris, 171 1) un vd. m-ia^ 168 pages.
a" Suite de la Dénonciation de la Théologie àe M. Hàbert;:.:..'Eé>t plique à la Réponse de M. Pastel , approbateur' et défenseur de cett^ Théologie j 1 7 1 1 , un vol. i/i-i a.
30 Réponse de M. Pastel.,... à un libelle intitulé : SuiU de la Pé^ nonciation de la Théologie de âf. Habert^ ete. Paris, 1713, un yol *i-ia, 590 pages.
40 Défenses da Tauteur de k Théologie du séminaiM de €faltois«
DE l'ÉDITEUK; y'M
Sbiis igtioroiis par qui fut composé cet ouvrage, dont Farchevéque de Cambrai lut soupçonne d'être Fauteur, et dont nous avons inutilement cherché à nous procurer un exemplaire, soit dans les grandes bibUodièquies , soit chez les principaux libraires H'è la capitale. Mais nous croyons pouvoir conjecturer avec assez de vraisemblance qu'il fut rédigé par les pères Germon ou Lallemant, Jésuites, alors très^ étroitement liés avec Fénélon, qui avoit une grande confiance dans leurs lumières , et dans leui^ zèle contre les nouvelles doctrines, et qui désiroit à cette
eontre un Hbelle intitulé : Dénonciation de la Théoïog^ de 3f, JTo» lert, etc. Paris, 171 1 , un vol. in-13 , 190 pages.
5^ De Finjoste accusation de jansénisme, plainte à M. Habert, à foccadîon des Défenses de Fauteur de la Th^logie dû séminaire 69 Ghâlons^ 17 la, un vol. i/i-i^ 9 196 pages. Cet ouvrage est du docteur Petit-pied, qui reproche à M. Habert d?avoir attaqué dans ses dé^ ienses des théologiens irréprochables (les Jansénistes.)
6** Blandement de M. Févéque de Gap (lA. de Malissolcs), contre la TMolof^ de M. Habert« Ce mandement est du 4 mars 1711*
7oIëettres d?un. docteur de Sorbonne à un homme de qualité, touchant les hérésies Idu dix-septiéme siècle. Ces lettres, aunombrt desiXjSontdeFabhé Dumas, auteur de V Histoire des cinq ProposiHans, h» trois premières sont étrangères à ta Théologie de Habert ^ et traitent diverses questions relatives à la controverse du jansénisme. EUeff parurent d''abord séparément, puis en un seul volume, Paris ^ 171'! , un voL i>i-i3, 47 1 pages. La quatrième, qui a pour objet le tjrstéme <^ Nicole et de Habert sur Fefficacité de la gràcë, parut en i^i a» un yoL m-i a, i35 pages. La sixième, |>ubtiée en 1 7 1.5, est étrai^gére à la Théologie de Habert. Nous ignorons le sujet de ht cin* ^ème ,* que nous, n'^avons pu- nous procurer.
8<> Réponse à la quatrièn^e lettre dW doctçur de Sorbonne à ua kttnme de qualité , etc. par Fauteur de la Théologie de Chdlons, 1 7 1 4 » tn-ia, 611 pages.
gjB Dissertations théologiques sur la.nécessité morale, et sur Fini*' puissance morale par rapport aux bonnes œuvres , par le père Daniel , in- 1 a , j 7 j 4* Ces. Dissertations se trouvent dans le troisiènie. tpme du Mecued des divers, ouvrages du père Daniel:, 1 734. On trouve un«[ bonne analyse d& cet Diraert. diuuiks MiSm* de Trévoux, i^^k^ p.469et988.
ci) ATCRTissÉHnnr
même époque les avoir pour coUaboratemv dant la nouvelle édition qa*il projetoit des Œuvres de saint Augustin (')•
Quoi qu'il en soit de cette conjecture , Pënrflou déclare expressément , dans plusieurs de ses lettretC^) que la Dénonciation n est pas de lui , quoiqn*dle ne soit guère ifuun tissu de morceaux pris de ses ouvrages ; qu*on la lui a seulement communiquée avant de la publier ; que le fond lui en a paru solide et convenable , mais qu'il n'en approuve pas la forme , parce que Fauteur n'y a pas tou)tmr» observé assez de mesure à l'égard de son adversaire.
Malgré les défauts de cette Dénonciation, Féné- Ion y la croyant sufiisante pour éclairer les personnes bien intentionnées y étoit disposé à garder le silence sur cette matière ; mais de nouveaux incidens le firent bientôt changer d'avis. Le cardinal de Noailles, sensiblement blessé de la Dénonciation^ publia dans les premiers jours de mars 17 ii un monitoire pour en découvrir l'auteur. Déjà même le bruit se répandoit qu'il préparoit un mandement contre la Dénoneia* tionj et en faveur du livre dénoncé. Pour prévenir fcet éclat, Fénélon adressa au père Le Tellier un mémoire en forme de lettre, pour être mis sous les yeux du Roi {3). Il y prévient Sa Majesté que si le cardinal de Noailles prend la défense de M. Habert, il se croira obligé , pour l'intérêt de la religion et de la saine doctrine , de censm*er l'ouvrage de ce docteur.
(0 Voyez à Fappiii de cette conjecture , lés lettres de Fén. «a duc
de Cher, des a4 >^ov* ^ '9 ^^' ^7^> ®^ ^^^® ^° ^ loillet 1710, n. 9. Yojrez aussi le s. a du Mémoire aa përe Le Tellier, da commea* cernent de Tannée 17 10. — (*) Lettre de Fén. k VL*^, an 1 9 férr. Ï711. Lettres au duc de Chey. des i5fév. et 16 mars 171 1. — (3) Voyez les lettres de Fén. au përe Le Tellier, des la mars, B mai et 37 septembre 1 7 1 1.
JDE. l'épiteub. ciij
On voit y par la réponse du père LeTellier (0, que la lettre de Fénélon fut lue toute entière à Sa Majesté) qae le monarque ne crut pas devoir prendre sur lui de défendis au cardinal de publier son mandement^ qu il promit seulement d'employer pour cet effet la voie d'exhortation y mais qu'il laissa en même temps à Farchôvéque de Cambrai toute liberté de faire ce que la conscience lui inspireroit pour le plus grand Ûende la religion. Le père Le TeUier^ en manifestant à Fénélon les intentions du Roi , Fexhorte avec les plifi^fives instances à publier au plus tôt un mandement contre la Théologie de Habert : il pense que c^est le seul moyen d'empécber l'approbation que le cardinal devoitincessammentdonner à cette même Théo* logie.
. Quelque répugnance qu'eût Tarchevéque de Cambrsû à se déclarer ouvertement contre un ouvrage dont le cardinal de Noailles sembloit disposé à prendre la défense y il crut que les intérêts de la religion l'obligeoient dans ces conjonctures à élever la voix , et il compila aussitôt le mandement qu'on luidemandoit avec tant d'instances. Déjà même ce mandement y daté du i«' mai 1 7 x i » étoit imprimé , et sur le point d'être publié , lorsque le Roi fit inviter Fénélon à en suspendre la publication. Le duc de Bourgogne travailloit alors à terminer la contestation du cardinal de Noailles avec les évêques de Luçon et de La Rochelle , et il y avoit lieu de craindre que cette négociation ne fdit traversée par le Mandement de l'ar- ;ichevéque de Cambrai. D'ailleurs Louis XIV , fatigué de la multiplication toujours croissante des écrits relatifs à la controverse du jansénisme , croyoit travailler au bien de la religion en réprimant de tout
(0 Fin de mars 1 7 1 1 .
