X. Commençons par l'établissement du vérHable

Véritable état de la question. Ne permettons jamais qu'on étet de k la mette oh elle n'est pas , et mettons-la prébisé>question. ^^^^ ^^ giig j^jj^ ^^ç L'Eglise n'a jamais prétendu décider, que l'intention personnelle de Jansénius ait été d'enseigner dans son livre intitulé Augustin^ les cinq hérésies pour lesquelles elle a condamné ce livre. Elle ne juge point des sentimens intérieurs des personnes. Ce secret des cceurs est réservé à Dieu. Quand elle parle du sens d'un auteur, elle n'entend parler que de celui qu'il exprime naturellement par son texte. Ainsi quand Alexandre YII a parlé du sens de

<0 £p. interAug, ctxxy, étUt. Bewùd. tom. ii.

rauteur, il n'a voulu parler , conune Innocent XII Fa remarqué y que du sens naturel que Fauteur présente au lecteur par la signification claire et naturelle de ses paroles. Sensus obv^ius^ quem ipséunel verbaprœ seferunt.

L'Eglise n'a pas même décidé que cette combinsôspn de lettres, de syllabes et de mots, qui compose précisément les cinq propositions, se trouve insérée dans le texte de Jansénius.

Innocent X déclare seulement, qu'il s'agit de cinq opinions du livre de^cet auteur. Le même pape «ssure, « qu'il a condamné (Jans lies cinq ». propositions, la doctrine de Jansénius qui es^ » contenue dans son livre. »

Alexandre VU dit seulemept, que les propositions sont extraites du liyre^ c'est-à-dire qu'elles en sopt un extrait, ou précis.

Le clergéde France déclara aussi, dèsl'an i656, il y a déjà près de cinquante ans, « qu'il n'est pas » nécessaire de savoir, si chacune des cinq propo- » sitions est couchée dans le livre de Jansénius » aux mêmes termes (0. » U ajoute : « Ce sont » ces opinions, ces dogmes et ces doctrines, qui ai sont condamnés par la constitution, ainsi que » déclare le bref. »

Enfin l'assemblée du clergé se trouvant à Fontaind^leau,- l'an 166 1, se borna à dire, que les constitutions «condamnent d*hérésie les opinions » de Jansénius contenues en abrégé dans lesdites » propositions, et plus ampjlement expliquéesdans M son livre intitulé Augustinus. »

(0 Rdat. sur Us DéUh, |». ao.

8 mSTRUCTION YÀSTO&ÀLE *'

Ainsi les actes ecclésiastiques ne parlent depuis cinquante ans, que d^ extrait, d'abrégé, d'opi"nions j de dogmes, de doctrine contenue dans le livre ^ et jamais des cinq propositions, comme in-' sérëes mot pour mot dans le texte de Jansénius. Ainsi les propositions ne sont données que comme V abrégé du livre, et le livre est donné, comme Touvrage, où le sens des propositions est plus amplement expliqué,

L'Eglise tenant dans ses mains et devant ses yeux-le texte de Jaosénius, se borne à le déclarer hérétique, c'est-à-dire contradictoire à la révélation, pour cinq opinions ou dogmes hérétiques, qu'elle y trouve. Il ne s'agit donc pas d'un simple fait purement grammatical sur les lettres et sur les syllabes du texte. Il est question de ce qui est dogmatique, et essentiel à la conservation du dé'pôt, savoir si ce texte contredit ou ne contredit pas la doctrine révélée, s'il nourrit les fidèles par les paroles de la foi, ou s'il les empoisonne par le venin de l'hérésie. C'est cette orthodoxie ou hétérodoxie, et (s'il m'est permis de parler ainsi dans la suite de cet ouvrage, pour me faire mieux entendre à tout le monde) cette catholicité ou héréticité des textes, sur laquelle l'Eglise a besoin de prononcer sans crainte de méprise, pour garder inviotablement le dépôt qui lui est confié.

L'auteur des Lettres au Proî^inciàl s'attachoit à une autre idée de la question, quand il disoit au Père Annat : « (0 Vous employez les derniers D efforts, pour faire croire que vos disputes sont

(OXettrexvui.

» 8ur des points de foi, e^ jamais on ne connut ji mieux que toitte votre dispute n'est que sur un

» point de fait Vous ne prenez pas les voies

» naturelles pour faire croire un point de fait, :» qui sont de convaincre les sens, et de montrer

» dans un livre les mots que Ton dit y être

» Qu'y avoit-il à faire là-dessus, sinon de citer la » page, si vous les aviez vues en effet (les cinq » propositions), ou de confesser que vous vous » étiez trompé?... D'où apprendrons-nous donc » laTérité des faits? Ce sera des yeux, mon p&re, ^ cpii en sont les juges légitimes. »

Cet auteur supposoit manifestemeift par ces paroles, qu'il ne s'agissoit que d'avoir des yeuxy d'ouvrir le Kvre, de trouver lu page y et de convaincre les sens^ en montrant dans un liyre les mots €pMe Von dit y être. Par cette voie l'auteur des Litres alloit droit à son but. Il rendoit la décision de l'Eglise fausse, ridicule et odieuse, en la rejetant sur une question de fait pour des lettres et pour des syllabes. Il faisoit entendre au monde entier, qu'on troubloit la paix de l'Eglise, pour vouloir trouver dans un texte un a^Tangement de paroles, qui n'y fut jamais. Il montroit jine persécution soufferte par des docteurs trèscatholiques, pour une hérésie imaginaire, sur des questions de gi*ammaire , par rapport au livre d'un particulier, dont la signification propre n'importoit en rien à la religion.

Mais quand on rentre dans la question véritable; savoir la catholicité ou héréticité d'un texte qui est dans les mains de tout te monde; et qui

renverse les fondemens de la vraie foi , on recon* noît d'abord sans peine qtt*il s'agit 6e la conservation du dépôt, et de raccomplissement des pro« messes. On reconnoît qa il ne s'agit point de convaincre les sens , et^de montrer dans un Upre les mots qu'on dit y être, mais de juger si les cinq opinions hérétiques sont enseignées dans un livre ardemment soutenu par tout un puissant parti. On reconnott que les yeux ne sont pas les juges légitimes de ce qui affirme oU qui contredit le dogme révélé. Âiitrement il faudroit prendre aussi \Qsyeux de chaque particulier, Indépendamment de FEglise, pour juges légitimes des textes qu'elle adopte pour en &ire des symboles, et de ceux qu elle anathématise dans des canons. En quelle conscience pourroit-on soutenir, que Théréticité d'un texte insinuant, plein de tofirs spécieux et de preuves éblouissantes, qui porte sa contagion mortelle dans Fesprit de tant de lecteurs, et qui est soutenu avec autant de crédit que de subtililé et d'éloquence, n'est qu'un fait indifférent à la religion? Et qu est-ce donc^pii peut la toucher, si un tel péril ne la touche pas? Ce que l'apôtre dit, n'est^il pas vrai dé tout texte pu tissu de paroles hérétiques : Leur discours gagne comme la gan^^ grene (0? N'est-il pas essentiel à la conservation du dépôt de la foi, que TElglise arrête cette contagion? Pourquoi donc a-t-ellè assemblé tant de conciles? Pourquoi a-t-elle prononcé tant de décrets, de canons, d'anathêmes? Elle n'a jamais pu sauver la foi, qu'en autorisant ou en condamnant des